https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/za-zhizn-mira/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/ - выдающийся патролог и историк Церкви, must read
Гайд по изучению богословия от Диодора Ларионова:
https://pastebin.com/180hX1Km
Список литературы для знающих английский:
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Православная энциклопедия:
https://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://disk.yandex.ru/i/gkn6FBdzzwzsSA
Библия с комментариями:
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/951887.html
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://rentry.co/orthodox-thread
Во имя Потца, Хуйца и Свиного Уха, проклинаю этот тред. Алюминь!
Перекатываюсь с видео для местных страдальцев
Иисус, находясь в государстве с развитыми институтами власти, планировал религиозный переворот, находясь в составе секты. Он не только осознавать должен был риски, но и делать это осознанно, однако его заявления и мессианское поведение выдают психическое расстройство. Ни один здравомыслящий человек не будет вести себя подобным образом.
Если чисто по-христиански, то закажи себе сорокоуст за здравие, родственнику можешь заупокой. Пантелеймону молись, икону купи, акафисты читай, молебны заказывай. Или попробуй найти святого, с которым почувствуешь духовную связь, походи по храму посмотри на разные иконы, попробуй в несколько храмов зайти. Походи на службы регулярно. Или на утренние литургии или на вечернюю в субботу
Лучше мёртвым, чем в виде ебаного обрубка. Все эти охуенные истории про несгибаемую волю и достижения таких инвалидов - наёбка для гоев. Они по понятным причинам выпилиться не могут вот и окукливаются в манямирке, что всё не так плохо.
Ты кто такой?
Ты мудрее Шломо сына Давида?
Он сказал, что живому псу лучше чем мертвому льву.
Потому что пока человек жив он может работать над собой.
>однако его заявления и мессианское поведение
Расскажи подробнее
Какие заявления?
Какое поведение?
>Ты мудрее Шломо сына Давида?
Да.
Лучше поясните на глубоком богословском уровне: почему самоубийство - грех, страшнее убийства?
Когда ты убиваешь себя, то отрицаешь само восприятие Я ЕСТЬ и потому, замкнувшись в собственном аду, не позволяешь себя простить ни себе ни Богу?
по-моему, очевидно. основной метод христианства - покаяние.
Самоубийство не грех. Это всё наебалово, чтоб гои в скотских условиях продолжали пахать всю жизнь на барина/общество/семью.
>Когда ты убиваешь себя, то отрицаешь само восприятие Я ЕСТЬ и потому, замкнувшись в собственном аду
Я знал чела, который себя ёбнул не из-за каких-то проблем в жизни или душевных/телесных тягот, а просто потому что захотел и смог себе позволить. Вот это подлинная свобода, а не раболепское говно культивируемое христианством.
А по-моему нет.
Почему покаяние самоубийцы невозможно? Проецируя на себя, я бы сильнее себя винил, если бы убил другого человека.
Не хочу тебя разочаровывать, но Я будучи тру-гностиком как раз являюсь подлинным христианином единственным на этой доске, а не адептом культа церковников, что сидят на подсосе инфернальных сил. Так что как раз Моё мнение по заданному вопросу и должно тебя интересовать.
>почему самоубийство - грех, страшнее убийства?
Потому что попам выгодно чтоб паства не ркн от тяжёлой жизни.
Робин Уильямс и еврейский взгляд на суицид
Любители кино по всему миру шокированы и опечалены самоубийством Робина Уильямса. Актер много лет страдал алкоголизмом и депрессией.
Согласно еврейской Традиции, самоубийство — тяжкий грех.
все же если бы меня спросили: провел бы я, ортодоксальный раввин, традиционные похороны и траурную церемонию по Робину Уильямсу, если бы он был евреем, я бы безоговорочно ответил — да. Почему? Потому что, несмотря на категорическое неприятие самоубийства, еврейский закон с пониманием и сочувствием относится к тем, кто страдает психическими заболеваниями и депрессией
https://toldot.com/articles/articles_25177.html
>просто потому что захотел и смог себе позволить
Может он настолько болен был что ничего лучше не придумал как ркн.
Потому что в убийстве ты можешь покаяться, а в самоубийстве нет.
>Почему покаяние самоубийцы невозможно?
Потому что покаяться это не бить себя пяткой в грудь с криком "каюсь каюсь", а твердое решение не грешить.
И это решение можно принять только в этом мире, где Бог скрыт и есть свобода выбора.
В духовном мире бытие Бога очевидно и человек просто не имеет свободы выбора - так что его решение твердо не грешить это его выбор.
Бог создал мир, скрывающий Его от нас для того чтоб мы выбирали и тем самым становились по образу и подобию.
Нет, со здоровьем, психикой и личной жизнью у него всё нормально было, просто в один момент, как он сам мне сказал, захотел застрелиться из интереса. Собственно это он и сделал.
>со здоровьем, психикой и
>>953955
>который себя ёбнул не
Выбери одно
И не надо про стоика лечить. Он был либо чем-то болен телесно, либо душевно.
>Бог создал мир, скрывающий Его от нас
Интересно. А я всегда думал, что грехопадение Адама скорраптило все творение, что оно стало отрезано от Бога.
Мир изначально был создан чтоб скрыть Бога от человека, чтобы человек делал выбор свободно, а не для того чтоб конфету получить.
Они могли подождать до шаббата и тогда Бог угостил бы их плодом дерева познания.
И история пошла по другому пути и для этого мир изменился.
У тебя в голове не могла возникнуть мысль, что свободный человек может распоряжаться своей жизнью как ему угодно, в том числе и оборвать её просто потому что? Я знал его очень давно и был прекрасно осведомлён о его физическом и душевном состоянии. Он сам мне рассказал, зачем ему себе пулю в голову пускать.
Могу только раскрыть тот факт, что он был человеком крайне незаурядного ума и в теме разбирался, поэтому он знал, что делать после смерти, чтоб получить желаемое. Но для местного контингента подобное будет чем-то запредельным, ведь подсознательно они чувствуют, что после смерти их не ждёт ничего кроме переработки в удобрение для чернозёма.
>Мир изначально был создан чтоб скрыть Бога от человека
Но ведь Адам и Ева свободно общались с Богом, нарекали имена всем тварям, ничего не было скрыто. Мир скорраптился именно после грехопадения.
>грехопадения
А как ты будешь жить дальше, если узнаешь, что грехопадение Адама и Евы стало причиной появления тебя. Сексуальность, о которой узнали наши персонажи, стала причиной создания и размножения рода человеческого. Много людей значит мало Бога...
Грехопадение != познание сексуальности
Что за трали наводнили тред? Сегодня в Палате №6 день открытых дверей?
>секс ГРЕХ!!1
>литературно первая заповедь Бога: "плодитесь и размножайтесь"
>называет кого-то тупым
Уровень дискуссии в Православном треде 2023, итоги.
>Много людей значит мало Бога...
Ну она для себя решила, что не лучше.
>истории про несгибаемую волю и достижения таких инвалидов - наёбка для гоев
Это гораздо более реалистично, чем рассказы гностиков
>всё не так плохо
Все в мире плохо, тут вопрос в том, кто как себя ведет в тех ситуациях, в которых оказывается.
У тебя достижений больше, чем у этого человека?
Как ты себе это оправдываешь?
https://www.youtube.com/watch?v=Bc66tKieV34
>всё не так плохо
И, кстати, если ты реально это все так думаешь, то ты не пневматик.
>У тебя достижений больше, чем у этого человека?
Ну я хотя бы не сижу в ебаной железной банке всю жизнь.
>Как ты себе это оправдываешь?
мне похуй
>Это гораздо более реалистично, чем рассказы гностиков
А какие гностические рассказы ты знаешь?
>Все в мире плохо
Слова не Человека, но чмошника.
>свободный человек может распоряжаться своей жизнью как ему угодно
Попробуй распорядиться так, чтобы что-то полезное сделать
>что-то полезное сделать
Полезное кому? Себе я и так постоянно полезное делаю.
>Ну я хотя бы не сижу в ебаной железной банке всю жизнь.
Это не твое личное достижение
Не, ну то что чел в консерве лежит и выдумывает оправдания своему убогому существованию - дохуя достижение.
А мне делать нехуй как оправдания искать? Живу по кайфу. Надо будет - умру по кайфу. Это видимо тебе нужны резонные причины и оправдания чтоб просто посрать сходить.
>свободный человек может распоряжаться своей жизнью как ему угодно
Почему ты решил, что это ему угодно?
По такой логике люди отдают деньги в "кол центр Сбера " потому что им так угодно, а не потому что мошенники обманули
>был прекрасно осведомлён о его физическом и душевном состоянии.
Ты экстрасенс? По его ауре увидел что он здоров физически и психически
>Он сам мне рассказал, зачем ему себе пулю в голову пускать.
Мало ли чем он оправдал свой поступок.
>плодитесь и размножайтесь
>ебитесь и трахайтесь для удовольствия каждый день в разной позе
И этот дебил еще смеет рассуждать в православном треде... ну тупой...
>Но ведь Адам и Ева свободно общались с Богом,
Подробнее об этом. Я что-то упустил.
>нарекали имена всем тварям,
А название "динозавр" учёным велел использовать ангел с неба, а может учёные не люди?
>ничего не было скрыто.
Как не было?
Ты внимательно читал третью главу Бытия?
>Мир скорраптился именно после грехопадения.
И как из этого следует, то что раньше мир не скрывал Бога от человека? Никак.
Мир был другой, но он тоже скрывал Бога.
>Сексуальность, о которой узнали наши персонажи, стала причиной создания и размножени
Это инцелы попы наплели, а может они не инцелы.
Раввины же учат, что Каин и Авель родились ещё до того как Адам и Ева съели плод. Может ошибаюсь, может не родились, а были зачаты.
Даже есть комментарий, что змей увидел как Адам и Ева занимаются сексом и тоже захотел и придумал убить Адамом покормив его запретным плодом.
И заповедь "плодитесь и размножайтесь" Бог дал как только сотворил человека.
Ты из тех скотов, которые считают что секс для жены должен быть сортом мучения? Ну ты и мразь.
Ты тупой... и активно это иллюстрируешь.
Говорю про то, что либо секс с удовольствием каждый де6ь с любимой женой, либо соитее по принципу — сколько детей, столько и соитий было. Только так можно быть с Богом в глубоких отношениях... потому что сексуальный акт — это божественный акт человеческого творения. Если ты расходуешь Бога налево и направо да еще и сзади, то Бог не сможет быть близок...
Ты хоть понимаешь, что значит "нарекать имена"? Это не просто ярлык повесить, это определять и знать всю внутреннюю суть этого существа. Поэтому в древности так тряслись над именем и не говорили его кому попало, чтобы тот не получил власть над тобой.
Потому Бог и сказал Моисею на вопрос о его имени: Я ТОТ КТО ЕСТЬ
Как бы уклоняясь от ответа.
А по поводу сокрытости: Адам и Ева литературно общались с Богом, знали о его существовании, были в нем уверены. Не мир Бога скрывал, а Бог был закрыт для познания в какой-то степени, ибо "Бога не видел никто и никогда". Даже сейчас, если ты умрёшь, Бог будет непознаваем для тебя до конца.
Короче шизам в этом треде лишь бы продвинуть свою шизу. Истину познавать ни у кого нет цели.
1. Ты писал, что "познание своей сексуальной природы" == грехопадение. Неважно сколько раз и в каких позах. Занялся сексом - ты грешник. А сейчас пытаешься юлить.
2. Ни писание ни церковь не запрещает делать что угодно в постели, если вы в законном браке. И предохраняться можно, прикинь. А твоя шиза про: сколько сексуальных актов - столько и детей, это к Кришнаитам. Откуда ты и залетел в тред "патралеть".
Только сейчас понял, что это старый шиз-многоточечник, лол. Я же с самого начала почувствовал шиза, интуиция не подвела. Ты давай тут, особо не усердствуй со своими шизоидеями, иначе снова в бан отлетишь.
Ты только угрожать и можешь своей угрожалкой. А противопоставить моей аргументации свою аргументацию ты не можешь. Потому что... тадааам... ты тупой! Иди учись... угрожалка скоро отпадет
Тяночки - сосуд греха.
>сосуд греха
Слово грех происходит от слова греть... Первоначально грех означало «то, что жжет, мучает». То есть грех - это тепло, то которое согревает и не даёт замерзнуть. Тепло всегда исходит от чего-то нагретого, горячего... а что может быть теплее и горячее любви... Только Любовь. Поэтому Любовь и грех - это одна монета, только вот за что ты ей платишь... Когда ты С
совершаешь ошибку, любовь превращается в грех, исправляя грех, ты обретаешь Любовь...
Мнение о сказанном?
>>954082
>Тяночки - сосуд греха.
Эти слова как толсто намекают кто стоял у истоков христианства.
>Потому Бог и сказал Моисею на вопрос о его имени: Я ТОТ КТО ЕСТЬ
>Как бы уклоняясь от ответа.
Естественно. У Бога нет имени. Имя это определение, определение это ограничение, а Бог безграничен.
>Адам и Ева литературно общались с Богом,
Где ты такое почитал?
>знали о его существовании
Я тоже знаю. И?
>, были в нем уверены
Тоже уверен. И?
Видос не смотрел, но Олег Стеняев - базовая база.
Особенно цикл видосов с толкованиями на книгу Бытия.
Христианство придумано тянучками для римских мужчин и прочих преступников, чтобы они перестали быть животными и стали людьми. Из этого следует, что все женщины христианского мира — священницы своего рода...
И понял, что противоречия нет.
Адам и Ева не могли быть спасены сразу, потому что лишало бы смысла грехопадение. Человечество должно было понести своё наказание, а для этого необходимо размножаться.
С приходом же Христа такая необходимость исчезла. Теперь грех человечества искуплен христовой кровью и каждый имеет возможность спастись, вместо того, чтобы обрекать на грех новые поколения.
Поэтому безбрачие и девственность - благо.
Христианство это одна из ветвей сатанизма. Иисус был пророком Сатаны, который хотел разрушить прежние порядки, за что и был казнен, благодаря чему Римская Империя просуществовала еще столетия. Сатана воскресил Иисуса и дал ему право творить чудеса - лишь для того, чтобы завершить начатое им дело.
Если твои "тянучки" желали этого, то место им в АДУ, куда и заберет их всех Иисус, когда снова придет в этот мир.
Так что, одно из двух, либо это пиздеж и они как максимум - просто примазались к происходящему тогда "потому что им оказалось нормально", или же были явными соучастницами (а тут еще и по откровению кстати вопрос), но второе еще надо доказать.
Роимская империя тогда превратилась в собаку на поводке и в итоге распалась, когда Костя The Great утвердил христианство госрелигией в Константинополе в Византии, где Мать Мариам свила себе гнездышко.
>Христианство это одна из ветвей сатанизма. Иисус был пророком Сатаны
Тогда почему ты еще не в церкви, почему ты до сих пор не вкусил Плоти и Крови Христовой?
Потому что это ложь, неуважением к себе будет вестись на ложь имея возможность этого не делать.
>>954110
А теперь представь, что секта Христа стала развиваться еще при его жизни. Ок, да? И он не был казнен, а пошел со своими сторонниками захватывать мир, как это сделал пророк Мухаммед.
Так весь смысл в том, чтобы он погиб крестной смертью... только так его дело стало жить и побеждать. Его смерть «вселила» в умы римских солдат, Христос — истина. Не жизнь, а смерть...
Слезодавилка для трясунков эта история про смерть за жизнь на кресте. Нужно смотреть правде в глаза. Его дело стало бы жить и побеждать если бы он со своей сектой действовали бы дальше. Так хоть остановили посланника Сатаны, который хотя и не осознавал, что делал, а делал достаточно расчетливо.
Кто и за что может его любить. Только за мученическую смерть, которая не принесла ничего практического?
>это ложь
Все ясно, там где тебе выгодно - Иисус твой единомышленник. Там где не выгодно - все попы переврали.
Героическая смерть, как пример служения эффективней устной проповеди, эффективнее даже праведной жизни... Поэтому чем больше у тебя пантеон героев, тем «сильнее» религия. Потому что за «кабычто» просто так не умирают. Тогда гуманизма не было, с рождаемостью проблем тоже не было, продолжительного образования не было... так что начало выбрано самое эффективное. Сейчас такое невозможно... на одних согласованиях все утопят.
>По логике
...мудрость мира сего есть безумие пред
Богом...
Кор. 3:19
>которая не принесла ничего практического
Его смертию был искуплен род человеческий от греха и ада. До Его смерти адские муки были вечными.
Понимаешь, в чем дело. По логике сатанизма психика должна уметь вмещать в себя всю полноту состояния. И тогда сама точка зрения Христа, как и его некоторые высказывания, тоже может быть верной. Не всегда, но может. И да, это все от Сатаны, так и живем.
Однако те или иные религиозные учения (секты), предпочитают лишь узкий спектр взглядов и духовных состояний, предлагают ограниченное восприятие мира.
Это мнимые муки. Ну говорили евреи, что перед смертью им приходилось увещевать о пришествии мессии. Так родись еврей вдали, он бы не мучался этим вопросом. Наживное дело.
>>954119
Он умер за то, что спровоцировал много кого на свою казнь, Иуда, например, был вынужден его сдать. Да, не не за что, но и результат так себе.
Посмотри на практику, а не на учение в отрыве от действительности. Секта, с харизматичным лидером набирает силу, угрожает строю и порядкам.
Не думаю, что на земле есть религии, покрывающие ВЕСЬ СПЕКТР. Скорее каждая религия закрывает какой-то свой СЕКТОР. А вместе они и создают ПОЛНОТУ. То есть нет одного обладателя ключа. Это — блокчейн, детка...
И вот весть, которую мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы
Ученики увидели в нём явление неземного света. Прославление жертвы и последующее благовестие - это уже последствия влияния Христа на учеников. Не было бы их - было бы что-то другое.
Достаточно не превозносить Христа иудейского как святого человека.
Что тогда произошло? Религиозная секта начала деятельность и провалила дело, главаря казнили на кресте, участников так же убили впоследствии. Сердобольные стали потом "верить" в мученическую смерть, в то, что он умер за их спасение. А он просто не смог.
Христианство вообще основано на предательствах. Иуда, Петр, Павел... Иуда потому и помер, чтобы на контрасте показать на примере Петра и Павла, как бывает эффективно покаяние. И как неэффективно отсутствие оного. Извинись...
Это секта! Сектант-сатанист увидел что-то во время прихода. Ученики подхватили.
Аргументы, что это не так должны быть убедительными!
>>954126
Хороший аргумент - показать на своем примере "вот мы как плохо делаем, не надо так". Основа - самопожертвование во имя высшего, чтобы показать, что оно вообще есть, это высшее.
Только чет не видно.
Ты все время забываешь, кто такая Мариам... да и что Христос делал в Храме в 12 лет, когда его слушали Учителя. Был ПРОДЮСЕР. Есть основание полагать, что продюсер был ГЕНЕРАЛЬНЫЙ. лол
Аргументы, что это не так не нужны. Секта? Да ради Бога. Дело не в том, что он увидел, а в том, как он увиденное воплотил в своей жизни. Эхо на две тыщи лет разнеслось.
> Потому что посланник Сатаны.
Это партийная возня, я её не понимаю. Каждый стремиться затащить Иисуса в свою партию. Уже этим Иисус превосходит всех, кто претендует на роль его посланцев.
Термин Сатана дискредитирован в православии. Поэтому предлагаю термин — Предтеча.
Кстати тут умная мысль... Христос — беспартийный. Он всех и ничей...
Ок, но тут главное понять, хорошее оно или плохое и как к этому относится. Так вот ничего, что указывало бы на то, что оно - хорошее - нет.
>>954131
Если вдруг допустить общность всех религий и уложить в одну логику-природу, то станет ясно, что ничего хорошего там нет.
Понимаешь ли... религиозность — это физиологическая особенность. Не психологическая, а психиатрическая. Ее нельзя отменить какой хорошей или плохой она ни была. Просто кто-то это осознает и понимает, а кто-то не бумбум. Поэтому единственное решение вопроса, как я вижу, меритократия в религиозной среде.
Нам не дано познать Бога, но мы хотя бы пытались его понять... а что сделал ты для Бога...
И как это объясняет патологическую религиозность Христа и его секты? А правильно - никак, ну если только психиатрически как раз.
>>954139
Не нужно смотреть что там как называется. Проявление негативно и это факт. Чем бы оно не было.
Но это же твоё оценочное суждение... Надо учиться жить сегодняшним днём, заглядывая в будущее. Хорошая память — это тяжелое бремя, которое трудно нести тебе. Ты помнишь много плохого из прошлого, и это заслоняет тебе сегодняшний день... хорошая память отбирает ресурсы для фантазии и созидания... и в итоге ведет к клинической депрессии. Поэтому мы кажемся тебе плохими... А в православии сейчас очень много хороших людей. Я проверял...
Ты че лечить взялся? Не видишь о чем тут разговор?
Кто вы-то, ты о чем вообще? Ты чьих будешь, христианин или гнойстик?
Прозреваю в тебе гностика, потому как это их отношение к религиозным явлениям "осуждаю со стороны, стараясь сохранять здравость мнимую ума". Фу.
Что значит "богочеловек"? Что ты под этим имеешь ввиду?
Христос Иисус, богочеловек, пророк, вот это вот все... мда.
Значение знаешь?
Кому не надо Библию самостоятельно читать. Тут большинство треда подходит
Мы сегодня созванивались, она сказала, что теперь эти 3 дня будет свыкаться с этой мыслью, но я понимаю, что скорее всего депрессия надолго затянется. Еще я ей предложил походить к психологу после выписки, она сказала что "ей это не надо". Тем более она вроде как в Бога верит, у нее наверное сейчас еще и кризис веры, мол, как так боженька её наказал.
Проблема в том, что мне не нравится что она меня этим грузит, своим негативом, как бы это эгоистично и мразотно не звучало, у меня и так сейчас эмоциональное выгорание на фоне других личных проблем, а тут еще она этим добила. Я конечно сам бы в депрессию ушел, лишись я части тела навсегда, пусть даже пальца. Я уже сам с ума схожу, весь вечер в голове только и крутится мысль об этом пальце. А еще я об этом узнал первый и никто из близких больше пока не знает, кроме моего "друга", который только позлорадствовал надо мной в стиле "это над тобой твой божок издевается, в которого ты веришь, а я тебе давно говорил выйти из этой секты", кстати мама тоже в этом винит меня, то что я недавно притащил домой религиозную символику (у нас разные вероисповедания) которая якобы проклята и из-за этого она теперь калека. Лишь бы что придумать, главное не признавать свою вину... ну и всж-шных врачей У меня конечно есть еще теория, что это все таки мой Бог её покарал (а он очень злой и жестокий) потому что она постоянно срала на мою религию, говорила, что это бред и т.п., и палец начал гнить как раз после того, как она сказала что хочет всю мою символику выкинуть на помойку
https://azbyka.ru/pravo/gangrskij-sobor-1/
Если кто-то станет порицать брак и гнушаться верной и благочестивой женой, разделяющей ложе со своим мужем, или с порицанием отзываться о ней, что она якобы не может войти в Царство Небесное, да будет анафема.
Возможно ее утешат эти слова Писания. Только первый текст не во всех изданиях Библии есть.
Книга Премудрости Иисуса сына Сирахова, глава 38
"Почитай врача честью по надобности в нем, ибо Господь создал его,
и от Вышнего – врачевание, и от царя получает он дар.
Знание врача возвысит его голову, и между вельможами он будет в почете.
Господь создал из земли врачевства, и благоразумный человек не будет пренебрегать ими.
Не от дерева ли вода сделалась сладкою, чтобы познана была сила Его?
Для того Он и дал людям знание, чтобы прославляли Его в чудных делах Его:
ими он врачует человека и уничтожает болезнь его.
Приготовляющий лекарства делает из них смесь, и занятия его не оканчиваются, и чрез него бывает благо на лице земли.
Сын мой! в болезни твоей не будь небрежен, но молись Господу, и Он исцелит тебя."
Откровение Иоанна Богослова, глава 21 стих 4
"И отрёт Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло."
Если она верующий человек, то посоветуй ей читать Евангелие и жития святых. Например, житие святого Луки Войно-Ясенецкого, который был врачом и в СССР его награждали за исследования по хирургии. Это кстати повод доверять современной медицине как науке, если среди врачей были такие святые люди. Врачом был также другой Лука - автор Евангелия от Луки и Деяний. А еще Косма и Дамиан, Пантелеймон, Агапит Печерский и много кто еще. Медицина может стать поприщем христианина.
А ты сам-то каких религиозных убеждений придерживаешься? Может тебе не стоит маму изводить этими убеждениями, тревожить ее в такой ситуации?
«Бывает, что Бог болезнью укрывает иных от беды, которой не миновать бы им, если бы они были здоровы» (свт. Феофан Затворник)
«Если с благодарением терпишь болезнь твою, обратится она тебе во благо» (свт. Тихон Задонский)
У православных есть такой девиз: слава Богу за всё. Потому что "любящим Бога, призванным по Его изволению, всё содействует ко благу." (Рим 8:28)
Есть притча по этой теме (не знаю кто автор), там про неоднозначность происходящего в жизни:
Один фермер получил в подарок для своего сына белую лошадь. Сосед пришёл к нему и сказал:
— Вам очень повезло. Мне вот никто не подарил такую чудесную белую лошадь!
Фермер ответил:
— Не знаю, хорошо это или плохо...
Однажды лошадь убежала в лес и не вернулась.
— Ох, какое несчастье! – сказал сосед.
Но фермер оставался спокойным.
— Я не знаю, хорошо это или плохо, — ответил он.
Через несколько дней лошадь вернулась на ферму с табуном диких лошадей. Сосед говорил ему:
— Вам очень повезло. У вас теперь много лошадей. Вы богаты!
Фермер пожал плечами и сказал:
— Не знаю, хорошо это или плохо...
Единственный сын фермера сел на дикую лошадь, чтобы её объездить, а та понеслась и сбросила всадника. Сын фермера сломал себе ногу.
— Ох, какой ужас! — сказал сосед. — Вы были правы! Теперь ваш сын останется калекой на всю жизнь!
Но фермер не казался чрезмерно удручённым.
— Я не знаю, хорошо это или плохо, — ответил он.
Началась война, и всю молодёжь забрали на фронт, кроме сына фермера с его искалеченной ногой. Сосед снова пришёл к фермеру и сказал:
— Только ваш сын не ушёл воевать, как же ему повезло!
А фермер повторил:
— Я вновь не знаю, хорошо это или плохо...
Возможно ее утешит этот акафист.
https://www.pravmir.ru/akafist-slava-bogu-za-vsyo/
Как близок Ты во дни болезни, Ты Сам посещаешь больных, Ты Сам склоняешься у страдальческого ложа, и сердце беседует с Тобой. Ты миром озаряешь душу во время тяжких скорбей и страданий, Ты посылаешь нежданную помощь. Ты утешаешь, Ты любовь испытующая и спасающая, Тебе поем песнь: Аллилуйя!
Слава Тебе, Ты одарил бессмертием все доброе и высокое, Ты обещал желаемую встречу с умершими;
Слава Тебе, Боже, во веки.
Вот ты намекаешь мол шизы неправильно понимают писание... да может и так. Но они хоть пытаются его понять. А такие как ты охранители в итоге мастырят вот такое православие >>954153 и посмотри, сколько понимающих анёньчиков вторят ему... ойёйой демоны мамка заругала трусишки с засохшими сраками и ссяками постирала... азазаза
Хуета. Поп кажись не в теме вовсе. Ему-то точно нельзя толковать и понимать самостоятельно.
Что могу возразить:
. Неутвержденные - кто не тверд в вере. Сомневающиеся, неофиты, вот это все.
. Петр гоаорит что понимать послания Павла могут только имеющие такое же образование, как и Павел. Слишком заумно, не конкретно. (справедливая критика)
Вцелом верно, нет базы - не моги и думать, что понял.
>>954165
>Опчик
Схуяли? Ты кто такое?
Не мнение, а анализ видоса.
постановка проблемы:
Каждая конфессия выцеживает собственные смыслы из текста, нужен критерий подлинности интерпретации.
решение:
Священное Писание должно указать на этот критерий.
Критика решения:
Решение не преодолевает поставленной проблемы, так как интерпретация Священного Писания уже необходима в тот момент, когда мы определяем, что вот этот конкретный кусок текста в данном случае Стеняев приводит 1Кор. 11:2 является указанием на критерий подлинной интерпретации. Другие конфессии проинтерпретируют этот кусок иначе, как указание на нечто другое, либо не указание, а нечто другое и тд и тп. В итоге мы возвратимся к исходной проблеме. Решение рассчитано на отсутствие самостоятельного мышления, когда главное это создать видимость решения. По сути видос решает психологическую проблему необходимости иметь иллюзию эксклюзивного доступа к истине в православии. За счёт словесных манипуляций эта иллюзия создаётся, и большинство православных людей, посмотрев видео, ощущают психологический комфорт, что позволяет избежать критического, а значит ответственного и дискомфортного, , отношения к православной традиции.
Интересен момент "поцелуй Иуды". Почему Иуда просто не сдал всю шайку сектантов? Он же мог просто рассказать кто там и за что, почему, зачем. А нет - нужен был символический поступок. Это не простой поступок, это символ, знак того, что он уловил связи внутри секты и аналогично этим связям точно так же установил символическую связь с теми, кому собрался их сдать. Это важный момент - если бы он просто рассказал, то мог бы и наврать. Однако это не все - просто так такую связь устанавливать не приходится.
Значит, секта вызывала очень сильное напряжение в обществе, такое, что никто не мог просто так их сдать из-за возникающих противоречий и даже назвать Христа по имени с целью предательства было очень тяжело. Нужно представить себе такую ситуацию, почему Иуда в каком-то смысле оказался героем.
>ведь я просто хочу разобраться в проблеме
https://www.youtube.com/watch?v=sP0lxClZ1H8
"А теперь вы отложите всё: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших"
"Также сквернословие и пустословие и смехотворство не приличны вам, а, напротив, благодарение"
"Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе для назидания в вере, дабы оно доставляло благодать слушающим."
Тут подумал, что Сатана (в твоем понимании) или Предтеча (в моей транскрипции) сделал карту создания новой религии. Но попала эта карта в руки хороших людей, которые создали в принципе хорошую религию - христианство.
Маловерующим/неверующим и не утвержденным в определенной церкви
Посмотрел. Противоречий не вижу. Иуда был вором, предал Христа по цене раба от первосвященников. У них был мотив, Иисус с его идеями ими и должен был так восприниматься. Как и самим Иудой, который был не язычник. Это к вопросу о том, что представлял из себя античный иудаизм.
Тут нужно понимать, с какой стороны смотреть на христианство. Нужно понять точку зрения Иуды. Христиане неправильно делают, что клеймят его предателем и пророчат ад. Это не дает понять что именно тогда происходило.
В общем, еще надо узнать, а с чего вообще возникла эта христианская секта, что предшествовало. На тот момент не было никаких подобных религий?
По существу возразить нечем? Нахера ты мне это пищешь? Найди себе цитату, где говориться что делать, когда хочется не вовремя кукарекнуть.
Признаюсь, я вот не понимал этой вещи, да и сейчас не все так однозначно, поэтому просто хочу разобраться!
Однако обратная сторона так же необходима для познания добра и зла. Иуда выглядит тут попользованным дурачком. Который стал таким, будучи иудеем, попавшим в христианскую секту! То есть, он, оставив свою веру, в отличии от остальных - изначально язычников - впустил в свою душу так сказать некий порок, который его погубил. Это нужно изучить...
Какой разбираться в проблеме, христанутство надо сносить к хуям. Оно уже трещит и сыпется, мы додавим его в этом столетии и мир будет наш.
Без понимания как оно работает вы будете лишь еще одной ордой, которая напрыгнула на невинных. Так делать нельзя.
Попробуй применить метод апофатического богословия... что было бы если Иуда не предал, Иисус не погиб... что стало бы с этой группой людей...
Оно никак не работает там наебалово и загнание в рабство. Все посёт Evil One всё равно, просто стадо думает, что на самом деле их КТО-ТО ЛЮБИТ. И это надо ломать.
Еле 1.5 часа отстоял, выходил на улицу на лавке посидеть. В связи с этим событием несколько вопросов:
1. Помазали лоб миром. Это для чего?
2. Священник сказал завтра мне причащаться нельзя, так как я не соблюдал пост: среда, пятница, суббота. Сказал завтра принести молитвослов и он мне скажет, какие молитвы читать, чтобы подготовиться к причастию. У вас такая же серьезная подготовка в храмах?
3. Общался с двумя священниками: у одного исповедовался, у другого на счет причастия спрашивал, так как первый уже ушел домой.
Так вот, Батюшка 1 простой и дружелюбный, чувствуется от него теплота, хорошо поговорили и он обнял меня на прощание по-отцовски. Батюшка 2 полная противоположность. На мое "Здравствуйте" говорит "Это лучше для магазина оставьте, тут надо говорить Спаси Господи". Плюс передо мной с тянкой говорил, она его взяла за плечо, так он ее одернул "Попрошу меня не трогать!".
Короче строгий такой учитель VS добрый наставник. Я просто сам по себе чувствительная натура, не терплю в свой адрес ни малейшей грубости, из-за этого всех друзей растерял. Вот даже простое замечание от Батюшки 2 оставило внутри осадок, что аж в церковь уже не хочется идти. С кем лучше общаться? Стоит ли перебороть свою внутреннюю неженку ради духовного роста или лучше не ломать свою внутреннюю суть?
>с тянкой говорил, она его взяла за плечо, так он ее одернул "Попрошу меня не трогать!".
Совратить хотела! На грех толкнуть, блудница! Устоял чудом перед суккубом!
Ну а Батюшка 1 другой тянке разрешил себя троекратно поцеловать при встрече.
Почему они такие разные? Такое же личное поведение не определено церковными укладами?
Сегодня Батюшка 1 и Батюшка 2, а завтра что - Родитель 1 и Родитель 2... вот и скатывается молодежь в нумерологию етить их налево.
Нежность - она от гордыни идёт, гордец ты малосольный видать. Правильно Батюшки тебя от причастия отлучили гордеца... эка отрава по церкви бы пошла.
Кайся... проси прощения, что Батюшку 2 невзлюбил... проси у него прощения. Вот он сейчас плачет из-за тебя...
>Нежность - она от гордыни идёт
Вообще нет. От гордыни идет вспыльчивость и гневливость. Обидчивость может от чего угодно идти, хоть от отношений с родителями в детстве.
>Сегодня Батюшка 1 и Батюшка 2, а завтра что - Родитель 1 и Родитель 2
Че ты несешь?
>эка отрава по церкви бы пошла.
От тебя, уже чувствую, отрава по треду пошла.
Короче, мнение многоточки в этом треде не валидно. Это даже не христианин.
>Короче, мнение многоточки в этом треде не валидно. Это даже не христианин.
Так до причастия тебя не допустили... азазазаза
Там где власть, там эго всегда решает. Эгоцентристы всегда права качают. Церкви даже на сегодняшний день это лютые архаичные организации, где мало что обсуждать можно. Большинство людей держится за своих священников, к которым всегда ходят. И каждый священник старается свой приход держать и расширять, чтобы доход иметь. Если ты нежный, как и я, то лучше вообще туда не суйся, там и без священников куча повёрнутых и злобных бабок. Или ходи к нормальному, но такого ещё найти надо, или иди внутренним путём и не участвуй в сходках, просто заходи вне служб и сиди на лавках.
Надо подумать хотя я еще не все изучил, чтобы так моделировать но ладно.
Сначала надо понять, был ли поступок Иуды холодным и расчетливым или же он сделал это потому что терпеть уже не мог. Если второе, то это значит что их сходки вызывали неслабый диссонанс и итогом стали бы религиозные погромы, возможно национальные (тут хз), к власти бы они все равно не пришли, а их идея оказалась бы опорочена. К тому же сам Иисус не стремился к власти, а значит сами апостолы тоже ощутили бы себя неловко и их секта распалась бы в противоречиях. Кто был бы следующим на очередь в предательстве, тут не знаю. Но мне кажется, что в целом, идеологически, дело бы провалилось с треском, может быть Иисус повторил бы судьбу Мани. Что-то в этом духе.
>>954214
Вперед, ломатель, только сам и будешь выглядеть наиболее бешеным, которому религии не хватает.
Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе.
Евангелие от Матфея 18:18
Ну ты понел... лол
Есть и другая версия. Где Иуда не вор, а пламенный зилот, который предал Христа в надежде ускорить революцию, но просчитался, обнаружив, что революцию Христос делать не собирается.
https://youtu.be/ytTlNa2ZBCc
Захожанин продвигает теорию захожанства... ловите теолога-богослова... лол
Захожанство суть вера истинная.
Как вообще соотносится молитвенное правило и "не бубните как язычники - вот вам "Отче наш"?
Послушаю.
>>954242
Но почему тогда его учение так распространилось? Только из-за того, что он - невинная жертва чужого предательства? Мне кажется, что этого мало. По крайней мере, все должно было быть предельно искренне, чтобы на этом чувстве подлости разрослась новая религия. Что-то не сходится.
>Но почему тогда его учение так распространилось
Ты же знаешь кто его Батя
Всё-таки Петр Мещеринов прав на счёт Святых Отцов. Нельзя их опыт и советы оголтело на себя применять, их путь и способы спасения были хороши только для них.
>пик
>женщины -зло
Может у Нила была специфическая ориентация? Если вы понимаете о чем я.
Святые, преподобные, повторяют соломоновы мудрости, своими словами обыгрывая тему. А ты сейчас свою гниль обнажаешь на показ. Поведение низкого мужа, недостойного. Не будь таким.
1. Это таинство миропомазания.
Миропома́зание - священнодействие в христианских церквях; является таинством в Православной, Католической, Древних восточных церквях и в некоторых протестантских церквях, через которое верующему подаются дары Святого Духа, укрепляющие его в духовной жизни.
2. К причастию лучше относиться максимально серьезно, предварительно прочитав что оно из себя представляет. Если коротко то ты через употребление Крови и Тела Христа соединяешься с Божеством. Поэтому готовиться надо серьезно, а относиться благоговейно.
https://azbyka.ru/prichastie
3. В Церкви людей объединяет вера в Христа, и и немногочисленные догматы Церкви. В остальном это абсолютно разношерстное собрание людей.
Люди не идеальны и не могут действовать безупречно, но при этом если человек в Боге, то и от строгости и от мягкости будет своя польза. Вот за счет строгости тебя посетила мысль что надо избавляться от своей чувствительности. И даже не сомневайся в этом. Христианство учит смирению, а твоя чувствительность это проявление гордости, поскольку ты считаешь что достоин хорошего к себе отношения. Но посмотри на Христа, Он был свят, но при этом терпел все издевательства и более того молил Отца о прощении Своих обидчиков.
Вот христианский идеал которому надо стремиться.
Что объединяет обоих. Они оба умерли. Один умер первым, другой вторым. Читал рассуждения, что только смерть обоих и позволила получить известный результат.
>теолога-богослова
Есть человек верующий, а есть костылями подпирающий каждое слово, полагающийся на логику, доказать праведность которой всё равно невозможно. Всегда обходи теологов стороной, потому что не живут они верой, а одним словом, как адвокаты и юристы.
1. Будет ли такое явление как смерть после воскресения из мертвых?
2. Будут ли в раю расти однолетние растения, например такие как цветная капуста?
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. Ин 1:5
Юристы и адвокаты — вершина...
1. Смерть это то с тобой было до 3-5 часов, перед пробуждением, короче.
2. Времени нет вообще, день и лето постоянно уже сейчас.Но это тебе в дзен буддизм.
>до 3-5 часов
Кто рано встаёт - тому Бог дает
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%20%D0%B8%D0%B7%20%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2,%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B.
>однолетние
И когда ты поймешь что такое день, а что такое ночь - ты поймешь что такое сон и что такое не сон, ты поймёшь что такое смерть и где она есть.
>1. Будет ли такое явление как смерть после воскресения из мертвых?
"И отрёт Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло."
>1. Будет ли такое явление как смерть после воскресения из мертвых?
Воскресения не будет.
>2. Будут ли в раю расти однолетние растения, например такие как цветная капуста?
Рая не будет.
>Но посмотри на Христа, Он был свят, но при этом терпел все издевательства и более того молил Отца о прощении Своих обидчиков.
Воистину, анчоус. Христос целую ночь терпел унижения от стражников и даже слова не сказал. Но как научиться такому? Как ты себя не настраивай быть всепрощающим добрячком, внутри обида все равно есть.
>Воскресения не будет.
База.
>Рая не будет.
Кринж.
Рая
>>954348
Физические унижения это ничто. В современном мире жить и изо дня в день терпеть весь этот абсурд сложнее чем три дня провести на кресте.
>>954354
>заставляет насторожится по поводу всеми демонстрируемой любви христиан
База.
>>954354
У него могло быть диссоциативное расстройство идентичности или расстройство множественной личности... в один момент он мог быть искренне добрым, а в другой момент в силу болезни быть гневливым и строгим.
Во-первых не забывай что ты и сам не безгрешен.
Во-вторых сам ты не можешь себя настроить быть добрым. Только Бог может дать доброту в качестве дара. А ты можешь только стяжать этот дар через молитвы, покаяние, причастие итд.
Репортите, притча про щеки не про терпильство, если что.
Православные - люди терпимые... а ты неправославный коли не можешь потерпеть инакомыслия... зарепортил тебя репортник как неправославного в православном треде. лол
>нулевая терпимость к еретикам
>а ты неправославный коли не можешь потерпеть инакомыслия
У многоточки либо IQ < 50, либо так жирно тралит. Хотя оба случая совместимы.
Ты тупой... хотя сам пишешь, что РАЗВИВАЛОСЬ. Они не репортили, а РАЗВИВАЛИСЬ... и эти люди нам что-то говорят про яйсикью... охохо-охохонюшки...
Анафема - это крайнее средство, применяемое в крайних случаях, когда есть сама угроза Церкви... а тут что? Спор хозяйствующих субъектов фигурально выражаясь. Шиз - он человек страждущий, и он может сам отчасти не понимая через свой нигилизм тянется к православной Церкви, а ты его репортишь, выкидываешь из треда... лишаешь его милосердия и сострадания православного. Кто его утешит если не мы... да он задаёт глупые острые вопросы... но кто в нём говорит? Ты хоть это понимаешь? Там шиза... Можно и потерпеть его и поговорить с ним милосердно, он успокаивается и нормально живет дальше, может лечится от шизы своей. Мне конечно нельзя бы говорит такое, но осмелюсь сказать... твоя деятельность репортника более вредно для православного треда ибо некрепким умам анонов вселяешь неоправданную уверенность, что любого неугодного можешь заткнуть... а это не так.
>Анафема - это крайнее средство, применяемое в крайних случаях, когда есть сама угроза Церкви
Угроза треду. За неокрепших ньюфагов, которым этот шиз головы забьет своей шизой, готов нести ответственность?
>Шиз - он человек страждущий, и он может сам отчасти не понимая через свой нигилизм тянется к православной Церкви
Нет, он появляется в треде только в моменты обострения шизы. Сколько всего ему скидывали с разъяснением православной догматики, он будто мимо ушей пропускает и гнет свою шизу. Интереса разобраться в вопросе у него нет, выдумывает какие-то альтернативные реальности уровня РЕН-ТВ.
>лишаешь его милосердия и сострадания православного
Може
Прекращай уже играть в человеколюбца. Я тебя уже давно наблюдаю, каждый раз ты ратуешь за всех шизов этого треда. Завтра придет порно-шиз и засрет все своими непотребствами, тоже будешь его защищать? Ты с ними мило беседуешь, мнишь себя милосердным самаритянином, прям кайфуешь от своей добродетельности. А на самом деле ты только потакаешь разрушителям этого треда. Когда они появляются - все дискуссии стихают, ибо невозможно что-то серьезное обсуждать, когда льется откровенная ересь и жирный троллинг.
>ибо некрепким умам анонов вселяешь неоправданную уверенность, что любого неугодного можешь заткнуть
Довод из разряда яжмамаш, которые верещат, что пьющие пиво на улице мужики подают их дитячкам плохой пример.
Мой призыв показывает, как должен поступать истинный христианин, когда покушаются на его веру и на любой аспект его жизни. Ты уже приготовился верещать на тему моей гордыны, но не спеши, дружок, я лишь вещаю точку зрения Святых Отцов и многих уважаемых священников, которые трактуют стих о щеках и многие другие, как "не терпильные" и проповедуют, что христианство - это не религия терпильства. В личном общении, когда тебя задели, можно и смириться и не ответить и "замкнуть зло в себе", что называется, вот это будет христианский поступок. Но когда очерняют ВЕРУ - ты должен высказать свое слово, а не играть в либерала.
Попробуй такой шиз прийти на службу и посреди храма начать нести такую шизу - его батюшка первый же кадилом по лбу наградит, а прихожане уже допинают. А этот тред - храм в рамках Двачей. Так что будь добр, соблюдай правила этого храма, или проваливай.
>которые трактуют стих о щеках и многие другие, как "не терпильные" и проповедуют, что христианство - это не религия терпильства.
Не терпильства, а смирения и любви. А словесной эквилибристике, которая прямые слова Христа о смирении перед Богом и людьми превращает в какую-то лютую ахинею с двойным -тройным дном, место на помойке.
>Но когда очерняют ВЕРУ - ты должен высказать свое слово, а не играть в либерала.
Ни вера, ни Господь в твоей защите не нуждаются.
>Попробуй такой шиз прийти на службу и посреди храма начать нести такую шизу - его батюшка первый же кадилом по лбу наградит, а прихожане уже допинают.
Может быть, такой приход и будет православным, но совершенно точно он не будет христианским.
>А этот тред - храм в рамках Двачей.
Этот тред был благословлён и освящён? Кто его настоятель?
Совсем уже пизданулись со своим "терпильством". Вы это двачерское говно-то из головы повытояхивайте, если хотите претендовать на бытие христианином.
>твоя чувствительность это проявление гордости, поскольку ты считаешь что достоин хорошего к себе отношения.
>Но посмотри на Христа, Он был свят, но при этом терпел все издевательства и более того молил Отца о прощении Своих обидчиков.
Раз уж Он молил Отца о прощении обидчиков, то считал, что обидчики поступают по отношению к Нему неверно, за что достойны наказания. Так что чувстительный Иисус тоже считал, что с ним неправильно поступают.
Двачую. Верун с крепкой верой просто верит и ему все равно кто что там критикует.
>Но когда очерняют ВЕРУ - ты должен высказать свое слово, а не играть в либерала.
Так высказывай, мне не дают высказывать, например.
Я же не говорил, что Иисус не воскресал. Я рассуждал только об обстоятельствах, предшествовавших его казни.
Мне вообще непонятно твое возмущение, оно на ровном месте какое-то, может быть из-за значка?
>Всегда ли вы ощущаете благодать на службах?
В своё время активно ходил в церковь(каюсь, был хрюсом) и ничего не ощущал.
>С чем совпадало отсутствие благодати?
С пребыванием на дваче.
С вниманием связано. Если теряю внимательность и думаю о постороннем, то не ощущаю.
Ты себя с Христом не сравнивай, Христос безгрешен, а ты так можешь про себя сказать?
Тем не менее, хотя Христос и был достоин лучшего к Себе отношения, Он не ожесточался даже когда его казнили.
А зачем вообще нужен Молитвослов? Если конкретные слова и их сочетания не играют сакральную роль, то можно же своими словами молиться?
>А зачем вообще нужен Молитвослов?
Сам хз, по молитвослову почти никогда не молился.
>Если конкретные слова и их сочетания не играют сакральную роль, то можно же своими словами молиться?
Тоже пришел к такому выводу. Из "готовых" молитв читаю только Отче наш (ей все таки сам Иисус учил) и иногда Иисусову.
Когда-то мне рассказывали что там слова особым образом по звучанию и ритмике подобраны, но имхую что просто традиция для особого настроя и торжествености
В оригинальной торе слово для святого духа вообще как ветер можно перевести
только когда меня батюшка трогает за писю. прилив благодати ощущаю мощнейший, хочется всех любить
Объясните, что я наблюдал?
Сам не знаю откуда это пошло, но читал кулстори, что если вино причастия попало на одежду, то эту одежду надо тут же сжечь.
Это выглядит так, что кровь Иисуса и есть скверна, иначе зачем от неё отмываться водой? Или сжигать одежду, как выше писали. Странный обычай.
Если одежду с вином потом на помойку выкинут или загрязнят то будет осквернении, при сжигании все просто уничтожается
Убирали следы вина, чтобы она их не осквернила, что тебе не ясно
Неясно как почему в желудке не оскверняет, а на пальцах оскверняет. Объяснишь?
Еще неясно, что с водой делать будут? Не на помойку же ее отправят? А что будут делать с водой, в которой вино смытое с рук, куда денут воду?
Почему, вы, собственно, православные? Да и в целом христиане?
Вас к этому привёл ряд логических умозаключений?
Стали таким "по инерции"?
Растрогались от историй об Иисусе?
На вас снизошёл "дух святой" и вы охуели прозрели от подобного опыта?
Сублимация страха смерти?
>Христос безгрешен,
Есть пруфы?
Христиане же утверждают что он бил людей. С каких пор Бог разрешил быть людей без суда?
Потому что сегодня 21 век, а Кинг Джеймс жил в 17 веке. Язык за 400 лет немного поменялся.
И зачем ты читаешь кджви? Ты англичанин ?
> непопираемое место.
Чем пальцы рук сквернее этого места?
На безрыбье и рак рыба. Есть религиозная потребность, её надо как-то удовлетворять.
Ты судишь о слове в старой книге по современному значению слова. Понимание в смысле призраков возникло позднее под влиянием спиритуализма, медиумов, готических рассказов о приведениях. Поэтому в новых переводах начали использовать слово Spirit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Spirit_in_Christianity#Etymology_and_usage
The English terms "Holy Ghost" and "Holy Spirit" are complete synonyms: one derives from the Old English gast and the other from the Latin loanword spiritus. Like pneuma, they both refer to the breath, to its animating power, and to the soul. The Old English term is shared by all other Germanic languages (compare, e.g., the German Geist) and it is older; the King James Bible typically uses "Holy Ghost". Beginning in the 20th century, translations overwhelmingly prefer "Holy Spirit", partly because the general English term "ghost" has increasingly come to refer only to the spirit of a dead person.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обращение_священнослужителей_Русской_православной_церкви_с_призывом_к_примирению
1) Вера в Бога
Убеждают доказательства существования Бога. В философии есть большая область под названием аналитическая теология. Философы приводят различные рациональные доказательства бытия Божия, впрочем поскольку это область веры, то главный выбор человек делает на основе доверия Богу, а не 100% убежденности, которая бы позволяла говорить не о вере, а о знании.
2) Вера в христианского Бога
Убеждает библейский рассказ о Боге. Библия действительно впечатляет и дает веру, что это и есть слово Божие, послание сообществу верующих, но самое главное - свидетельство о Воплощенном Боге.
Библия последовательна и непротиворечива. Например, в ней нет заменяющихся в угоду кому-то стихов (в отличие от Корана). Современные исследования показывают тесную взаимосвязь текстов Ветхого и Нового Заветов. По смыслу они настолько переплетены, что без хорошего знания ВЗ многое не понятно в НЗ и наоборот. Поэтому христиане нужно изучать Писание и его исторический контекст. Даже иудеи, знакомясь с библеистикой и историей иудаизма Второго Храма, отбрасывают талмудическую предвзятость и начинают с симпатией говорить о евреях Иисусе и Павле, а многие из них признают Божественность Христа и становятся христианами или мессианскими иудеями.
Другие религии либо искажают библейское учение, заявляя, что Бог Библии не вписывается в их философские (то есть человеческие) категории, как это делает ислам, причем, как правило, искажая (или ложно понимая) христианское учение, либо обожествляют часть тварного мира, как индуизм.
3) Православие
Наиболее библейская религия, если рассматривать православие в его догматах и жизни святых. Догматика, литургика, аскетика, этика, все имеет библейские основания. Чтобы это лучше понять, можно почитать рассказы протестантов, обратившихся к православию. Особенно каких-нибудь зарубежных, которые пришли к этому не из сентиментальности и патриотизма, а просто сравнивая различные деноминации.
https://predanie.ru/book/74286-vozvraschenie-domoy/
А почему бы не читать KJV. Если христианин хочет выучить английский, то ему полезно читать Библию и христианские тексты по-английски. А KJV самый известный перевод, оказал огромное влияние на английский язык по обе стороны Атлантики.
Да, язык там архаичный, но если нужен современный английский, то есть другие переводы. Есть годный канал про издания и переводы Библии.
https://www.youtube.com/watch?v=l1q1an0KA5s
Переводы по популярности. KJV на 4 месте.
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_English_Bible_translations#Popularity_of_translations
Патриарх в православии это как не папа Римский в католицизме. Православные могут не соглашаться с патриархом.
С каким из утверждений ты не согласен и почему?
Библия последовательна.
Библия непротиворечива.
Да- да, а главы регионов могут не соглашаться с Залупой. Знаем- знаем.
С обоими. Потому что не/противоречивость и не/последовательность Библии это не свойство Библии, а свойство оптики, через которую на Библию можно смотреть.
Вот Священное писание это чисто свидетельства, пересказ событий с непосредственным участием Христа.
А Священное предание (так называют все последующие труды Отцов церкви, как я понял) что имеет критерием истинности?
Почему Иоанн Златоуст был прав во всём, а Арий нет?
Почему мы предпочитаем определённые трактовки другим? Объясняется ли это бОльшей непротиворечивостью или Божественным вмешательством в голову "правильных" Отцов церкви?
>Почему Иоанн Златоуст был прав во всём, а Арий нет?
Что приняла Церковь то и правильно. А Ария Церковь отвергла.
Ну я сначала пришёл через ряд умозаключений к копрославию - стал много молиться, поститься и причащаться. Однако затем получил озарение от Иисуса и перестал быть копрославом, а стал тру-христианином. То бишь гностиком.
Если отзеркалить историю христианства мы получим то что Иисус был антихристом открывшим путь Яхве, Искариот величайший из учеников, а в "будущем" был истинный ИИсус. Если бы Иисуса не убили то кто знает, чем бы этот мир был сейчас.
>а на пальцах оскверняет
Потому что неизвестно, куда она потом этими пальцами полезет и что трогать будет
Мыла руки не от причастия, а чтобы потом этим причастием на руках не касаться грязных мест
Сталкивался с реальными ясновидящими, они сказали, что в церковь надо ходить, что все это реально существует и помогает в жизни, только воспринимать надо все без фанатизма
>Ну я сначала плавал на гигантском 3-хпалубном лайнере, с отдельной уютной каютой и трехразовым питанием. А потом мне так тошно стало, что лайнером-то управляю не я, что я решился: схватил первое же ржавое ведро в кладовке у боцмана, сел в него и прыгнул за борт. И вот сейчас я плаваю сам куда хочу, правда вычерпываю воду дырявой ложкой постоянно, чтобы не потонуть и питаюсь рыбными объедками, которые падают из клювов мимопролетающих чаек. Но зато я стал КАПИТАНОМ свой жизни!
На форчане форсят как самую трушную
>>954592
Читай лучше сразу с толкованиями, без знания контекста, тонкостей перевода и т.п. только сам себя запутаешь
Какие именно утверждения в Библии противоречат друг другу?
Священное писание это тоже кодифицированное священное предание, только раннее. Почему Евангелие от Фомы не священное писание? Ответ на все один - так исторически сложилось, так решили люди
>Ну там тип, то 1 ангел, то 2 ангела, то вообще 2 юноши сидели у гробницы Христа))0))0)
Предвещаю все противоречия в таком виде в подобных скептиков. Только это наоборот подтверждает истинность свидетельских показаний, что никто не сговаривался.
Лучше в свободном ведре, чем в комфортной тюрьме.
В том, что является подсосом инфернальных сил и после смерти будет выебан адской кочергой в очко.
Возможно это говорит о неспособности иудеев жить по законам государства.
Полно феноменов, которые наука никак не может объяснить. Смысл себя грубым материализмом ограничивать? Ходи в церковь просто сам по себе, читай книги
Аналогично неизвестно, что она потом сунет себе в рот и проглотит в желудок. Почему же в желудок причастие ок, а с пальцев смываем?
>>954626
А ниче, что потом вода с причастием будет вылита в места полные грязи?
Например, Библия утверждает, что Бога невозможно видеть и утверждает, что возможно.
Так я знаю, что со мной будет после смерти, а тот патриарх-сатанист не знает и в Иисуса не верит + подсасывает тёмным силам. Исход для него очевиден.
Я просто хочу разобраться. Почему Иуда повесился. Я не понимаю. Если отбросить христианские "базовые" убеждения о том, что он просто негодяй, то становится видно, что история очень мутная.
Если допустить, что он был агент от Римской Империи, чтобы разузнать что там в их секте творится, то вешаться ему нет нужды, тоже самое если допустить, что он был "иудейским агентом". Потому как свою задачу он выполнил. Если допустить, что он разочаровался в будущем царстве, то тоже неясно, зачем было предавать. И опять же неясно, почему повесился. Вроде бы наоборот, разочаровался, сдал и радуйся. Не сходится ничего.
Если разобраться в контексте можно понять о чём говорится в каждом из утверждений. И таким образом последовательно разрешить противоречие.
>Почему Иуда повесился
>история очень мутная
Мдэээ...
Я же тебе скидывал видос 4-х священников. Там они досконально разобрали историю с Иудой. Неужели до сих пор непонятно?
Предавать надо было, чтобы ускорить наступления царства небесного, которое Иуда понимал по иудейски, то есть политическое господство Израиля. Иисус давал достаточно поводов для такой трактовки. Плюс Иисус проявил могущество как власть имеющий, как и полагалось мессии. Другие не поддержали, потому что не было сговора с Иудой, они оставались с Иисусом, который прямым текстом их тормозил. Будь мельчайшая отмазка Иисуса, ученики как верные псы, умерли за учителя. Все ученики отступили от Иисуса, когда Иисус отказался от сопротивления. Иуда повесился потому что был ревностный правоверный иудей и почитал справедливым заплатить жизнью за жизнь, которую он отнял у невиновного Иисуса. Деньги взял в знак закрепления договорённости с первосвященниками, сами деньги ему особо не были нужны.
Два человека из разных традиций, разобравшись в контексте, придут к разным выводам. Иудей убедится в противоречии, христианин - в отсутствии противоречия. Если я пойду ходами мысли иудея, то найду противоречие, если пойду ходами мысли христианина - разрешу противоречия. Один и тот же я в одном и том же тексте могу найти и не найти противоречие. Следовательно не/противоречивость Библии исходит из меня.
https://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_1/3
преподобный Антоний Великий
Рассмотри окружающее тебя и знай, что начальники и владыки имеют власть над телом только, а не над душой, – и всегда содержи сие в мысли своей. Почему, когда они приказывают, например, убить, или другое что сделать неуместное, неправедное и душевредное, не должно их слушать, хотя бы они мучили тело. Бог создал душу свободной и самовластной, и она вольна поступать как хочет, – хорошо или худо.
Можно приводить аргументы доказывая почему это значит именно то что значит. Конечно оппонент может упираться идти против логики и здравого смысла, но так можно и 2+2=4 оспаривать.
А куда еще идти, если ты православный? Других патриархатов в России, увы, нет. Есть всякая альтернативщина, типа старообрядцев или ИПЦ, но это такое себе.
> Других патриархатов в России, увы, нет.
Переезжай в Грецию.
>Переезжай в Грецию.
Я простой Иван, город Тверь. Жру каши да макароны, какие мне переезды.
Чтобы понять, почему Иуда ркнулся, нужно понять роль в создании христианства такой мистической субстанции как смерть. Почему все начало происходить, когда умер ИХ? Почему так мучали апостолов перед смертью... Почему в христианстве посуди культ смерти... А пока размышляешь, посмотри фильм "21 грамм" (2003)...
Все равно непонятно. Там сказали, что от сожаления, от осознания. Но разве это может быть причиной? Сомневаюсь.
>>954650
А почему Иуда понимал по-иудейски, если Иисус достаточно говорил для того, чтобы можно было понять, что это какое-то другое царство, не на Земле? И что в целом, это царство немного вымышленное? Неужели они не понимали, что он говорит о каких-то достаточно пространных, абстрактных вещах, которые скорее из области духовного?
>>954663
Ну это понятно, что жертва была необходима, чтобы увидеть серьезность происходящего. Что они не просто так собрались и напридумывали.
Первосвященники-то правы были. Пришел тут непонятно кто и начал порядки наводить. То есть, на тот момент Иисус оказался в ситуации, где уже наделал делов, а ответа держать не захотел и пустился в словоблудие.
Создается впечатление, что его история с детства готовилась, о непорочном зачатии, о том, что богом дан был, короче иудеи видимо хотели себе мессию и не получилось, ну в смысле, что они его всю жизнь готовили. А Иуда просто все это дело провалил, полностью. Хотя может быть на тот момент другие иудеи уже видели, что не получилось, а Иуда до последнего верил.
Непонятно все равно.
понимание мессии в иудаизме и то что подразумевал под этим сам бог как оказалось вещи разные.
Не от бога ответ, конечно. Постыдно было так отвечать.
>>954675
Как же они так ошиблись, должны были понимать. Не в первый раз же.
Под "богом" я так понимаю имеется в виду то, что произошло на самом деле, а не желаемое.
>Не от бога ответ, конечно. Постыдно было так отвечать.
кек он как раз метко попустил пейсатых
>Как же они так ошиблись
любую книгу пророков открой, там без пинков евреям ни одной нет
Он попустил как спорщик, а не как базовичок. Они в результате остались при своем, хотя и он тоже, но это дало им не признать в нем мессию.
>но это дало им не признать в нем мессию.
в понятиях иудеев мессия политический лидер, если бы он принял власть когда он въезжал в иерусалим под возгласы осанна, то синедрион побежал бы признавать теряя тапки, но он отказался.
Это получается, только иудеи его приняли бы как мессию, а Римская Империя - как бунтовщика, изменника. Ясное дело, что отказался. Так же понятно разочарование Иуды из-за этого.
Зачем же Иисус вообще начал эту авантюру?
Можно ли сказать, что ожидания иудеев в то время подтвердились как ложные, не соответствующие действительности?
>Зачем же Иисус вообще начал эту авантюру?
чтобы спасти всех людей заключив новый завет.
>Можно ли сказать, что ожидания иудеев в то время подтвердились как ложные, не соответствующие действительности?
неправильно трактованы я б сказал.
>чтобы спасти всех людей заключив новый завет.
С кем заключить? Тут нужно понимать. Что это действие по отношению к чему-то нематериальному. Стремление занять трон иудейский, стать мессией, это все о сущем.
Опять начинаешь богохульствовать, шакал?
Репортим, православные.
А ты без пруфов веришь им?
Ладно бы там правдоподобно было, а то лапшу на уши навешали.
Иисус воскрес, отобрав у Иуды мечту что придет земной царь иудейский. Что оставалось делать в связи с утратой самого ценного? Самому проследовать туда ввысь недостижимую...
Ого, интересно. То есть Иисус заранее все знал про мысли Иуды и специально вывел его таким образом? Если он тогда покончил с идеей "иудейского царя", то не смог покончить с идеей прихода Машиаха, получается. Или смог?
Иисус не провоцировал Иуду, потенциал Иуды был не меньше чем у остальных Апостолов. Поэтому Иисус позволил Иуде стать Апостолом, пускай и знал чем это для него кончится.
В христианстве нет предопределения, есть только предузнавание. А разница в том, что результат зависит от нас самих.
Случайно ли то, что Иуда был единственным иудеем? И на его месте мог оказаться любой из апостолов? Или это особенность именно иудейской веры? Можно ли сказать, что Иуда верил в предопределение, что стало причиной его суицида, казни Христа, тогда как другие апостолы - нет?
>Случайно ли то, что Иуда был единственным иудеем?
Нет, бог указал этим на порочность иудаизма и дал знак на уход в будущее христианство.
Значит, той чертой иудаизма, что стала непреодолимым препятствием для воплощения его идей, стала вера в предопределенность? Или - желание земной власти? Несдержанность, подобная той, которую проявил Иуда, сдавший Иисуса? В чем именно иудаизм оказался "непригоден"?
Причиной суицида стало скорее всего осознание того что он сотворил. Ведь он видел чудеса которые творил Иисус, знал что Он Сын Божий. А предал его потому что обозлился на Христа за то что Он вопреки его ожиданиям не собирался становиться земным царём.
В общем суицид он совершил потому что ему было слишком стыдно идти каяться, но простить себя он тоже не мог.
А я не верю в чудеса. И не могу допустить, что Иуда их видел, следовательно, по этой причине он не мог считать его сыном бога, а если мог - то лишь из-за пророчеств. А значит, его поступок (предательство) могло быть объяснено тем, что обозлился, а поступок (суицид), который он совершил после - нет.
В ветхозаветности. Иуда стал воплощение предательства, именем нарицательным, указывающим на иудейские порядки и веру. Иисус пришёл именно для того, чтобы вывести из ветхозаветности, Иуда предал его поэтому, так как остался верен себе и своим традициям.
>Иисус пришёл именно для того, чтобы вывести из ветхозаветности
Эмм.. нет. Иисус не "пришел для того". Он просто был, и Иуда просто был. Можно сказать, что он предал, потому что придерживался ветхого. Но имел свободу воли этого не делать. Как и Иисус тоже, кстати.
>Полно феноменов, которые наука пока никак не может объяснить
Услужливо пофиксил тебя
Иисус был мессией, надеждой на новый порядок, который привёл бы к спасению. Иудей предал и иудеи отдали на распятие.
Не был он мессией. Он сам готовился умереть и поэтому не был он и надеждой на новый порядок.
Суть в послании и устранении иудаизма от влияния на цивилизацию.
Значит, в целом, иудаизм как религия, учение, идея, пошло к вырождению намного намного раньше, чем принято считать, что с казнью Иисуса иудеи стали "предателями", нет, они были ими всегда и вопрос нужно смотреть, не когда и как они стали предателями, а почему они сами пошли по этому пути, который их привел к суициду Иуды.
Нельзя, потому что "это значит именно то, что значит" не сферически в вакууме, а в рамках определённой парадигмы, которую каждый транслирует.
Они все понимали по иудейски, они ж иудеи были или около того. Да и как понять царство, если его притчами описывают. На что ума хватало, то и подставляли в притчи.
Язычники-апостолы-то понимали нормально. А иудеи, получается, не поняли. Или поняли, только виду не подали, один Иуда подвел ввиду близости к источнику. Может стресс, ответственность, типа другие иудеи там где-то, отмажутся, а он на передовой.
Ну, вижу, что дело во власти как раз, в примитивном полете мысли. То есть, в отсутствии этого полета мысли. Идея власти все сгубила, и не только в лице Иуды, но и в лице всего его иудаизма.
Идея прийти к власти под управлением Машиаха, мессии, которым должен быть Иисус. Нужно разницу понять, Иисус учил смирению, божественности, а иудеи только и ждали чтобы переворот начать.
Наоборот, Иисуса казнили, чтобы избежать волнений. Иудаизм шире одной идеи. В нем, как в любой богатой традиции, умещаются и радикалы вроде Иуды, и охранители как Каиафа. С какой целью упрощаешь?
Так его казнили римляне! Вот в этом вся загвоздка, понимаешь? Я как раз не упрощаю! Сейчас предоставлю несостыковки, которые меня озадачили.
Иуда сдал Иисуса римлянам. А они кстати не иудеи были. Иудеям он не сдал потому что иудеи сами были заинтересованы в его воцарении, пока не стало ясно, что он не будет становится царем.
Римляне, насколько знаю, тоже говорили "он чист перед законом", а иудеи взяли на себя его смерть, кажется.
Так что причина суицида Иуды не так проста, как если бы он просто не смог выполнить взятую на себя задачу.
Может он наоборот должен был, из числа иудеев, охранять Иисуса, но не смог? Может там все наврали. Откуда теперь узнаешь?
Первосвященники это римляне? Как так?
> Откуда теперь узнаешь?
Ниоткуда. Тем интереснее, зачем сочинять новую версию, чего ради?
>Иуда сдал Иисуса римлянам
ту фэт, там черным по белому написано кому он сдал
И? Значительную часть феноменов она и не пытается даже изучать, они вне ее поля, или сводит их к примитивным моделям
Это римские солдаты, которые пришли брать Иисуса, когда Иуда его поцеловал, кстати тоже жест непонятный.
Дальше его судили, тоже не первосвященники? Даже Пилат участие принимал.
Иуду, кстати, по закону не судили.
>Тем интереснее, зачем сочинять новую версию, чего ради?
Я не сочиняю, я хочу разобраться в той, что уже есть.
Мотив самоубийства Иуды мне непонятен совсем.
Что собираешься дальше делать после всех этих рассуждений?
Я еще не разобрался.
Ты не понимаешь, это личный вопрос, личных качеств. Если христианство не может дать
духовный ответ на вопрос "почему предательство Христа может вызвать столь тяжкую душевную боль", то на что оно вообще может дать ответ?
Хоть бы евангелие почитал, оболтус. Разобраться он хочет. Уже десятки постов высрал, и даже не в курсе, что Иисуса сдали иудеям, а римляне нужны были только для санкции на казнь. Давай заново всё.
>>954726
У тебя другой источник есть? Везде пишут, что привел воинов в сад. Кроме того,
Когда эта вооруженная толпа подходит, то Христос, зная намерения их сердец, спрашивает: «Кого ищете?» Они отвечают: «Иисуса из Назарета». Он отвечает: «Это Я!» И тут же все падают ниц. Все, включая римских солдат.
Почему они падают? Есть версия, что слова Иисуса, в греческом переводе переданные как «Я есть», по-еврейски звучали как имя Божие. То есть «Яхве». Это имя в ту эпоху уже не должно было произноситься вслух, и, услышав его, иудеи упали ниц от страха. Но почему тогда упали римляне, для которых все это ничего не значило?
Я раньше писал, что поцелуй имел символический смысл "на равных":
В то время в Иудее это было обычное приветствие между друзьями. И, прибегая к такой форме обращения, Иуда тем самым показывает свою особую близость к Учителю (возможно, преодолевая тем самым собственное смущение, робость) — и одновременно дает солдатам знак, кого хватать. Но мало того: он тем самым как бы подчеркивает, что это не Бог, перед Которым они только что падали ниц, а обычный человек, с которым он, руководитель группы захвата, там панибратски здоровается. В этом-то и заключается изощренность Иуды, который хочет подчеркнуть свою близость к тому, Кого предает.
> "почему предательство Христа может вызвать столь тяжкую душевную боль"
Любое предательство может вызвать тяжкую душевную боль, Христос тут вообще не нужен, в этом нет никакой духовности. Общество не поощряет предателей, растущий человек принимает эту установку общества как свою собственную и фрустрируется ею.
> Но почему тогда упали римляне, для которых все это ничего не значило?
Потому что там не было римлян. Римляне будут потом.
У тебя другой источник есть? А этот, получается, не верный?
Напиши свою версию, хотя бы в двух словах.
>>954728
Ну а я вот не понимаю этого. Получается, христианская религия не может мне объяснить, что в этом плохого. Неудивительно что я сатанист.
Допустим, я знаю, что где-то достаточно благородный и честный человек предположительно может совершить преступление против власти. Но во-первых - не факт, что совершит, во-вторых, мне какое до этого дело, но я могу сдать его за деньги, пусть даже он ничего не делал и многим поможет в будущем. Я его сдаю, его убивают. Но я же поступил правильно! Ведь опасность совершения есть уже сейчас. И есть возможность получить с этого еще и личную прибыль, хотя и без этого предотвратить совершение уже хороший поступок. Никакого раскаяния.
> Ну а я вот не понимаю этого.
Не понимаешь, как плохо бывает после предательства? Это бывает, есть разные отклонения от средних значений. Психопаты не умеют сочувствовать, так бывает.
> Напиши свою версию, хотя бы в двух словах.
Зачем мне свою? Ты же уже придумал свою, что римляне попадали на колени. Это чисто твоя придумка, в евангелиях этого нет.
> Никакого раскаяния.
Так тут и предательства нет. Прежде предательствп должно быть взаимное доверие.
Я с сайта скопировал, не ко мне претензию.
Не понимаю, как бывает плохо. Но могу догадаться что Иуда достаточно вжился в роль апостола чтобы потом пожалеть о прекращении их сходок.
Сам не обладаю такой прилипчивостью, да и вот христианство тоже не дает понимания.
Ага, то есть Иуда взаимодоверялся. Просто сдать - это другое.
Но зачем Иуда доверял и доверялся? Желая привести Иисуса к власти - достаточно было только использовать свое положение, а он был еще и вор, так что тем более логично было бы просто посещать их собрания и воровать.
> Я с сайта скопировал, не ко мне претензию.
Да я даже не против, пусть римляне попадали на колени. Какой ты из этого делаешь вывод это десятый вопрос. Первый вопрос для чего тебе этот вывод? К чему ты хочешь подвести?
Именно потому, что не вор, а искренний фанатик. Мне не интересно возражать, мне интересна твоя мотивация.
>>954736
Мне вывод такой, что если Иуда использовал символический поцелуй перед упавшими на колени перед Иисусом римлянами, в то время, когда мог бы просто указать на него, то это было не просто так. Это скорее всего значило, что он, как там написано, мог относится к Иисусу панибратски, что это было важно показать. То есть, Иисус набрал уже достаточный авторитет и Иуда смог показать, грубо говоря, что он не настолько уж крут. Как бы это сказать, акт смелости, столь необходимый для того, чтобы вообще иметь возможность его осудить.
Второй вопрос, о его суициде, почему он убился. Если его поцелуй позволил всем избавиться от Христа, почему это оказалось так тяжело?
> Но зачем Иуда доверял и доверялся?
Может это магнетизм личности Иисуса? Тут нет настоящего "зачем". Апостолы подпали под притяжение масштаба личности, как спутники покоряются притяжению планеты. Разумеется, они как-то рационализировали себе этот момент, но настоящей причины понять не могли.
Попробуй заняться чем-то действительно важным с практической точки зрения. Ты в церковь на службу ходил? Тебе там хорошо было?
Вот это тоже интересно, меня не покидает подозрение, что масштаб личности был преувеличен, но жест поцелуя все же говорит об обратном. Да и суицид, в общем-то тоже. Тем не менее, это лишь объясняет события, но никак не ощущения, которые я понять не могу.
Христианство не работает?
Ходил очень давно, безразлично.
Я не настолько сатанист, чтобы быть буквально против. Это просто значок.
Мне важен этот вопрос. Иначе я буду думать, что говорю с верующими на другом языке.
Из твоего поста рисуется такая картинка, что Иуда стремился избавиться от влияния учителя, поэтому нуждался в нарочитом выражении панибратства. Но в итоге так и не избавился и не сумев принять то, что даже поверженный учитель тяготит его разум, свел счеты с жизнью. Вырисовываются какие то болезненные отношения Иисуса и Иуды, где Иуда похож на подростка, стремящегося скинуть родительское иго, при этом полностью от родителей зависимый, что ведет к погибели.
Даже если преувеличен. Не все харизматические лидеры становятся всемирно популярными, но и у них есть преданные последователи, готовые отдать за них жизнь. А что за ощущения? Ощущения нам недоступны, только описания событий.
Значит неправильно описал (так я и говорю, что не могу эмоционально понять как следует). Мне видится ситуация, где секта набрала очень большое влияние на всех, в том числе на самих солдат (ну, так написано), со всем этим Иуда собирался превознести Иисуса как царя иудейского, надеялся на это, но Иисус сказал, что не собирается этого делать. Что именно и как тяготило Иуду, я не знаю, но вряд ли это были тяготы, что ты описал, так же вряд ли это были тяготы от неосуществленного плана, это было что-то более экзистенциальное. Еще вопрос о том, не был ли план сделать Иисуса царем иудейским "спасительным" планом, ведь с таким влиянием на людей - с этим наверно нужно было что-то делать.
Ты говоришь, что Иуда пришёл со свитой воинов пригласить Иисуса на царство, а когда Иисус отказался, то решил его убить?
В рамках своего изучения христианства создал вот такую таблицу. Её цель — собрать все высказывания Иисуса и разбить их по категориям, чтобы вычленить основные составляющие его учения, а также отделить их от того, что, возможно, было ему приписано позднее Павлом и его последователями.
Хотя бы примерное понимание того, что толкнуло Иуду на суицид. Иудей как бы не должен такого делать, кроме того, он получил свои деньги (что еще важнее - он захотел сдать за деньги).
>>954746
Очень смешно
Иуда пришел со свитой его арестовать. Тебе насколько уточнение нужно?
Я не смеюсь, я пытаюсь понять.
> Иуда собирался превознести Иисуса как царя иудейского, надеялся на это
> пришел арестовать
Как это совмещается?
Так он до этого надеялся. Потом уже (сейчас по памяти пересказываю, что слышал >>954240 >>954175 ), он понял, что Иисус не будет царем. Вот это интересно, как у него так амбиции резко упали - что сдал по цене раба того, у которого казначеем царя мог быть.
Так что это к вам вопрос, как совмещается. Я читаю и не могу понять. Без Иуды в этой истории было бы все очень понятно - появилась секта, лидер стал опасен, его убрали.
Зачем тебе понимать, что толкнуло Иуду на суицид? Ты вроде сам обмолвился, что знать этого мы не можем, и это действительно так. Соответственно, мы можем придумать правдоподобную причину, не более. Это не будет причина, толкнувшая Иуду на суицид. Это будет причина, которую мы можем принять как правдоподобную. Реального Иуды в этой причине вообще нет. Поэтому я и спрашиваю: зачем понимать причину суицида Иуды, если учесть что она вовсе не Иудина, а наша собственная, мы её сами придумываем. Что в суициде чужого тебе человека не даёт тебе покая, почему это нужно сделать понятным даже ценой воображения и неизбежной лжи?
>>954752
Он не совершал суицида, его убили апостолы, чел. Ставишь марку сатаниста, а веришь написанному твоими идеологическими противниками.
Только один Иуда так поступил, предав Христа. Понимать нужно для того, чтобы вообще история стала ясна. Смысл - зачем он вообще это сделал, он получил свои деньги, символический поцелуй позволил ему, как мне кажется, "оторваться" от влияния, если таковое было, то есть, чего еще его тяготило? Факт предательства? И что? Выглядит как финал загнанного человека, что не логично.
От написанного "идеологическими противниками" тут уже камня на камне не осталось, лол.
Я лучше буду придерживаться официальных источников по любым вопросам, чем придумывать что-то свое.
Если официальные источники не приводят тебя к пониманию, без которого ты не можешь, то тебе ПРИДЁТСЯ придумать своё. Все официальные источники тоже когда-то были такими придумками.
Не обязательно! У меня есть подозрение о том, что случилось, согласно официальным источникам.
Другое дело, что ответа на вопрос о суициде Иуды, должного ответа, это мне все равно не даст. Потому как это личное понимание, вера что ли, как сказать.
Сатанист придерживается официальных христианских источников, спешите видеть.
Обязательно. "Официальные" источники это скелет, на который ты наживляешь собственное мясо. Мы с тобой используя одинаковые источники, расскажем противоречащие друг другу рассказы. Оба рассказа будут согласны с источниками, но не друг с другом.
>Мне важен этот вопрос
Почему?
>Иначе я буду думать, что говорю с верующими на другом языке.
Даже если так, то что?
Какие-то бесплодные теоретизирования
Сын человеческий это эвфемизм того времени для человека, а не для мессии
Ок, ключевые события, которые будут связывать эту историю, это поцелуй Иуды, это его незнание о том, он ли предаст. Может еще что-то добавится.
>>954764
В чем смысл христианства, если оно не может объяснить, чем был плох поступок Иуды? Так-то он однозначный злодей, место которого в аду. Что за религия, неспособная объяснить, почему в ад отправляется человек? Просто потому что? А как отличить одно от другого?
Есть ли версия, что Иисус был "освободителем" от иудейской религии до его казни? Что суицид Иуды был финалом так сказать, а до этого все шло своим ходом к такому повороту.
>В чем смысл христианства, если оно не может объяснить, чем был плох поступок Иуды?
https://www.pravenc.ru/text/1237759.html
Предательство - центральный поступок И. И., описанный в НЗ. Главное слово, обозначающее предательство И. И. в Евангелиях,- глагол παραδιδόναι - предавать, не в переносном смысле подлости, измены, а в букв. значении «передавать кому-либо». Для нравственной оценки поступка И. И. этот нюанс не имеет большого значения, однако в более широком контексте слово παραδιδόναι может указывать на готовность Иисуса Христа принять смерть, и, т. о., слово получает чисто богословское содержание (Иисус был предан за наши грехи (Рим 4. 25); Бог предает Сына Своего за всех нас (Рим 8. 32); Сын Божий предает Себя за людей (Гал 2. 20; Еф 5. 2, 25)). В ряде случаев историческое указание на предательство И. И. и богословское указание на подвиг Искупителя в слове παραδιδόναι могут совмещаться: «...предается Сын Человеческий в руки грешников» (Мк 14. 41), «...в ту ночь, в которую предан был» (1 Кор 11. 23), букв.- «в которую предавался». В новозаветном свидетельстве совмещаются нравственная оценка конкретного поступка И. И., совершенного по свободной воле, и указание на объективный смысл происходящего, на укорененность всех событий, связанных с искуплением, в предвечном замысле Божием.
Спектр значений слова παραδιδόναι обусловлен тем обстоятельством, что для христ. традиции время совершения предательства изначально вызывало представление о Гефсиманской ночи в большей степени, чем о совещании И. И. с первосвященниками. Свидетельство ап. Павла («в ту ночь, в которую предан был») вошло в литургическое предание.
Несмотря на лаконичность евангельских свидетельств, нек-рые черты психологического портрета И. И. вырисовываются достаточно четко. И. И. предстает прагматичным человеком: он не в состоянии оценить величие поступка Марии, разбившей дорогой сосуд мира ради того, чтобы помазать ноги Иисуса (Ин 12. 3-6; ср.: Мк 14. 3-5). Даже если считать искренним желание И. И. продать миро и отдать деньги нищим (Ин 12. 5), на первый план здесь выступает расчетливость казначея, для к-рого практическая польза важнее самоотверженного поступка. По-видимому, рационализмом было проникнуто и отношение И. И. к Иисусу: при всем желании следовать за Христом Иуда никогда не называет Его своим Господом; Иисус для И. И.- это всегда Учитель, «Равви» (Мф 26. 25 (ср.: ст. 22), 49; Мк 14. 45), но не более. Уже после осознания последствий своего предательства И. И. не готов к покаянию и сам устраивает над собой суд (см.: Мф 27. 3-5). Его раскаяние - это не изменение образа мыслей (μετάνοια), а сожаление о сделанной ошибке (μεταμέλεια, см.: Мф 27. 3: ᾿Ιούδας... μεταμεληθείς).
Эти психологические черты помогают реконструировать мотивы предательства. И. И. мог иметь др. представление о служении Христа, ожидать воссоздания царства Израилева; мысль о царстве «не от мира сего» могла быть чуждой его практическому уму. Он ждал др. Мессию. Впрочем, такое представление об И. И. не дает ответа на поставленный вопрос, ибо может привести к прямо противоположным вариантам объяснения предательства. Известна реконструкция Т. де Куинси (в рус. библеистике поддержанная прот. Павлом Алфеевым), согласно к-рой И. И. путем предательства хотел спровоцировать Иисуса, столкнуть Его с врагами и тем самым побудить к активным действиям (см.: Алфеев. 1915. С. 22-31); альтернативная т. зр., получившая большую популярность в протестант. библеистике, приписывает разочаровавшемуся И. И. желание погубить Иисуса как несостоявшегося политического лидера. По менее известной трактовке И. И. ожидал неудачного исхода миссии Иисуса и рассчитывал избежать участи Его последователей. В числе возможных мотивов предательства допускали даже зависть И. И. к др. ученикам (см.: Martin. 1996. P. 625).
Авторы Евангелий не называют мотивов прямо, хотя Иоанн подчеркивает любовь И. И. к деньгам (см.: Ин 12. 6). Однако с учетом того, что вознаграждение за предательство (30 сребреников) было весьма скромным, И. И., видимо, желал не только получить деньги. Характерно свидетельство Евангелия от Марка: «И пошел Иуда Искариот... к первосвященникам, чтобы предать Его им. Они же, услышав, обрадовались, и обещали дать ему сребреники» (Мк 14. 10-11). Т. о., Иуда пришел к первосвященникам с единственной целью - выдать (ἵνα παραδῷ) Иисуса Христа. Назначение награды было ответом первосвященников на предложение И. И., причем реакция И. И. на этот ответ и, в частности, на величину суммы никак не оговаривается (в связи с этим Д. А. Муретов писал о «полном безразличии и пассивности в отношении к сумме со стороны предателя» (Муретов. 1906. № 1. С. 55)). Евангелист Лука подчеркивает этот мотив: первосвященники «обрадовались» предложению И. И. и «согласились (συνέθεντο, т. е. «договорились между собой», а не «ответили согласием на просьбу».- М. К.) дать ему денег» (Лк 22. 5). Добавляя эти важные детали, Лука вместе с тем не придает значения величине награды. Напротив, цель И. И. обрисована более рельефно: И. И. подробно обсуждает план предательства («...говорил с первосвященниками и начальниками, как Его предать им» - Лк 22. 4), причем о награде еще нет никакой речи. Отмечая сребролюбие предателя, евангелисты описывают детальный психологический портрет И. И. и указывают на более серьезные причины, не позволившие «одному из двенадцати» стать подлинным последователем Христа. В этом плане показательно свидетельство Луки: «...вошел же сатана в Иуду» - И. И. постепенно пришел к тому состоянию, что потерял власть над собой. Похожим образом об этом свидетельствует и евангелист Иоанн.
Согласно Р. Мартину (Martin. 1996. P. 625), евангельские свидетельства, оставляя нек-рую неопределенность мотивов предательства И. И., устанавливают своего рода систему координат, в к-рой могут быть предприняты попытки понимания судьбы Иуды. Во-первых, невозможно сомневаться в искренности призыва, обращенного Иисусом к И. И. Христос видел в нем потенциального ученика и последователя. Во-вторых, тот факт, что Христос предвидел совершённое предательство, не означает предопределенности И. И. к совершению этого поступка. В-третьих, И. И. так и не смог искренне довериться Иисусу. Ему остались чужды идеалы нового учения, и в этой отчужденности берет начало его трагедия.
О, рили?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сын_человеческий
>Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шёл как бы Сын человеческий, дошёл до Ветхого днями и подведен был к Нему. И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его — владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится.
Апокрифические предания об И. И.
На протяжении веков образ И. И. обрастает дополнительными деталями и все более демонизируется. Значительная роль отводилась такому сюжету, как смерть И. И. В Свящ. Писании присутствуют различные его варианты: в 1-м случае И. И. повесился (Мф 27. 5), во 2-м он «низринулся, расселось чрево его, и выпали все внутренности его» (Деян 1. 18). Эти варианты могли гармонизироваться, порождая новые версии, согласно к-рым И. И. сорвался с дерева, пытаясь повеситься, или был живым извлечен из петли и впосл. скончался от некоего недуга.
Папий, еп. Иерапольский (нач. II в.; фрагмент дошел в передаче Аполлинария Лаодикийского), описывает И. И. как чудовищно распухшего от болезни, отталкивающего своим видом человека, погибшего, потому что не смог разминуться с повозкой в узком проходе (The Apostolic Fathers / Ed. B. D. Ehrman. Camb. (Mass.); L., 2003. Vol. 2. P. 104-107). С опровержением этого мнения как противоречащего Свящ. Писанию впосл. выступил прп. Максим Грек (Максим Грек, прп. Творения. Серг. П., 1996р. Ч. 3. С. 98-100).
Самоубийство Иуды Искариота. Роспись ц. св. Никиты близ Скопье, Македония. До 1316 г. Мастера Михаил Астрапа и Евтихий
Самоубийство Иуды Искариота. Роспись ц. св. Никиты близ Скопье, Македония. До 1316 г. Мастера Михаил Астрапа и Евтихий
«Евангелие от Никодима» (или «Акты Пилата»; IV-V вв.) содержит легенду о том, что И. И. после совершенного предательства обращается к своей жене, жарящей петуха, и просит найти ему веревку, пригодную, чтобы повеситься (Evangelia Apocrypha / Ed. C. von Tischendorf. Lipsiae, 1876. P. 290). Жена отвечает И. И., что скорее запоет петух, к-рого она готовит, чем Иисус воскреснет на 3-й день. Внезапно петух трижды кукарекает, и Иуда принимает окончательное решение повеситься.
Согласно еще одной традиции, корни злокозненности и темного предназначения И. И. уходят в его детство. Уже в апокрифическом «Арабском Евангелии детства Спасителя» (оригинал - ок. VI в.) говорится, что И. И. в детстве был одержим диаволом, бесновался и кусал людей. Побуждаемый диаволом, он попытался укусить и маленького Христа, но не сумел и тогда ударил Иисуса, заставив Его расплакаться. После этого диавол оставил И. И., бежав в обличье пса, а И. И. толкнул Иисуса в бок, к-рый впосл. был пронзен копием (Ibid. P. 199-200).
В «Откровении Псевдо-Мефодия Патарского» (сер. VII в.) говорится, что И. И., как и антихрист, должен был, согласно пророчеству Иакова, произойти из колена Данова (Истрин В. М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила в визант. и славяно-рус. литературах: Исслед. и тексты. М., 1897. С. 444 (1-я паг.), 100, 114 (2-я паг.)).
В сир. сборнике библейских и апокрифических сказаний «Книга пчелы» Соломона, митр. Басрского (XIII в.), рассказывается о происхождении 30 сребреников И. И.: изготовленные Фаррой, отцом Авраама, они фигурируют во мн. важных событиях библейской истории, после чего попадают к эдесскому царю Авгарю, к-рый в благодарность за исцеление посылает их Христу, а Христос жертвует их Иерусалимскому храму (Solomon of Basra. The Book of Bee. 44 / Ed. E. A. W. Budge. Oxf., 1886. P. 95-97).
Наибольшее распространение в средневек. лит-ре получила легенда, в которой биография И. И. до его встречи со Христом излагается с адаптацией 2 сюжетов: античного о царе Эдипе и ветхозаветного о Каине. На историю Эдипа в связи с И. И. ссылается уже Ориген в трактате «Против Цельса», однако лишь в качестве иллюстрации того, что исполнение пророчества не противоречит проявлению свободной воли (Orig. Contr. Cels. II 20). Легенда, по всей видимости, возникла в Византии, но ее оригинал неизвестен. Сохранились 2 варианта позднейшей греч. редакции (изд.: Соловьев. 1895. С. 187-190; Istrin. 1898. S. 614-619), включающей также элементы древнегреч. истории Париса, и лат. редакция в составе «Золотой легенды» Иакова из Варацце (XIII в.; Iacopo da Varazze. 1998. P. 277-281), от которой происходят последующие версии как в европейской, так и в древнерус. лит-ре (с кон. XVI-XVII в.), где легенда ошибочно приписывается блж. Иерониму Стридонскому (Климова М. Н. Сказание Иеронима о Иуде предателе // СККДР. 1989. Вып. 2. Ч. 2. С. 345-347). Существует также множество фольклорных вариантов на разных языках (Там же. С. 347).
Согласно греч. легенде, И. И. происходил из колена Иудина из сел. Искара (по названию к-рого И. И. получил прозвище). Его отца звали Ровель. Однажды ночью матери И. И. приснился сон, что она родит мальчика, к-рый станет погибелью для иудеев. В ту же ночь она зачала, и когда настало время, ребенок появился на свет. Желая избавиться от сына, женщина втайне от мужа положила его в корзину и бросила в море. Недалеко от Искары находился небольшой остров, где жили пастушеские племена. Они подобрали корзину, вскормили мальчика молоком животных и назвали его Иудой, думая, что он произошел от иудеев. Когда ребенок немного подрос, пастухи отвели его в Искару, чтобы отдать жителям на воспитание. Отец И. И., не зная, что это его сын, взял к себе в дом мальчика, к-рый был очень красив. Жена Ровеля полюбила И. И., вскоре она родила др. сына и воспитывала детей вместе. Злой и сребролюбивый И. И. часто обижал брата и, охваченный завистью, убил его и бежал в Иерусалим. Там об И. И. узнал царь Ирод, к-рый назначил его распорядителем покупок и продаж на городском рынке. Спустя нек-рое время в Искаре случилось волнение, тогда отец И. И. с женой, взяв с собой имущество, пришел в Иерусалим и приобрел прекрасный дом с садом недалеко от дворца Ирода. Желая угодить царю, И. И. пробрался в сад Ровеля, чтобы украсть плоды, и убил своего отца. Ирод вынудил вдову Ровеля выйти замуж за И. И., и у них родились дети. Однажды на вопрос И. И., почему она плачет, женщина рассказала о том, как бросила в море 1-го сына, о смерти др. ребенка и мужа. И. И. признался ей, что он тот самый сын, которого она хотела утопить, и что он убил брата и отца. Раскаиваясь, И. И. пошел ко Христу, Который сделал его Своим учеником и поручил носить ящик с подаяниями на нужды апостолов. И. И., будучи сребролюбивым, воровал деньги и посылал их жене и детям.
Лат. вариант легенды несколько отличается от греч.: отец И. И.- Рувим, называвшийся также Симеоном, и мать - Цибория жили в Иерусалиме; на острове Скариот была найдена корзина с младенцем; И. И. подобрала и воспитала бездетная правительница острова, к-рая вскоре родила мальчика; И. И. узнал, что он приемный ребенок царицы, убил ее сына и бежал ко двору Понтия Пилата. Став управителем дома Пилата, И. И. выполнял его поручение и случайно умертвил своего отца, Рувима, после чего женился на матери. Далее текст лат. редакции совпадает с греч. вариантом.
В позднесредневек. псевдоэпиграфическом «Евангелии от Варнавы» (см. Варнавы Евангелие; не ранее кон. XV в.), к-рое, вероятнее всего, происходит из среды испан. морисков (мавров, обращенных в христианство) и содержит заимствования как из христианской, так и из ислам. традиции, рассказывается о том, как на кресте был распят не Иисус, а И. И., по ошибке схваченный рим. воинами. Эта версия соотносится с ислам. представлением о том, что Иса (Иисус) на самом деле не подвергся распятию (Коран. Сура 4). Согласно «Евангелию от Варнавы», Бог по молитве Иисуса так преобразил внешность и голос И. И., что даже апостолы приняли его за своего Учителя; когда явились солдаты и схватили И. И., он безуспешно пытался переубедить воинов. Вместо Иисуса И. И. подвергся поруганию и осмеянию, допросу у Каиафы и был распят; на кресте он обратился к Богу как иудей, сетуя на то, что оставлен Богом, в то время как Иисус находится на свободе. Тело И. И., которого по-прежнему принимали за Христа, было снято с креста, оплакано и погребено (The Gospel of Barnabas. Oxf., 1907. P. 470-473, 478-481).
Сам-то читал?
Сын человеческий (др.-евр. בן-אדם, бен-адам; арам. בר אנש, бар-энаш или бар-наша; др.-греч. ὁ υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου) — термин, берущий своё начало в Танахе (Ветхий Завет). Он обозначал вначале принадлежность к роду человеческому в смысле некто или один из
>При жизни Христа смыслом выражения «сын человеческий» было уже именно понимание пророка Даниила — мессианское. Оно стало синонимом выражения «Сын Божий».
Ну я другое читал, Меня с Кураевым не читал, и неизвестно, откуда они это взяли
Вот еще
https://bible.optina.ru/new:mf:08:20
Прот. Иоанн Бухарев
И говорит ему Иисус: лисицы имеют норы и птицы небесные - гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову
Это значит, что Иисус Христос отклонил от себя книжника. Хотя книжники в большей части были люди, имевшие неправильное понятие о Иисусе Христе и ведшие предосудительную жизнь, почему весьма не редко и подвергались осуждению со стороны Иисуса Христа; тем не менее, были между ними и такие, которые удивлялись учению и делам Господа и желали быть Его учениками, хотя, может быть, иные – и с корыстными побуждениями; так, как думает Златоуст, что и сей, упоминаемый Евангелистом Матфеем, книжник, видя многие чудеса Христовы, надеялся обогатиться от таких чудес, почему и желал следовать за Ним: Господь же, предвидя тайные его намерения, отклонил его от Себя. На это между прочим указывают и слова Христовы, сказанные книжнику: Сын человеческий не имеет где преклонить голову. Слова же эти значат, что Иисус Христос, как странник, не имеет места, которое мог бы назвать Своим, тем более, что для проповеди Он постоянно должен был переменять свои места. Сын человеческий. Иисус Христос любил называть и потому весьма часто называл Себя этим именем. Название это означает близость Его к людям, единство Его с ними по воплощению, подобно тому, как название Сын Божий означает близость Его к Богу Отцу, единство Его с Ним. Сын человеческий значит то же, что человек. Иисус Христос, воплотившись, был истинным человеком, только не имевшим греха, как имеют вообще все люди. Название Иисуса Христа Сыном человеческим встречается в книге пр. Даниила, где описывается, как пророк видел в видении Мессию, шествовавшего на облаках и бывшего подобным Сыну человеческому (7, 13).
Троицкие листки
И говорит ему Иисус: лисицы имеют норы и птицы небесные – гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову
И говорит ему Иисус: лисицы имеют норы и птицы небесные – гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову, не имеет места, которое мог бы назвать собственным. «Для чего ты, следуя за Мной, надеешься собирать деньги? Неужели не видишь, что у Меня нет жилища даже и такого, какое имеют птицы?.. Я желаю, чтобы и последователи Мои были такими же, они должны быть готовы ко всяким лишениям, не ждать веселых дней, славы и богатства». «Заметь, – говорит Златоуст, – какую кротость показывает Он; не сказал – хотя Я имею, но презираю; но сказал – не имею. Видишь ли, сколь великую имел Он осмотрительность и вместе снисходительность? И это сказал не для того, чтобы отдалить его от Себя, но чтобы обличить его худое намерение и подать случай следовать за Собой с надеждой, если захочет». «Книжник понял, что он разгадан и, обманувшись в цели, замолчал».
«Господь, – говорит святой Исидор Пелусиот, – удалил этого книжника от сопребывания с Собой, чтобы его упорство в злонравии не сделалось причиной соблазна для верующих, чтобы они, смотря на этого человека, не стали осуждать Владычную силу и обвинять в немощи, как невозмогшую обратить его к добродетели». «Подобным образом часто поступал Христос и в других случаях. Хотя явно не обличал Он, но ответом показывал мысли к Нему приходивших». Блаженный Феофилакт и Евфимий Зигабен дают еще такой смысл словам Господа: «лукавые демоны страстей живут в тебе, имеют в тебе, в твоем сердце, норы и гнезда; поэтому Я не нахожу и самого краткого пребывания в душе твоей». Здесь в первый раз в Евангелии встречается смиренное имя – «Сын Человеческий», как любил называть Себя Христос Спаситель. Сын Человеческий значит то же, что человек вообще. А Евреям это смиренное имя напоминало видение пророка Даниила: пророк видел, как «с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему. И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его – владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится» (Дан.7:13–14). Ясно, что тут пророк изображает Христа Спасителя, о Котором и апостол говорит, что Он, «будучи образом Божиим, сделался подобным человекам и по виду стал как человек» (Фил.2:6–7), кроме греха. Христос Спаситель именуется Сыном Божиим потому, что Он – един с Богом Отцом по Своему Божеству; Он же именуется Сыном Человеческим потому, что Он – един с нами по человечеству. Он любил называть Себя Сыном Человеческим потому, что любил людей как братьев; этим наименованием Он желал показать Свою особенную близость к людям, родство с ними по природе человеческой. Как трогательно для сердца верующего это смиренное Его к нам снисхождение!
Троицкие листки. №801-1050.
Это я уже в курсе, однако тут дело-то в том, что вопрос скорее личной веры, а не отстраненного решения, то есть - принятия христианских ценностей.
>>954768
>И пошел Иуда Искариот... к первосвященникам, чтобы предать Его им. Они же, услышав, обрадовались, и обещали дать ему сребреники
Вот что это значит? Личность Иисуса итак известна была чтобы "предать его им". Это наверно какой-то другой смысл был. Если бы их секта была тайная, но они же известны были, не?
Что означало "предать его им", да еще за деньги. И по цене раба.
Ты долбоеб? Что ты мне толкования приводишь? Тебе цитаты из Писаний ни о чём не говорят? Книга пророка Даниила
>Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шёл как бы Сын человеческий, дошёл до Ветхого днями и подведен был к Нему. И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его — владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится.
Цитаты из Евангелий:
>«Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, — тогда говорит расслабленному: встань, возьми постель твою, и иди в дом твой» (Мф. 9:6)
https://www.pravenc.ru/text/155236.html
II. По общему мнению схоластических богословов, в В. единство Лица не нарушается, но сохраняется полностью, так что один и Тот же (unus et idem) есть Сын Божий и сын человеческий: Сын Божий, по божеству рожденный от Отца, и сын человеческий, по человечеству рожденный от Матери (Hugo Vict. De sacr. II 1. 2, 9; Anselmus. Cur Deus. I 8; II 7-9; Petr. Lomb. Sent. III 8. 2; Bonav. Breviloq. IV 2. 80).
Английские евангелия должны быть более точны в плане передачи смысла.
Я погуглю ради интереса, но точно читал версию, что первосвященники якобы не знали, как Иисус выглядит
Ну вот сразу из вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BB%D1%83%D0%B9_%D0%98%D1%83%D0%B4%D1%8B
Исследователи Нового Завета отмечают, что поцелуй, выбранный Иудой как условный знак для воинов, является традиционным приветствием у евреев[2]. Целование перед предательством известно ещё из Ветхого Завета: полководец царя Давида Иоав перед убийством Амессая[3] «взял... правою рукою Амессая за бороду, чтобы поцеловать его. Амессай же не остерёгся меча, бывшего в руке Иоава, и тот поразил его им в живот» (2Цар. 20:9-10). При этом комментаторы пишут: «Это действие, обыкновенно употребляемое как выражение дружества и любви, употребляемое Иудою как выражение предательства, показывает в Иуде или лукавство — желание и при самом конце скрыть от Иисуса Христа гнусный замысел против Него, или крайнюю злобу, насмешливо употребляющую доброе орудие для причинения крайнего вреда, или безсмыслие, не понимающее внутреннего значения употребляемых действий»[4].
Феофилакт Болгарский в своём толковании на Евангелие от Луки пишет:
Иуда идущим на Иисуса поставил знаком поцелуй, но чтобы они не ошиблись по причине ночи, указал не издалека. Чтобы Иисус не скрылся, для сего они приходят с фонарями и светильниками. Что же Господь? Он допускает к Себе с этим вражеским поцелуем. И громовые стрелы не просыпались в неблагодарного и коварного! Так, Спаситель учит нас незлобию в таких обстоятельствах. Он с укоризной говорит только: Иуда! целованием ли предаёшь? Ужели не устыдишься самого вида предательства? Зачем к дружескому поцелую примешиваешь предательство, дело вражеское? Да и кого предаёшь? Сына Человеческого, то есть смиренного, кроткого, снисходительного, вочеловечившегося ради тебя, и притом истинного Бога. Говорит это потому, что до последнего времени пламенел к нему любовью[5].
«Поцелуй Иуды»
(Чимабуэ, конец XIII века)
Иоанн Златоуст в своей Беседе «О предательстве Иуды» пишет о причинах, по которым Иуда сделал знак мира знаком предательства: «Знаю, кто показал тебе путь коварного лобзания: диавол внушил тебе такие объятия, а ты, повинуясь злому советнику, исполняешь волю его»[6].
В общем инфы много. Забей "зачем Иуда поцеловал Иисуса", "смысл поцелуя Иуды" и т.п.
https://foma.ru/iuda-xronika-odnogo-predatelstva.html
Вот может поможет
Когда Иисус называл себя "Сыном Человеческим", он именно ссылался на Пророков, в которых так называют Машиаха. Всё. Любые твои последующие толкования это просто христианских толкователей, целью которых было выцеплять нравоучительное содержание из Библии.
>В чем смысл христианства, если оно не может объяснить, чем был плох поступок Иуды
Смысл христианства- подготовить почву для слезания с пальм.
И оно с этим справляется. Сегодня девственница с котлетой денег может сесть в самолёт во Владивостоке и долететь целой и неограбленной хоть до Лиссабона, хоть до Нью Йорке.
То есть попов надо слушать только когда они учат не кради-не убивай.
Когда поп начинает лечить про богоматерь и богочеловека , адские муки и райские страдания - его слушать не надо - это его несёт.
Но на самом деле, в 2023, при наличии интернета и синагог в больших городах, надобность в попах отпадает.
Лучше обращаться к раввинам - они гораздо профессиональные попов.
>пик1
>учение характеризуется некоторой нелогичностью
>Не здоровые имеют нужду, но больные
А у тебя в городе наоборот?
>Когда Иисус называл себя "Сыном Человеческим", он именно ссылался на Пророков
Пруфы?
Ну вот, теперь эти пять погибших священников вместо Рая попадут в Валгаллу, вот они в шоке будут
Почему я должен считать Иуду таким? Если считать, что он поступил расчетливо, что он сдал римлянам лидера секты, который держал всех в трепетании перед одному ему известным богом, который ради этого вымышленного бога даже не стал претендовать на трон царя. Почему?
Почему Иисус, зная, что Иуда его предаст, не сказал об этом заранее? Может дело все же не в смирении, а в том, что он просто не мог вывести Иуду на чистую воду. Ну скажи он - Иуда, ты меня предашь, а тот что? Скажет, что Иисус неправ и он его лучший ученик, а Иисус порожняк прогнал. Ну скажет он римлянам, что вот этот вот - Иисус, а Иисус скажет, в чем же претензия Иуды к нему? И тут уже Иуда тоже просто так напиздит ему, вот видите, какая ситуация, а вы мне не можете объяснить это уже который день.
А еще строите из себя знатоков, пытаясь очевидное скрыть за "разумными" рассуждениями.
>чем был плох поступок Иуды?
Туда уверовал во Христа более всех других апостолов вместе взятых, только и всего.
Машиах, Сын человеческий по представлениям иудаизма - непобедим, поскольку Господь на его стороне. Но вместо того, чтобы громом и молниями освободить Иудею от римского владычества, Машиах просто шатался по Иудее, видимо, ждал какого-то особого момента. Туда решил подстегнуть события, тем более, что Иисус сам раньше говорил, что один из апостолов его предаст, то есть, это было частью плана.
На получилось, как получилось. Вышло, что Машиах - всего-то городской сумасшедший, а вера всей жизни - дерьмо собачье. Как тут не повеситься?
>Почему я должен считать Иуду таким?
Потому что попы так сказали.
Логично. Тем более, что Иуда стал выглядеть тут как расшатывающий режим. Для того и поцелуй, чтобы не вступить ни в какую перепалку о причинах такого поступка - чтобы его никак не раскрыли.
Но значит, что на стороне Иисуса бога не было. Или он совершил смертный грех, за который заплатил, оставшись святым, или же это было действительно частью плана - но тогда и смертные грехи не существуют, наказание - зря, иудаизм - сумасшествие, а апостолы все наврали.
Поцелуй это обычный приветственный жест, что ты с ним носишься. Раньше мужики всегда целовались при встрече.
В тот момент он предупредил стражников, что кого поцелует, того и брать.
>>954840
Везде написано, что был. Библия - самая распространенная книга и если не верить ей, то кому?
> В тот момент он предупредил стражников, что кого поцелует, того и брать.
Верно. А я бы сказал, кому руку пожму, того и брать. Мы руки жмём, они целовались.
То есть ты тоже бы предал Иисуса? Или что ты хотел сказать?
А зачем ты мне это говоришь если мой вопрос был о смысле жеста не в плане "зачем поцеловал в губы, с языком", а в плане "почему прямо не указал", да вообще, почему он ни слова не сказал кого брать и за что? Я не нашел в текстах ни одного указания на то, что такой разговор имел место быть, только намеки "один предаст", "делай скорее" и тд.
Я о смысле в таком символизме, понимаешь?
> "почему прямо не указал",
Тебе уже написали выше>>954784
Что после этих слов тебе непонятно?
> такой разговор имел место быть
Какой разговор? Что опять у тебя там не сходится, объясни уже по человечески.
> если не верить ей, то кому?
Маме с папой, друзьям и ближним, всем кому на тебя не всё равно. Уж конечно не книге, или если книге, то в самую последнюю очередь, на безрыбье.
Спасибо за добрый совет, мил человек :3
>>954853
>желание и при самом конце скрыть от Иисуса Христа гнусный замысел против Него, или крайнюю злобу, насмешливо употребляющую доброе орудие для причинения крайнего вреда
Я это понимаю. Я не понимаю, почему Иуда все равно так сделал несмотря на то, что Иисус указал на то, что знает. Какой был смысл тогда скрывать? Почему Иуда потом не взял денег и повесился? Если он удачно совершил такое хитрое предательство, то почему повесился? Или что не так?
Вот как еще объяснить?
> Иисус указал на то, что знает.
Иуда не знал, что Иисус знает, очевидно же.
> Почему Иуда потом не взял денег и повесился?
Он раскаялся, очевидно же. Иногда люди жалеют о совершенном, эка невидаль, тайна века, офигеть.
Эка невидаль. Сколько случаев, когда убийца приходит с повинной, избежав правосудия. Просто раскаялся и всё.
Не очевидно. Иуда дураком не был. Он даже чудеса демонстрировал, как пишут. Значит точно должен был понимать это, он не стороннее лицо и знал правила так сказать.
>>954860
>>954859
Так не бывает. Не мог он так быстро раскаяться, да еще и повесится просто так, тут вот есть момент, что сначала он пошел чтобы его по закону осудили - но не осудили. Потому что не за что было? Не было формального повода?
Ты на ходу выдумываешь, что Иуда знал, но он не знал, и никто не знал, кроме Иисуса.
> Так не бывает
Чтобы раскаяться достаточно минуты. Ты уже сочиняешь на ходу какие то правила души, что дескать раскаяние требует кучу времени. Кому то требует, кому то нет.
Иуда не был простофилей, он просто не умел читать мысли, вот и все.
> Иуда демонстрировал чудеса
Получив власть от Иисуса. Это аванс, а не заслуга.
>>954864
То есть как это не знал?
Если он получил власть от Иисуса, чего бы это не означало, то он должен был понимать, что его намерения скорее всего известны. А если сам мог творить чудеса, например изгонять бесов (?), то тем более должен был знать.
Ты ошибаешься. Способность творить чудеса никак не связана со способностью понимать чужие намерения. Это две совершенно разные способности.
Ты знаешь толк в чудесах? Однако!
А ты бы смог узнать о готовящемся предательстве?
Просто это обстоятельство кажется мне одновременно и слишком простым, и сложным одновременно. Простым потому что в ситуации, когда Иисус возглавлял секту, которая по слухам должна была прийти к власти, о предательстве ожидать было очень логично и скорее всего Иуда не раз немного выдавал свое стремление. Ну или хотя бы выглядел человеком, который при неоправдании ожиданий может что-то такое сделать. А сложным потому что сам Иуда поступил нелогично.
Попробуй поразмышлять в сторону того, что Иуде «пришлось» сделать свой выбор, потому что он что-то потерял ценное, раскаявшись, что предал кровь невинную. Может быть покаяние противопоказано иудеям коим был Иуда. Иисус тоже умер... погибло два иудея, но взросло христианство... тут что-то зарыто...
Никакой власти секте не пророчили, спровоцировать народные волнения - их максимум. Все что выдавал Иуда до предательства это казначейская рутина, иного мы не знаем. Иуда и не должен вести себя логично, люди в целом очень часто ведут себя нелогично.
Это отвечает на вопрос "почему повесился", но не объясняет почему не знал о том, что знает Иисус. Возможно дело в том, что он понимал совсем иначе, рассчитывая, что Иисус "не против" его поступка в каком-то смысле. То есть он даже не считал это за предательство и правда верил во всемогущество Иисуса. Но это еще должно объяснить цену в 30 монет.
Тут как бы видно, что Иисус оказался в ситуации, где он не смог завоевать должного доверия Иуды, даже не доверия, а понимания. А значит, что не был мессией, вероятно сам был не без греха. Или же это значит, что тогда просто ничего не получилось по какой-то причине.
Ну ты еще расскажи нам историю о том, ИХ и Иуда задумали этот заговор, что Иуда типа его предает, ИХ ловят, судят и сажают в тюрьму, а оттуда он уже начинает вещать на весь мир... это же бред! Шиза...
То есть это Иисус первым предал Иуду?
>>954872
Это не моя версия, это в том видео слышал, что Иуда думал, что Иисус всемогущий, а это оказалось не так. Может он просто не знал о том, что о них двоих через две тысячи лет будут говорить в разных странах?
Однозначно видно, что Иисус знал и подал знак того, что знал. Я не сторонник магического мышления чтобы думать, что оно случайно все и сатана был настоящим, видимо апостолы были более суеверны.
Наверно и другие апостолы тоже не могли догадаться о том, что и как Иисус о них знает.
> То есть это Иисус первым предал Иуду?
То есть Иисус не посвятил его в свое знание. В этом нет предательства.
Нет, другие тоже не знали о предательстве Иуды. Что говорил Иисус о предательстве им открылось уже впоследствии, как и многое другое.
Да, но это знание и этот знак открылись уже впоследствии, по совершении всех дел.
>>954878
>>954877
Знание Иисуса, если бы было дано Иуде, помогло бы тому осознать, что о готовящемся предательстве Иисусу известно? Это знание - знание факта или понимание на каком-то интуитивном уровне что Иуда не чист в своих помыслах? Тут получается, что если апостолы этого не понимали, то они были просто простыми смертными, а как же тогда "чудеса"? А скорее всего за счет их самомнения, статусного положения - принадлежности к секте и за счет их близости к фигуре личности Иисуса. Тогда все эти чудеса являются "внушением" людям, их окружающим. Прямо говоря - истерией. Но тогда и поступок Иуды обретает дополнительный смысл - желание избавится от этого "влияния личности".
То есть Иуда все-таки в глубине души был не с Иисусом.
в Христа верю, но сущий безбожник.
в общем, хочу читать молитвенное правило, утр и веч, есть ли смысл в нем, если у меня нет веры в то, что мне помогут и мне глубоко плевать на вся и все?
молиться без смысла, молитва ради.
или не приветствуется подобное в православие?
И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?
Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле;
но простри руку Твою и коснись всего, что у него, - благословит ли он Тебя?
И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня.
Тому, кто отдаст ваших невинных родных маньякам и террористам, чтобы проверить вас.
И ради чего?
Согласны ли вы своими страданиями и потерями в этом мире доказывать что-то даже не богу, а сатане, чтобы он изменил мнение? Но изменил ли он своё мнение после этого? Сколько ещё нужно убитых и замученных детей, чтобы убедить его? Вы готовы страдать, зная что защиты от бога нет?
Сап тредик. Я тут немного запутался.
Жиды фарисеи не приняли Христа из-за того что он не подходил под пророчество? Если да то, какой у пророчества текст если кто интересовался?
И если это действительно так, то почему так произошло?
Алсо есть ли какая интересная и по возможности нейтральная книга про еврейско-христинаские взаимоотношения?
> если бы было дано Иуде
Оно не было дано. Фантазии не нужны.
> были просто простыми смертными
Все люди простые смертные, Бог чудотворит через простых смертных.
> Иуда все-таки в глубине души был не с Иисусом.
Для этого не нужно искать дополнительный смысл, достаточно факта предательства.
>Для этого не нужно искать дополнительный смысл, достаточно факта предательства.
Вот на этом и начинается расхождение. Для человека, в душе христианина, это очевидно. А для меня - нет. Факт предательства есть факт, однако этого мало для того, чтобы понять некоторые вещи. Ок, возможно ты считаешь, что это не обязательно для понимания, мол, предавать нехорошо.
Определение предательства в студию.
>>954898
Факт предательства это факт библейского рассказа. Никакого другого истинного смысла нет.
В проповеди не важно, как оно "на самом деле". В проповеди важно, что и кому я хочу донести.
Когда я хочу донести максиму смирения попираемым и предаваемым людям, то привожу пример Христа, который зная о предательстве не остановил Иуду и никак ему не мешал. Исторический Христос мог вообще ничего не говорить о предательстве, но люди запомнили его знающим, передали это в устной традиции, а позже зафиксировали в каноне. У тех людей не было задачи оправдать Иуду, поэтому Иуда получился плохой. Но мы настолько далеки от реалий двухтысячелетней давности, что нам худоба Иуды не очевидна, а ещё мы очень добрые и всех пытаемся оправдывать, даже предателей, потому что наш век обнаружил сложную структуру мотивировок человеческой психики, не сводимых к чёрно-белым схемам. Мы читаем Евангелия глазами нашего века, и проповедовать его можем только исходя из наших реалий.
Поэтому ответ на вопрос "что произошло между Иисусом и Иудой" зависит от того, чему ты хочешь этим ответом научить, что хочешь показать и что проповедуешь. Ответ приспосабливается под твою задачу. Если тебе нечем поделиться с другими людьми, то совершенно неважно, что происходило между Иисусом и Иудой.
Скажу за себя, я здесь потому что мне понятна большая часть того, что здесь происходит, моим мозгам тут уютно.
Если поделиться опытом, то я верю в Бога, потому что он вторгся в мою жизнь, хотя я его не звал. И я сейчас ой как далек от того, чтобы все на своих местах, скорее все кружится в неразберихе.
А я временами сюда заглядываю. Могу по полгода не заходить, а потом опять зайти.
Весь ВЗ пронизан идеей владения землей, обетованной Богом народу Израиля, именно ради земли народ этот терпит тяготы и лишения. Добычу почти не берут, людей всех убивают и выгоняют, города выжигают под корень, ведь главная ценность - именно земля. За грехи Израиль лишается земли, но по обету Бог опять возвращает им именно землю.
Далее, заповеди Блаженства - единственное, что они обещают из земных благ, да еще и применимо к целому народу, а не отдельному человеку, это землю. Кроции наследят землю. Не ВВП на душу населения, и не золото и прочие богатства, но только землю.
То есть Бог четко указывает, что единственно важное на Земле - это земля и есть. Значит земля, дарованная народу - это самый наглядный и единственно важный показатель Благодати от Бога.
А больше всех земли, уже 500 лет как, именно у русского народа. Значит именно русские являются богоблагодатным народом. За что нам такая благодать - это уже другой вопрос, может и не за что а для чего, а может за заслуги наших предков, может по молитвам святых наших, но факт остается фактом - земля, как единственно важная ценность этого мира, отдана в наибольшем количестве именно нам.
Кто не согласен - тот хохол.
Соглашусь, русский народ ещё слишком ветхозаветный, он не знает Христа в своей массе, поэтому для него твоё рассуждение релевантно.
Многочисленные святые в земле русской просиявшие с тобой не согласны.
Святые это не масса, святые это семена духовной земли, им Бог не землю даровал, а Себя. Дар Нового завета не входит ни в какое сопоставление ни с чем земным, даже если это сама земля. Потому что этот дар - Сам Бог.
А можно ли считать умение лондонских таксистов ездить по городу кратчайшими маршрутами благословением Господним... это к тому, что лондонские таксисты смогли освоить свои земли... а что сделал ты?
>русский народ ещё слишком ветхозаветный
Но это сознательный выбор и ты должен знать про это...
Чел, я живу в Сибири и работаю в сфере электрификации промпредприятий и городов, так что по сути осваиваю землю сибирскую, так что меня ты этим вопросом не подковырнешь.
А мне нравится идея всеобщего спасения, пусть и спустя вечность. А вот сковородки - ниоче.
>Предательство - центральный поступок И. И., описанный в НЗ. Главное слово, обозначающее предательство И. И. в Евангелиях,- глагол παραδιδόναι - предавать, не в переносном смысле подлости, измены, а в букв. значении «передавать кому-либо». Для нравственной оценки поступка И. И. этот нюанс не имеет большого значения, однако в более широком контексте слово παραδιδόναι может указывать на готовность Иисуса Христа принять смерть, и, т. о., слово получает чисто богословское содержание (Иисус был предан за наши грехи (Рим 4. 25); Бог предает Сына Своего за всех нас (Рим 8. 32); Сын Божий предает Себя за людей (Гал 2. 20; Еф 5. 2, 25)). В ряде случаев историческое указание на предательство И. И. и богословское указание на подвиг Искупителя в слове παραδιδόναι могут совмещаться: «...предается Сын Человеческий в руки грешников» (Мк 14. 41), «...в ту ночь, в которую предан был» (1 Кор 11. 23), букв.- «в которую предавался». В новозаветном свидетельстве совмещаются нравственная оценка конкретного поступка И. И., совершенного по свободной воле, и указание на объективный смысл происходящего, на укорененность всех событий, связанных с искуплением, в предвечном замысле Божием.
>Спектр значений слова παραδιδόναι обусловлен тем обстоятельством, что для христ. традиции время совершения предательства изначально вызывало представление о Гефсиманской ночи в большей степени, чем о совещании И. И. с первосвященниками. Свидетельство ап. Павла («в ту ночь, в которую предан был») вошло в литургическое предание.
В английском евангелии написано однозначно - And truly the Son of Man goes as it has been determined, but woe to that man by whom He is betrayed!, - Judas, are you betraying the Son of Man with a kiss? - это слово имеет значение "предательство", но не "передача". Почему же тогда в русском возникают сложности с пониманием? Не запутать ли ты хочешь?
>>954938
А тут подумал, а можно ли считать предательство в смысле передательста чем-то сродни генетическим мутациям, которые и осуществляют эволюцию. Не является ли предательство основой ре/эволюционных изменений большого масштаба... может был поэтому оно так серьезно запрещено, потому что влияет на ход эволюции... на ход истории...
Почему запрещено? Если предательство в смысле измена, то не запрещено, просто не уважается. Рим предателям не платит! А если в смысле передачи, то я не совсем понимаю суть этого действия. Что конкретно имел ввиду Иисус? Жертвоприношение? Или нечто духовно-смысловое? Мне непонятно.
А вот тут интересный вопрос возникает... а можно ли построить речь таким образом, чтобы одни понимали одно, а другие другое, а третьи третье? Такая своего рода голографическая речь...
Ну тут очевидно... речь идет о том знании, что евреи вынесли из Египта... передача древнеегипетского знания.
Конечно можно, на этом можно сказать все и держится! Причем уровней несколько - первый это про непосредственно слова (взять хотя бы слова, которые пишутся одинаково но имеют разные значения), второй это о контексте (кодовые фразы, как у шпионов), третий - это про прямую речь, но в рамках существования в разных "мировоззрениях", когда один понимает, что лукавит, а второй принимает за правду. Возможно и еще больше есть.
Так что не все так однозначно с этим Иисусом, может он и правда говорил уже себе на уме, а апостолы этого не поняли.
>>954946
Тогда нужно вернутся к недавней теме обсуждения смысла поступка Иуды, поцелуй, обстоятельства "передачи", личность самого Иуды, что к этому привело и каков был результат, вот это все.
Может быть, Иуде всего лишь не стоило вешаться, будь у него достаточно веры, он бы пережил разрушение мечты о царстве иудейском, пережил бы так же совершенное предательство, которое он бы понял и как "передачу". Судьбу не принял, вот.
Отче Наш слишком маленькая молитва. Я бы почтиал что-то часовое. Или Вы имеете ввиду читать долго Отче Наш?
Я́ко по су́ху пешеше́ствовав Изра́иль, по бе́здне стопа́ми, гони́теля фарао́на ви́дя потопля́ема, Бо́гу побе́дную пе́снь пои́м, вопия́ше.
Поми́луй мя, Бо́же, поми́луй мя.
Ны́не приступи́х а́з гре́шный и обремене́нный к Тебе́, Влады́це и Бо́гу моему́; не сме́ю же взира́ти на не́бо, то́кмо молю́ся, глаго́ля: да́ждь ми́, Го́споди, у́м, да пла́чуся де́л мои́х го́рько.
Ныне приступил я, грешный и обременённый, к Тебе, Владыке и Богу моему; но не смею взирать на небо, только молю, возглашая: «Дай мне, Господи, разум, чтобы оплакивал я дела мои горько!»
Поми́луй мя, Бо́же, поми́луй мя.
О, го́ре мне́ гре́шному! Па́че все́х челове́к окая́нен е́смь, покая́ния не́сть во мне́; да́ждь ми́, Го́споди, сле́зы, да пла́чуся де́л мои́х го́рько...
Это
Чего он тогда повесился? Сделал дело, получил деньги, счастлив. Заслуга перед правителем, народом, известность какая-никакая.
Ну ладно, а как же что на разных языка по-разному понимать можно?
Он бросил монеты, которые ему заплатили, когда узнал, что сделали с Иисусом.
Так на что он рассчитывал? Что его по головке погладят? Или на что?
ещё версия - Иуда подворовывал из общей денежной кассы, которой заведовал. И вот когда его могли раскрыть за воровство, он решил предать Иисуса властям, он думал в суматохе которая начнётся с арестом про денежную кассу все забудут. Но он думал что Иисуса не будут казнить, а лишь может плетями побьют. Но когда Иисуса распяли, Иуда сильно раскаялся, что смертью обернулась его махинация, и повесился.
Да нет же, это уже разбирали. Если бы в этом деле он был таким мелочным, то не стал бы вешаться, а всего лишь сожалел бы, как Петр. Не соотносятся действия его.
>>954995
Ну они же не были такими наивными, по евангелиям они уже много чудес видели. Да и почему он тогда повесился если сам говорил что-то про воскрешение?
Фарисеи не приняли Христа потому что пытались адаптировать Бога под свои представления. А именно они ждали земного царя который покорит все народу и возвеличит Израиль, т.е. евреев.
А пришёл Иисус, который не собирался становиться царём и вместо того что бы покорят лимлян ругал самих фарисеев и сверх того мешал их бизнес схемам.
Если хочешь подробностей изучи ветку ответов и само видео. >>942566 →
Пикрелейтед довольно актуальная (2007) книга ученых-библеистов по этой теме. Скачать можно тут
https://vk.com/wall-95211955_40523
Также рекомендую прочесть с. 19-39 в этой книге
http://bdn-steiner.ru/modules/Books/files/Lurye_ist_visant_philosof.pdf
Там есть такие слова
>Но если посмотреть с безрелигиозной точки зрения, то и христианство, и иудаизм в его многочисленных версиях представляли собой лишь различные редакции ветхозаветной религии, причем основные особенности этих редакций определились еще до пришествия Христова.
>какой у пророчества текст
Тут есть много библейских цитат
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ветхозаветные_пророчества_о_Христе
Неестественно. Если хочешь удовлетворять сексуальное желание, ищи тян и женись. Предохраняться или зачинать детей это ваше дело, но Церковь поощряет деторождение в семьях. Смотри социальную концепцию РПЦ.
Еще фап обращается в зависимость, из-за которой ты утрачиваешь способность нормально воспринимать тян, сексуализируешь их, в голове возникают пошлые мысли и это не есть хорошо. Фап завязан на порнографии, жуткой индустрии, схожей с работорговлей. Порнография губит жизни молодым девушкам, а еще миллиардам людей внушает стереотипы сексуального разнообразия, от чего рушатся супружеские пары, происходят изнасилования и в целом нравы общества развращаются.
>отдали Варраву а не Иисуса -
Может Варнава это сын Иисуса?
Может это не имя вовсе, а бар рава- сын рава по арамейски?
То есть Пилат мог сказать :" кого мне отпустить: рава Иисуса или сына рава?"
>betrayed
Это всего лишь мнение английских попов.
В оригинале там слово со значением "передавать" - передал привет, передал подарок и т.п.
Вот подстрочник
https://www.bible.in.ua/underl/index.htm?NT/Lk?22
Кстати... а почему никто не обсуждает такой тезис «Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом»... что это значит? Как может кто-то войти в живого человека?
Одно другому не мешает. Глагол παραδιδόναι включает в себя спектр значений с нравственной оценкой. Когда Иисус говорит, что один из вас предаст меня, и когда говорит о том, что ваши родные будут вас предавать, то само существо дела свидетельствует о включённостинравственной оценки, а не о нейтральной передачи человеческой тушки из пункта А в пункт Б. Поэтому "мнение английских попов" правильное.
> Фигура речи
Иисус не с фигуры речи изгонял из гадаринского бесноватого.
> Фигура речи
Иисус не фигуры речи изгонял из гадаринского бесноватого.
Это додумки апостолов, которые, как я понял, сами особо ничего и не понимали в своем деле. Евангелия, к сожалению, малоинформативны в плане того, как было на самом деле.
Из всех апостолов наибольший интерес представляют трое - Иуда, Петр и Иоанн, который богослов, которого откровение. Во-первых, только ему откровение было дано, во-вторых, он единственный, кто не погиб от римского преследования, что можно понимать по-разному - как результат того, что он вполне адаптировался после религиозной авантюры, как и то, что только его достаточно оберегали. Потому как вполне возможно, что Рим не остался в стороне этих дел. Вообще, его откровение, это возможно как раз тот результат, который должны были получить все апостолы, но не смогли и погибли в борьбе с земными властями и внутренними противоречиями. Иуда, скорее всего понимал что делает, ведь был единственный Иудей, а фраза Иисуса "делай скорее" не является какой-то сакральной, а то, что признана "почти такой" говорит лишь о неосведомленности остальных апостолов. Петр, наверно был причиной этого, он - единственный, кто предал из-за дефицита внутренней веры, а откровение он бы никогда не получил.
Я думаю, имелось ввиду как предательство в смысле измены, так и какая-то другая "нравственная" передача, но вот какая именно?
Когда Иисус представился, римляне перед ним упали - но почему, в знак насмешки или действительно его почитали? Первый вариант сходится с последующими событиями, а акт "передачи" говорит как бы о том, что Иисус столкнулся с людьми, обстоятельствами за пределами его ученического круга, где он никакой не божий сын, а бунтарь и где ему не поклоняются, а обсмеивают и судят. Второй вариант предполагает некую харизму личности Иисуса, но тогда непонятно, как быстро так он пал в глазах остальных.
Версия, что секта была лишь сектой, в которой "растили" будущего "мессию", который не смог, а его ученики так и не оставили своих взглядов кажется убедительнее.
Тогда воины правителя, взяв Иисуса в преторию, собрали на Него весь полк и, раздев Его, надели на Него багряницу; и, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову и дали Ему в правую руку трость; и, становясь пред Ним на колени, насмехались над Ним, говоря: радуйся, Царь Иудейский! и плевали на Него и, взяв трость, били Его по голове. И когда насмеялись над Ним, сняли с Него багряницу, и одели Его в одежды Его, и повели Его на распятие.
Очевидно, что только в манямирке апостолов и некоторых сумасшедших человек, которого настолько не уважали, мог быть мессией. Видных фигур, влиятельных и харизматиков (Сталин, Ленин, например) так не провожают в последний путь.
>в которой "растили" будущего "мессию", который не смог
>Но Господь сказал мне: «довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи». И потому я гораздо охотнее буду хвалиться своими немощами, чтобы обитала во мне сила Христова. 2Кор 12:9
Тут есть какая-то связь... может замысел был в том, чтобы в итоге — не смочь...
>довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи
Так оно и понятно, что не было замысла ему становится мессией. Иначе бы Иисус, ставший царем, религиозным лидером, как бы это было? Глава всея Земли? Это противоречит в корне всей его идее.
А я о том, что они-то как раз хотели этого и другого варианта не видели. Вот и думай, что они сначала с одной идеей были, а потом Иисус им - другую, а они сами что? То есть, они наверно почувствовали (бы) себя кинутыми с идеей мессианства и проявили бы реакцию на это.
Так в итоге Иисус их не обманул... понимаешь? Если сегодняшние дураки чувствуют себя обманутыми, то это по большому счету их проблема... через 2К лет об их деятельности на двачах баталии разводят... так что кто кого обманул — надо посчитать.
Они же хотели земной власти, при жизни! Зачем они тогда ходили, делали чудеса, готовились к "захвату" религиозной власти, выгоняли из храмов торговцев?
Не знаю, я бы тоже обманутым себя ощущал, если бы был религиозный лидер, который вот-вот уже воцарится и сделает как минимум очень важным лицом при дворе, а он тут такой - ну давайте, хоронить меня будете, а потом соратник берет его и предает, а потом вешается. Что делать в таком случае, когда всем уже известен как претендент на власть, а теперь у тебя ничего нет, а претензии обосновать по прежнему не можешь... Апостол Петр в этой ситуации как раз поэтому отрекся - видимо веры у него не было.
Разве Иисус был как Каддафи или Саддам?
Есть способ понять, так это или нет.
Видимо, при жизни Иисус совершил смертный грех, но какой?
Однако, о том, что он был спонсором терроризма, ничего не известно, или же это исказили настолько, что уже не найти истины.
Про апостолов не знаю, но наш Иисус таки никого не обманул, власть гойским римско-католической церки и православию христианском таки устроил. Поэтому попрошу в кассу заплатить за услуги... а то что это не сегодня случилось, а при Константине Великом и матушке его Елене — ну извините сроки не обсуждались, когда Новый Завет визировали... таки дела.
Но какой тогда смысл в евангелиях?
Вижу, что остается только тот смысл, что о поцелуе Иуды, был ли это жест предательства настоящего, предания, или что-то еще
Читай конечно, братик, начнёшь замечать то, на что раньше не обращал внимания.
Только со вниманием обязательно.
Если будут силы сразу читать полное правило - это хорошо, но не расстраивайся и не забрасывай, когда заметишь, что полное читать очень сложно.
Лучше будет взять ношу соразмерно твоему положению.
По немногу, но каждый день, будут силы для большего - увеличивай колличество молитв.
И Новый Завет читай по главе в день.
Ты как я.
Но, говорят, всё можно поменять, и это замечаешь.
Бог в помошь, дерзай!
> насмешки или действительно его почитали?
Вероятно, это не было проявлением отношения конкретно к Христу, ни насмешливого, ни почтительного. Вероятно, это было механическое поведение в ответ на сакральную фразу, реакция на стимул. Как если ты врываешься на полном ходу в кабинку туалета, а там - занято, то резко отворачиваешься и извиняешься. Не потому что человек на унитазе тебе противен, а потому что обстоятельства требуют определённого поведения. Ты отвернёшься независимо от личности человека на унитазе.
Версия, что мессию растили - это фантастика двадцатого века, дюна фрэнка герберта. Вообразить реально, осуществить - нет. Когда ты займёшься воспитанием ребёнка, то убедишься, что вырастает всегда не то, что планировалось.
>>955049
Вряд ли Иисус считал себя мессией, если верить эпизоду с искушениями в пустыне. В пустыне Иисус последовательно отвергает все плюшки, которыми должен был обладать мессия: чудотворения, земная власть, богоизбранность. Если учесть, что в пустыне никого не было кроме Иисуса, то и рассказ об искушениях должен идти прямо от Иисуса. И рассказал он его похоже не случайно, а давая понять, кем он точно не является.
Для апостолов он остался мессией, но уже настолько другим, что пришлось отколоться от иудеев. Не быть хоть каким-то мессией он тоже не мог, потому что апостолы владели очень ограниченным символическим языком выражения почтения. Поэтому Иисус остаётся и Царь, и Мессия, но рабская смерть уже заложила под эти примитивные символы почтения бомбу замедленного действия.
Не сходится. Если это была реакция, то они, римские солдаты, уже привыкли Иисусу поклонятся? Значит все же почитали?
Как насчет версии, что они были язычниками и почитали Яхве как языческого бога, а не "истинного" иудейского? То есть, идолопоклонничество было - они упали перед "ожившим" идолом Яхве, без понимания его в иудейском смысле.
Растили, не в смысле, что воспитывали, а в смысле, что ожидали, в связи с пророчествами, но получилось не то, что ожидали.
>>955071
>И рассказал он его похоже не случайно, а давая понять, кем он точно не является.
Вот, а Иуда, значит, позволил ему "отдать" последнее его свойство! Только похоже, что это свойство сам себе он все же не приписывал. А значит, буквально стал жертвой, подачкой жертвоприношения.
> Не сходится.
Ты не понял. Когда ты резко наталкиваешься на срущего человека, то отворачиваешься независимо от того, президент ты, двачер хикка или римский солдат. А есть ещё эффект толпы, когда ты не понимаешь, почему все поклонились, но кланяешься вслед за теми, кто понимает. А есть ещё вариант, что римские солдаты не кланялись и что их вообще не было, потому что о них вспоминает только одно евангелие из четырёх. И даже оно не говорит, что именно они кланялись, а сказано так:
Ин 18:6: "Когда Иисус сказал: «Это Я», они отступили назад и упали на землю."
Кто они, не уточняется, не уточняется, что все, кто был с Иудой. Возможно все, а возможно только иудеи. И даже если римские граждане почтительно относились к Иисусу, то с какой стати им валиться с ног перед ним?
Все вышесказанное показывает, что аргумент от поклонения римских воинов чрезвычайно хлипкий. Он не находит хорошей опоры в тексте, ни в римской культуре, что развивать её в сторону поклонения римлян Яхве только усугубляет дело - и так слишком много допущений.
Что позволил "отдать" Иуда я, увы, не понял.
Ок, принимается, солдаты не обязаны кланяться самозванному.
Иуда не то, чтобы "забрал" что-то.
Представь, что Иисус жил в иллюзиях того, что он мессия, но не общепринятый (а вот тут тоже интересно - почему в то время, когда от него ожидали воцарения он мечтал о чем-то другом?).
Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твоё
- с кем он там говорил, над какими царствами дата власть дьяволам? Если принять, что он сам с собой говорил, то он с чего-то взял, что над этими царствами власть дьявола. Вот в этот момент ясно, что он не среди своих в Иудее.
если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнёшься о камень ногою Твоею
- ну а тут, наоборот, ответ Иисуса "написано также: не искушай Господа Бога твоего" - при принятии, что Иисус таки сам с собою говорил, говорит о том, что он в себе так этого "господа бога" и держал... и не отпустил, пока его не казнили.
Вот это вот Иуда своим жестом и "забрал".
Искусил таки Сатана Иисуса. Спорить будешь?
> Трипл девяток
Спасибо Добрый человек.
>>955000
> ещё один трипл
Спасибо анонче
Один и тот же?
Ты сатанист? Почему идет оправдание действий Сатаны и ты нацепил себе эту красную звезду в имени?
>>955072
И вообще, для римских солдат Иисус (так называемый) был всего лишь проповедником. Опасным элементом, который повел за собой мятежные массы дабы освободить народ (свой, еврейский) от римской оккупации, в которой находилась Иудея долгие годы. Конечно, его нужно было убрать. И нужно было устроить показательную казнь, чтоб другим неповадно было. Потому его и возили в кандалах, распяли на кресте, как и других преступников того времени. Чтоб каждый видел его тело и знал, что его ждёт, если он не будет повиноваться.
>Однако, о том, что он был спонсором терроризма, ничего не известно, или же это исказили настолько, что уже не найти истины.
Господи, читаю твой бред и не могу описать свое удивление! Какой спонсор т-р? Ты еще скажи, что Ленин у нас был т-р, раз устроил переворот. Нужно отделять Плевна от зерен.
>>955068
>>955070
Конечно нужно читать. И не только Новый Завет. Много есть интересных Священных Писаний. Напомню, что:
В славянской и русской Библиях содержится 77 книг, в греческой Библии — 76 книг (и одна в Приложении), Новая Вульгата, используемая в католицизме — 73 книги, в большинстве протестантских Библий — 66 книг. При этом в православии и протестантизме только 66 книг признаны каноническими (богодухновенными, то есть содержащие непреложную истину), в католицизме таких книг 73.
Танах состоит из 22-х книг, разделённые христианами на 39 книг и признанными каноническими во всех христианских конфессиях. Кроме того, в православии и католицизме в Ветхий Завет включаются дополнительные книги, в православии называемые неканоническими или «анагиноскомена» (то есть «рекомендуемые для чтения»), в католицизме — второканоническими. В протестантизме эти книги именуются апокрифами и не включаются в Ветхий Завет (в некоторых протестантских изданиях Библии помещаются в отдельном разделе).
Ветхий Завет в славянской и русской Библиях содержит 11 дополнительных книг, в греческой Библии — 10 и одна в Приложении, в Новой Вульгате — 7. В католицизме, в отличие от православия и протестантизма, эти дополнительные книги Ветхого Завета признаны богодухновенными.
Новый Завет одинаков в восточном православии, католицизме и протестантизме и состоит из 27 священных богодухновенных книг, но отличается в количестве книг в Древневосточных Маланкарской и Ассирийской (22 книги) и Эфиопской (35 книг) церквях
И это все можно изучить при желании.
Интересно стало… есть ли счетчик грехов. А если и есть, то что входит в это современное понятие? Я в своей жизни делал мало плохих поступков. Скорее, больше говорил плохих слов. Попаду ли я в ад? А если я в Бога не верю… а ведь я и впрямь не верю! И все-таки, если приду к вере, то я буду хороший человек по сравнению с другими? Никакой боли физической никому не причинял. Дрался я только в спорте и пару раз давал лещи в школе… И все-таки, насколько же я плох? Говорят, что гордыня, тщеславие, похоть, гнев… все это грехи. Но я человек скупой на эмоции. Я бы сказал, что отчужденный. Но вот за юмор свой и язык могу и получить по «заслугам»…