https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/za-zhizn-mira/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/ - выдающийся патролог и историк Церкви, must read
Гайд по изучению богословия от Диодора Ларионова:
https://pastebin.com/180hX1Km
Список литературы для знающих английский:
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Православная энциклопедия:
https://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://disk.yandex.ru/i/gkn6FBdzzwzsSA
Библия с комментариями:
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/1000535.html
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://rentry.co/orthodox-thread
https://ria.ru/20221009/sekta-1822347327.html
https://nsk.rbc.ru/nsk/16/11/2023/6555a5819a7947e71320565e
https://web.archive.org/web/20231203052048/https://novayagazeta.ru/articles/2023/11/15/dopomazalis
Ни в коем случае. Говоря так, ты отвергаешь идею что в чаше в самом деле находится Кровь Христа. Это маловерие, неразумное причастие.
>>1001511 →
“lucifer, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darkness! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light, and with its splendors intolerable blinds feeble, for traditions are full of sensual or selfish Souls? Doubt it not!” (Pike, Morals and Dogma, p. 321, see Ch. XIX: Grand Pontiff).
>Если ты защищаешь еретичествующего патриарха, значит соглашаешься с ним.
Забавно, одни меня обвиняют в том, что я копаю под патриарха, а другие в том что я ним соглашаюсь.
>Были, 45 и 70 как минимум. Все будет по правилам Церкви.
Теперь это надо доказать в суде, а не уходить в раскол. Вот когда будет, тогда и стоит говорить о смещении. До тех пор необходимо проявлять смирение перед
властями.
>Заявление кириллки что все религии ведут к Богу и молчаливое согласие всей остальной МП
Это высказывание грубая ересь
Я особо патриарха не смотрю, поэтому не могу констатировать, что она принадлежит ему. Если это так, значит нужно обращаться в церковный суд, поднимать эту тему. А ещё лучше усерднее соблюдать заповеди и молиться о патриархе и нашей церкви.
Ложка и чаша тоже загрязняться не может? Можно ли гной из больного рта переносить ложкой в чашу для причастия?
Нет, потому что ты употребляет именно Кровь, а она призвана исцелять, а не заражать. Это доказывается многовековой практикой Церкви, которую ты пытаешься изменить из брезгливости.
>в чаше в самом деле находится Кровь Христа
Которая может забродить. А Тело Христа может заплесневеть.
Думайте.
General Albert Pike, Grand Commander, sovereign pontiff of universal freemasonry, giving instructions to the 23 supreme councils of the world.
“That which we must say to the crowd is, we worship a god, but it is the god one adores without superstition. To you sovereign grand inspector general, we say this and you may repeat it to the brethren of the 32nd, 31st and 30th degrees - the Masonic religion should be by all of us initiates of the high degrees, maintained in the purity of the luciferian doctrine.
If lucifer were not god, would Adonay (the God of the Christians) whose deeds prove cruelty, perfidy and hatred of man, barbarism and repulsion for science, would Adonay and His priests, calumniate Him?
Yes, lucifer is god, and unfortunately Adonay is also God, for the eternal law is that there is no light without shade, no beauty without ugliness, no white without black, for the absolute can only exist as two gods. darkness being necessary for light to serve as its foil, as the pedestal is necessary to the statue, and the brake to the locomotive.
Thus, the doctrine of Satanism is heresy, and the true and pure philosophical religion is the belief in lucifer, the equal of Adonay, but lucifer, god of light and god of good, is struggling for humanity against Adonay, the god of darkness and evil”
Recorded by A.C. De La Rive, La Femme et L’enfant dans La Franc-Maconnerie Universelle, Page 588. Cited from ‘The question of freemasonry, ( 2nd edition 1986 by Edward Decker pp12-14)
Еще цитата полнее
Где в этих словах поклонение? Сказано, что Люцифер дух тьмы, который ослепляет немощных роскошью.
>второй пик
https://en.wikipedia.org/wiki/Abel_Clarin_de_la_Rive
Abel Clarin de la Rive (pseudonym of Pierre Abel Clarin Vivant,[1][2] Chalon-sur-Saône, France, 1855 – Chalon-sur-Saône 1914) was a French historian, essayist, journalist, and anti-Masonic writer.
>Clarin became a friend of Léo Taxil and one of the many victims of the Taxil hoax.
Этот автор стал жертвой мистификации Лео Таксиля.
>>1001499 →
>активно используют нумерологию
Числовая символика в любой религии используется.
Да, ритуалы у масонов содержат заимствования из нехристианских традиций, поэтому в них нельзя участвовать.
Но поклонение Люциферу в масонстве это скорее миф. Я смотрел книгу Пайка, там Люцифер в негативном ключе описывается. Вот цитаты из этой книги, за гугл транслейт извини:
"Украсть ливрею Двора Божьего, чтобы при этом служить Дьяволу; притворяться, что веришь в Бога милосердия и Искупителя любви, и преследовать иноверцев; пожирать дома вдов и притворно долго молиться; проповедовать воздержание и погрязать в похоти; привить смирение, а в гордости превзойти Люцифера; платить десятину и опускать более важные вопросы закона, суда, милости и веры; оцедить комара и проглотить верблюда; очищать внешность чаши и блюда, сохраняя их полными внутри от вымогательства и расточительства; казаться людям по наружности праведными, а внутри быть полными лицемерия и беззакония, значит уподобляться окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты."
"Для тех, кто получил девятнадцатую степень, Апокалипсис является Апофеозом той Возвышенной Веры, которая стремится к одному только Богу и презирает всю помпезность и дела Люцифера."
>Recorded by A.C. De La Rive
То есть он приписывает Пайку эти слова, а в текстах самого Пайка этого нет.
Сам Абель Кларин де ла Рив доверял высказываниям мистификатора Лео Таксиля, так что верить его словам вряд ли стоит.
Евхаристия это пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь под видом хлеба и вина. Но ведь и тело и кровь Христа могли повреждаться, так почему Дары не могут.
https://ortorus-livejournal-com.turbopages.org/turbo/ortorus.livejournal.com/s/92456.html
"В этой краткой заметке я попытаюсь объяснить, чем руководствуются считающие, что вирус не может передаваться через причастие.
Они исходят из того, что Тело Христово—это абсолютное добро, а вирус—это зараза, то есть зло. А добро не может передавать зло.
Однако вирус—это зараза только для нас, да и то не для всех, потому что большинство из нас его перенесет, даже не заметив этого. А так сам по себе вирус, как любой микро- или макро-организм—это часть творения Божия. Как физическая реальность, вирус—доброкачественное существо, как и все что сотворено в этом мире (см. Быт. 1:21). Мы считаем наводнения, вулканы, тайфуны злом, но они—естественная часть природного процесса, и потому не являются онтологическим злом. Также змеи и пауки, которые нас кусают, смертоносны для нас, но по своей природе они благи.
Вместе с другими вирусами, бактериями и прочим, коронавирус—это часть экосистем, созданных Богом. Я не буду сейчас вдаваться в вопрос, какая часть этих экосистем создана напрямую Богом, а какая—через законы эволюции, тоже заложенные Богом. Просто скажу, что некоторые части этих экосистем для нас полезны, а некоторые нет. Однако вне зависимости от этого все они—часть Божия творения. Более того, COVID-19 вместе со всеми другими творениями включен в то, чтобы быть «возглавленным» Христом, согласно посланию апостола Павла к Ефесянам: «в устроении полноты времен, дабы все небесное и земное соединить под главою Христом» (1:10). Здесь употреблено греческое слово ἀνακεφαλαιώσασθαι, на которое Отцы Церкви, начиная с Иринея Лионского, обращали особое внимание. Максим Исповедник объясняет его в своей Амбигве 7: «И Он возглавляет все вещи в Себе, потому что именно благодаря Ему все вещи существуют и остаются в существовании, и именно от Него все вещи возникли определенным образом и по определенной причине.» Не все творения, которые должны быть возглавлены Христом, в настоящее время находятся в мире друг с другом. Некоторые из них убивают друг друга: люди убивают другие организмы, включая человеческие, в то время как некоторые организмы, и макро- и микро-, включая COVID-19, убивают людей."
Однако они могут убить наше тело, потому что оно еще не воскресшее. При этом они могут передаваться через Евхаристическое Тело Христа, потому что не являются онтологическим злом, а часть Божия творения. Такой частью, например, является пенициллин, из-за которого—священники это хорошо знают—Евхаристическое Тело Христово может заплесневеть. Но эта плесень—лишь в нашей интерпретации “тление”. Это не то тление, о котором говорится, что Христос ему не причастен. То тление—грех и смерть. А пенициллин—это не грех и не смерть, а живой организм, к тому же оказавшийся весьма животворящим для нас. То, что плесень, которую мы считали и считаем тлением, оказалась животворящим антибиотиком, не перевело ее из онтологического статуса зла и тления в онтологический статус добра и нетления. Онтологический статус плесени был всегда положительным—как части творения Божия."
Докеты, а позже евтихиане, тоже считали, что человечество Христа было онтологически иным, чем наше, хотя оно и казалось подобным нашему. То есть это была уже не наша человеческая природа, а нечто другое. Во-вторых, считающие так впадают в ошибку манихейства. Манихейство было дуалистическим учением, которое разделяло физический мир на добрую и злую части. Манихейский псалом, сохранившийся на коптском языке в рукописи Medinet Madi, говорит следующее: «Когда Святой Дух пришел, он открыл нам путь истины и научил нас, что существует две природы: света и тьмы,—которые отделены друг от друга с самого начала» (Пс. 223).
Дуалисты полагают, что часть окружающего нас мира—это сущее (онтологическое) зло. По сути многие и сейчас считают таким злом и коронавирус. А потому верят, что он не может быть в Дарах. Это результат осознанного или неосознанного дуалистического взгляда на мир.
Зло—не в природе, а в выборе, который делает человек. Как объяснял Дионисий Ареопагит, «Зло не имеет места среди сущих или несущих… Как таковое, зло не является существом и не порождает существа… Зло является не-сущим. Зло не пребывает в существующих творениях» (О Божественных именах 4).
Зло укоренено лишь в человеческой свободе: оно происходит, когда люди делают ошибочный выбор. Таким выбором является игнорировать опасность от инфекции. Возможно, настоящее зло—не в вирусе, а в том, например, когда человек, вместо того чтобы заботиться о своем ближнем, предпочитает закрывать глаза на законы природы, приходит в собрание и заражает других людей."
Раз в дарах могут развиваться микроорганизмы вызывающие брожение и плесневение, значит и всякие вирусы могут там задерживаться и передаваться.
А ложка в рот не попадает?
>Это доказывается многовековой практикой Церкви
Никакой реальной достоверной статистики нет, не придумывай
И я вот задумался, а так ли это на самом деле? Вот относительно себя не могу сказать, что у меня какие-то особые проблемы. Да, девственник. Но много людей девственников, которые не ходят в церковь. Все это время я как-то не задумывался на этот счёт. Просто понравилось в храме, есть свободное время что туда ходить как положено. Что не так? Это не только к православным вопрос.
Советские люди не привыкли к еженедельным походам в храм. В США никто бы тебя не считал странным, там у обывателей принято ходить в храм по воскресеньям, особенно в штатах Библейского пояса.
Смирение, только смирение над их заблуждениями нужно.
Не зря все таки коммуняки попов резали.
Тату-мастера задержали в Пулкове по доносу православных активистов
Против владелицы тату-студии из Петербурга Дарьи Кричкер возбудили уголовное дело об оскорблении чувств верующих,пишет«ОВД-Инфо» со ссылкой на мужа художницы. Ее задержали сегодня в Пулкове.
Ранее православные активисты из движения «Сорок сороков» обратились в СК и лично к Бастрыкину с требованием обратить внимание на работы художницы и привлечь ее к ответственности «за неоднократные грубейшие кощунственные действия в отношении Христа, Богородицы, святых Церкви».
По данным Baza, силовикам не понравилось изображение «Иисуса в момент оргазма».
Тише, бездуховный дегенерат. Я бы еще плетью отфигачил её.
Сатанисты ходят в своих рисунках. У меня сын просто испугается такой мерзости. Так что пошел вон из треда и желательно сразу в ад, говно.
>Но зачем на иконе смесь старославянского и японского?
Так норм?
А почему в Пулкове? Хотела улететь от ответственности за провокационные татуировки?
>Дары убивают зловредов
А с чего ты взял, что вирусы - зловреды? Это часть творения Божия. Как физическая реальность, вирус - благ, как и все что сотворено в этом мире. Можно провести сравнение с ядовитыми змеями или пауками - они тоже опасны для человека, но изначально они сотворены благими.
Весь мир сотворён под человека. Многие виросы и бактерии сотворены конкретно как наказание от Господа.
>Не зря все таки коммуняки попов резали.
Не зря в Майкопе вас вырезали, приспешники иуды.
Как раз таки нет, гугли термин Справедливая война Блаженного Августина
>Иисус… ел и пил особым образом, без испражнения.
Параэтеральное питание? Раствором глюкозы через вену?
Кстати , на иврите "ий сус" означает лошадиный остров.
>Тело Христа, в том числе Евхаристическое, неподвластно законам природы.
Кстати, масса просфор равна 70-80 кг как масса среднего мужчины? Кстати, что делают с просторами которые символизируют пенис и яички? Их тоже едят или отлаживать в сторону?
Согласен. Но как мнение одного из отцов Церкви, его мнение уважается.
А вдруг он был гомо и растлевал маленьких мальчиков из церковного хора?
Ты сейчас обвинил Бога в сотворении организмов несущих смерть т. е. организмов злых по природе.
Сойжак детектед.
Будет ли зло во граде если Господь не сотворит его?
Амос 3:6
Тырнетный крестоносцы, ты?
Бог смерти не творит - это христианская база.
Сам он смерти не творит, но посылает злых\добрых духов творить ее. Вспомни Содом и Гоморру с ангелами ну или Авимилеха и жителей Сихема со злым духом, Михея с ложным духом и лжепророками. Это база, это знать надо. Читайте ВЗ, ихтиандры.
>ВЗ уже не богодухновен?
Скорее не актуален.
>>1001657
>Сам он смерти не творит, но посылает злых\добрых духов
Мы не про духов речь вели, а про конкретные материальные организмы.
> Быть посредственностью нормально?
99,9% людей посредственность
То есть христианский бог не всемогущий - часть работы делают аутсорсеры?
>не плохо быть в церкви если мне за 30
Зачем тебе церковь?
Есть синагога - туда ходи.
Откуда вы лезете?
>Скорее не актуален.
Он не актуален в законадательной части ибо христианам дан новый закон, остальное все актуально.
>про конкретные материальные организмы
В Содоме\Гоморре вполне материальные люди жили. Авимилелех тоже материален был, как и жители Сихема. Жители Иерусалима, которых ангел смерти валил тоже материальны были. А первенцы египетские наверное были призраками?
>>1001686
Просто руки марать об людские говна не хочет.
1. Протестанты может быть правы? Заповеди - это просто законы для комфортной земной жизни, чтобы здесь мы избежали максимально страданий, а вот спасутся все.
2. Филиокве - это ересь и почему? Не может Святой Дух исходить и от Отца и от Сына?
Алсо, удивлен, что даже Афанасий Великий исповедовал филиокве.
>Афанасий Великий исповедовал филиокве.
В отношении последнего аргумента Иван Феофилович Мейендорф (будущий протопресвитер Иоанн) ещё в 1950 году указывал, что святитель Афанасий Великий «никогда не занимается описанием вечных отношений между божественными Лицами: он их учитывает, и даже строит на них свой основной аргумент в пользу божественности Сына [а именно, вкратце: Бог есть всегда Отец, только если всегда есть Бог-Сын – м. С.], однако он не проводит различия между этими отношениями и отношениями между историческим Христом и деятельностью Духа Святого». То есть святитель Афанасий «рассматривает вечные отношения в той мере, в какой они имеют последствия в сотериологии»74. Касательно святителя Кирилла Мейендорф замечает, что у него зависимость Духа Святого от Сына гипертрофируется из-за его полемического анти-несторианского устремления. Докладчик утверждает, что пневматология обоих александрийских святителей «остаётся под сильным влиянием древнего [доникейского и библейского – м. С.] понятия „Духа Божия“, которое обозначало личное присутствие Бога»75. Именно в этом контексте надо понимать поддающиеся филиоквистическому толкованию выражения святителя Кирилла, причём другие его выражения исключают эту неоднозначность. Более того, указывал Мейендорф, неопредёленность пневматологических выражений святого Кирилла Александрийского вызвала резкую критику блаженного Феодорита Кирского. Вследствие этой критики святой Кирилл дал разъяснение, полностью исключающее включение его слов в рамки учения о Filioque76.
>>1001715
Господь не творит зло. Зло происходит потому что из-за грехов Бог отступает от человека, и на освободившееся место дает право демону подступить к человеку.
Поэтому зло не является волей Бога, это последствие действий самого человека.
Зачем тогда Бог спрашивает злых духов как они хотят искусить Ахава? Разве Он не знает как следует его искусить?
Не более чем слова Библии, где написано что Христос будучи злословим не злословил в ответ.
>>1001633
Нет состояние животного мира это следствие грехопадения человека. Бог не творил хищных животных, в раю все ели траву.
> Бог не творил хищных животных, в раю все ели траву.
напомнить что раем назывался небольшой участок земли и там просто могло не быть хищников.
>напомнить
Безграмотный гомункул поясняет всем за Эдем, смотрите.
смотри.
>И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
>И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.
>Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.
очевидно из текста что рай территориально был довольно ограничен он не был размером со всю планету никак.
Не стоит это понимать буквально. Ведь в начале сотворил Бог Небо и Землю, а потом ещё одно небо и ещё одну землю.
Гораздо комфортнее жить паразитом, не работая, и не терпеть врагов, а уничтожать их
>Не стоит это понимать буквально.
тут как раз вполне буквально есть территориальная привязка, бог выделил участок земли под эдем.
Будет ли зло во граде если Господь не сотворит его?
Амос 3:6
Жидовскую морду сразу узнать можно. Если ванька, с рязанским фейсом, затешется среди жидов то всем будет видно что здесь чужак.
почему петр с женой не развелся и деткй по миру не пустил тогда
Ну так кому по силам те оставляют и становятся монахами. Но есть и другие, более сложные пути спасения.
Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы
1Ин 1:5
Так я тебе и объяснил что значит "Господь творит зло". Он его не творит, а допускает. А сотворил говорил сказано, потому что допустить или нет находится в Его власти.
Читай толкования. Если ты хочешь понимать буквально, то объясни где та река которая разделяется на 4. Где эта твоя территориальная привязка?
В Книге Бытия указаны географические ориентиры Эдема по названиям четырёх рек Фисон, Гихон, Хиддекель (Тигр) и Евфрат, которые выходили из реки для орошения Эдема (Быт. 2:10-14). Главным предметом спора являются реки Фисон и Гихон. По мнению некоторых ученых, Гихон — это Нил, который «обтекает землю Куш» (кушитами считались жители Эфиопии). Реку Фисон отождествляли с Индом или Гангом, и даже с Дунаем. Но в этом случае непонятно, как эти четыре реки, истоки которых расположены далеко друг от друга, за исключением истоков Евфрата и Тигра, могли питаться из одного источника[12].
В XVI веке были сделаны предположения о возможном расположении рая в Армении, так как армянские реки Аракс и Кура могли быть идентифицированы с Фисоном и Гихоном. В XVII веке исследователи намного увереннее связывали Эдем с Арменией[12].
В 1724 году картограф Пьер Мулляр-Сансон создал свою «Карту Земного рая по Моисею», в которой он поместил рай в Армении. На ней не были указаны истоки четырёх рек, считавшиеся уничтоженными после Всемирного потопа. Наиболее наглядной картой с изображением Эдема является карта англичанина Эммануэля Боуэна, напечатанная около 1780 года, на которой рай представлен на территории исторической Армении. На карте река Фисон названа Фасис, которая впадает в Чёрное море в месте, которое соответствует устью реки Риони. Река Гихон названа Аракс, которая впадает в Каспийское море южнее устья Куры. Варианты различных карт «Земного рая» в ХVII—XVIII веках в разных странах издавали также Вугонди, Бюаш, Моксон, Стокхауз и другие картографы. К XIX веку у многих европейских авторов не вызывало никаких сомнений, что рай находился в Армении[12].
Фисон и Гихон также отождествлялись с такими реками, как Керхе, Карун (в Эламе), Дияла, Вади ар-Рума. Поскольку Персидский залив в древности считался местом, куда впадали эти реки, то его иногда отождествляли с большой рекой, разделяющейся на четыре. Такое отождествление залива с рекой подкрепляет основанное на библейском тексте (Быт. 2:10—14) мнение, что Сад Эдемский был расположен к востоку от «Шинара» (возможно, Шумера). Этимология слова «Эдем» выводится сторонниками этой гипотезы от шумерского слова эдин (`равнина`) — географического термина, которым часто обозначается равнина между Тигром и Евфратом в южной Месопотамии. Другие исследователи полагают, что единая река-исток находилась на севере у начала Тигра и Евфрата; в этом случае, однако, возникает проблема идентификации рек Фисон и Гихон. Еврейская религиозная традиция отождествляет реку Гихон с одноимённым источником в Иерусалиме. О местонахождении Эдема и его рек до сих пор ведутся споры[13].
Профессор археологии Юрис Заринс помещает Эдем и райский сад на дно Персидского залива. Его исследование основывалось на многочисленных источниках, в том числе космических съёмках LANDSAT. Согласно этой теории, река Гихон могла соответствовать реке Карун в Иране, а река Фисон — высохшей реке Вади-эль-Батин, ранее орошавшей плодородную центральную часть Аравии. Около шести тысячелетий назад обильная плодородная земля была затоплена, и её жителям пришлось бежать от стихии. В поддержку его гипотезы о реке Фисон высказался Джеймс А. Зауэр[14].
Британский историк, бывший директор Института по изучению междисциплинарных наук Дэвид Рол утверждает, что установил местонахождение Эдемского сада в иранской провинции Азербайджан в окрестностях Тебриза, на основании которого базировалась традиция книги Бытия. Согласно Дэвиду Ролу, райский сад находился в длинной долине к северу от вулкана Сехенд, близ Тебриза. Он приводит несколько географических сходств и топонимов, которые, как он считает, соответствуют библейскому описанию. Эти сходства включают близлежащие истоки четырёх рек Эдема: Тигр, Евфрат, Джейхун (евр. Гихон) и Фисон
Короче все строят всякие безумные домыслы, а по факту никак адекватно объяснить что это за 4 реки и откуда они вытекают не могут. Ведь географически эти реки находятся в совершенно разных местах, тут только сову на глобус нятягивать.
они вполне могли и высохнуть за все тысячи лет как вади-эль-батин
Так же как вполне могли быть иносказательным образом для описания рая.
ну тогда и адам с евой иносказательные образы че уж там.
ты уж определись если они были живыми людьми то куда то бог их принес и назвал ту местность эдемом, а потом рай был утерян не в физическом плане территория то осталась, а в духовном по большей части
В каком то смысле так и есть. Адам с Евой вначале имели иные тела нежели мы с тобой. И в раю не имели кожанных одежд.
Альтеризм штука интересная, но по сути это голимый костыль.
Никакой не костыль.
И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Покажи мне точку на карте, где этот Херувим с пламенным мечом по-твоему стоит?
>почему петр с женой
Где я писал про развод? Что за правокация.
>и деткй по миру не пустил тогда
>деткй
Что? У меня предположений что под этим словом лежит.
>И в раю не имели кожанных одежд.
ну вообще толкование на ризы кожанные это именно дебелость, тяжесть, грубая вещественность.
и пример того тела мы имеет кстати, это пример воскресшего христа, он был материален, он сел поел чтобы доказать что он не привидение, он дал потрогать себя фоме чтобы он убедился, но в тоже время он мог проходить сквозь твердые предметы, быстро перемещатся и тд, то есть тело более легкое, более духовное.
но физическая форма оставалась такой же.
>и пример того тела мы имеет кстати, это пример воскресшего христа, он был материален, он сел поел чтобы доказать что он не
Тем не менее, на Горе Фавор тело Христа просияло, так что Апостолы решили остаться на той горе навсегда. Думаю духовное тело это нечто гораздо более большее чем Христос демонстрировал после воскресения. И там нет преград для формы, иначе как бы мы могли причащаться Его тела, внешне поедая хлеб?
>Тем не менее, на Горе Фавор тело Христа просияло, так что Апостолы решили остаться на той горе навсегда.
ты не путай божественные энергии и преображенное тело, это разные явления.
>И там нет преград для формы, иначе как бы мы могли причащаться Его тела, внешне поедая хлеб?
ориген считал что мы воскреснем в идеальной форме, а идеальной формой он считал шар, получается муриканцы с ожирением почти идеальный народ бгг.
ну бред же ну, были у христа по воскресению и руки и ноги и голова, то что тело стало более легким вообще никак не значит что он вдруг изменило форму.
> иначе как бы мы могли причащаться Его тела, внешне поедая хлеб?
католик дохуя? у нас никогда не было учение о пресуществлении. тело и кровь присутствуют таинственно а не физически, мы не знаем как и не можем постичь.
>ты не путай божественные энергии и преображенное тело, это разные явления.
Это ты путаешь. Божественные энергии это совершенно другое, это то из чего состоит всё Творение.
А здесь именно преображение самого Христа, которое разумеется тоже происходит с участием Божественных энергий.
и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет.
>ну бред же ну, были у христа по воскресению и руки и ноги и голова
Никакой не бред, тело должно быть функционально. Зачем духовное тело ограничивать формой? Захочет будет выглядеть как человеческое тело, захочет будет выглядеть как-то иначе.
>тело и кровь присутствуют таинственно а не физически, мы не знаем как и не можем постичь.
И физически и духовно и во всех остальных смыслах. Потому там уже совсем нет ни хлеба ни вина, а есть только Тело и Кровь.
Учи мат часть.
>И физически и духовно и во всех остальных смыслах
еретик
Термин «пресуществление» (лат. transsubstantiatio) появляется в латинском богословии в IX веке, а затем получает широкое распространение в католичестве. На Четвёртом Латеранском Соборе в 1215 году было изложено учение о превращении хлеба и вина (Святых Даров) в Тело и Кровь Христову. В Католической церкви учение о «транссубстанциации»[2] (transsubstantiatio) или «пресуществлении» хлеба и вина в истинное Тело и Кровь Иисуса Христа окончательно сформировалось в трудах св. Фомы Аквинского. Это учение называется «doctrina de fide». Согласно ему, во время Евхаристической молитвы сущность (субстанция) хлеба и вина пресуществляется в сущность Тела и Крови Христовых, в то время как доступные для органов чувств свойства хлеба и вина (акциденции) остаются неизменными[3].
Термин «пресуществление» (μετουσίωσις) никогда не употреблялся святыми отцами в Православной церкви до середины XV века по отношению к освящению Святых Даров. Впервые его перенёс из католической литературы Геннадий Схоларий, используя как синоним традиционным святоотеческим терминам «преложение» (μεταβολή) и «претворение» (μεταποίημα). При этом патриарх Геннадий считал, что Тело Христово присутствует в Евхаристии не физически, а таинственно[4]. Термин «пресуществление» (μετουσίωσις) не прижился в православном богословии, и лишь в конце XVI века вновь начинает употребляться среди отдельных лиц греческого духовенства, получивших образование в римско-католических учебных заведениях.
>А здесь именно преображение самого Христа
тело его осталось таким же, оно не изменилось, только после воскрешения.
>Никакой не бред, тело должно быть функционально.
таким его создал бог, тебя ебать не должно.
>Заповеди - это просто законы для комфортной земной жизни, чтобы здесь мы избежали максимально страданий, а вот спасутся все.
В Евангелиях совсем другое обещается. Иисус говорит: Меня гнали значит и вас будут гнать. Так что никакого комфорта обещано не было.
>>1001717
>Не может Святой Дух исходить и от Отца и от Сына?
Скорее нет. Святой Дух вездесущ и наполняет всё мироздание. Если бы Он исходил и от Сына, это бы ставило Отца и Сына онтологически на один уровень по отношению к Духу. Тем не менее Сам Христос говорил что Отец больше Сына.
важна мотивация, те кто укрывал евреев от локалхоста врали, получается грешники, палач приводящий приговор суда в исполнение, не убийца внезапно и не противоречит 6 заповеди, важна мотивация так то.
Ну про мотивацию это понятно конечно. Но получается что церковь должна быть на стороне людей у которых мотивация по типу той которую я ранее описал на стороне сумасшедших убийц которые например будут убивать чтобы спасти людей от греха или воров которые будут делать то же самое. Хотя если судить здраво то такие люди будут осуждены обществом вполне справедливо
>сумасшедших
ключевое слово, их даже в тюрьму не сажают, а те кто из окна вышел со справкой даже отпевать разрешают.
Ну сумасшедший термин не однородный. Я его скорее использовал в том смысле что такого человека общество назовет сумасшедшим и может у него даже справка будет но по сути если человек может отдавать себе отчёт в своих действиях и мыслить то перед богом значит он должен быть таким же как и все остальные. Такого человека будут да и наверное нужно осуждать общественно и неправильно что церковь теоретически займёт его позицию. Хотя я думаю что если что то такое произошло бы ирл то рпц бы сказала что то в духе то это что это другое и заняла ту же позицию что и общество
>но по сути если человек может отдавать себе отчёт в своих действиях и мыслить
и тут мы уже вторгаемся в область психиатрии, что есть норма а что не есть норма и критерии вменяемости.
это не обязательно голоса, может быть сверхценные идеи и тому подобное.
Ну про это можно долго говорить. Окей уберём слово сумасшедший тем более в России как показывает практика убийц всегда признают вменяемыми на экспертизе в суде и справок не дают. При таком случае церковь все равно будет на стороне убийцы что не кажется правильным
не каждый убийца психопат так то, а вот косить под ебанутого пытается каждый второй.
>При таком случае
при каком? если он псих, так он больной человек какой с него спрос он за себя не отвечает.
>тело его осталось таким же, оно не изменилось, только после воскрешения.
Отчего тогда праздник называется преображение Господне?
свт. Иоанн Златоуст
<...>
Христос преобразился не напрасно, но чтобы показать нам будущее преображение природы, будущее спасение, второе пришествие на облаках с голосом архангельским.
<...>
Свт. Григорий Палама
<...>
Господь же наш Иисус Христос внутри Себя имел оное Сияние; поэтому ни в молитве, осиявающей тело божественным Светом, не имел Он нужды, но этим Он показал: на основании чего Святым будет приходить озарение Божие и каким образом оно будет созерцаемо ими; ибо и праведницы просветятся, как солнце, в царстве Отца их (Мф.13:43), и таким образом всецело став Светом божественным, как порождения божественного Света, они узрят Христа божественно и неизреченно сверх-сияющего, слава Божества Которого, присущая Его природе, явилась на Фаворе как общая и для Его тела, вследствие единства Ипостаси.
<...>
Прав. Иоанн Кронштадтский
Нас также ожидает преображение от тленного тела в нетленное, от темного в светлое. Но это только для добродетельных. Хотя тела грешников будут нетленны, но они будут мучиться и не будут светлыми.
Как видишь Христу необязательно было умирать что бы получить духовное тело. Он по одному желанию мог явить своё Божество. Именно поэтому мы можем причащаться Его тела и Крови в самом буквальном смысле.
Таинство Евхаристии (Таинство Причащения) – Таинство, в котором хлеб и вино прелагаются (претворяются) действием Божьим в истинные Тело и Кровь Господа нашего Иисуса Христа, после чего верующие потребляют их во оставление грехов и в Жизнь Вечную.
По преложении в Тело и Кровь Христовы хлеб и вино сохраняют свой «вид» (хлеб пахнет и выглядит как хлеб, вино имеет вкус и цвет вина), но они становятся Телом и Кровью Христовыми в самом прямом, не переносном, не иносказательном смысле. Как именно осуществляется преложение, мы не знаем.
https://azbyka.ru/1/prichaschenie
Так что причащаемся мы именно Божества, а не телесности.
Это ересь и хупца. Христос учил что ближний это любой человек, что за врагов нужно молиться, а если тебя гонят, то не сопротивляться, а бежать.
Посмотрите на человека на видеориле. Вы считаете что Богу угодно что бы человеку, не важно какому наносились такие увечья? Вот это вы называете христианством - религией любви?
потому что он преобразился не? показал им благодать насколько они могли её вместить.
>Как видишь Христу необязательно было умирать
да что ты, а христос то знает об этом? что ему можно было не умирать, если все пророчества еще с вз об этом говорят, моление о чаше, да минует меня чаша сия отче если возможно.
а ты говоришь можно было и не умирать, ты как католики которые вдруг придумали что мария богородица не несла в себе первородного повреждения, просто потому что бог снял его, тогда почему он не снял его со всех этож так просто.
>Как именно осуществляется преложение, мы не знаем.
ты читать разучился в католичестве они прям физически ими становятся, а православии таинственно, то есть механизм неизвестен.
>потому что он преобразился не?
Да, а преобразился значит изменился.
>да что ты, а христос то знает об этом?
>а ты говоришь можно было и не умирать,
>Как видишь Христу необязательно было умирать что бы получить духовное тело.
Христа с маленько буквы, так держать. Прочитай ещё раз что я написал, раз 15 может дойдет. Хотя врятли, с такими повадками игнорировать то что пишет собеседник до тебя никогда и ничего не дойдет.
Хватит избирательно читать посты, там написано что механизма мы не знаем, а вот то что Дары это не таинство, а именно буквально Тело и Кровь мы знаем.
>но они становятся Телом и Кровью Христовыми в самом прямом, не переносном, не иносказательном смысле.
>Да, а преобразился значит изменился.
в плане показал им свою вторую природу, он же богочеловек и бог и человек, они увидели его божественную сторону, а человеческое не поменялась до времени.
>то что пишет собеседник
нет аргументов доебись до орфографии, пошел нахер.
>а человеческое не поменялась до времени.
Святые Отцы пишут что поменялось. По твоему Христу было необходимо умереть что бы получить новое совершенное Тело? Он ради тела умер выходит?
>нет аргументов доебись до орфографии, пошел нахер.
Какая орфография? Ты меня обвиняешь в том что я не говорил. Потому что не читаешь посты которые тебе пишут. Или читаешь избирательно.
>Хватит избирательно читать посты
иди ка ты наверни лекций по литургике, то что дары прелагаются сущностно.
>>1001884
>По твоему Христу было необходимо умереть что бы получить новое совершенное Тело? Он ради тела умер выходит?
он искупил человечество и человеческую природу избавил от смерти, у нас тела умирают души то бессмертные, и вернул её в состояние которое было перед грехопадением, если он мог бы это сделать щелкнув пальцами и не умирая он бы сделал, иначе зачем всё это было, зачем воплощение вообще было, пророка бы послал очередного и всё.
у человека не было сил преодолеть смерть, не может человек не грешить, а потом умерев сам взять и воскреснуть, а у бога есть и он не грешил и победил смерть, умерев и воскреснув, и исполнил закон.
и теперь мы имея в качестве нового адама христа сами можем рассчитывать на бессмертие.
>, то что дары прелагаются сущностно.
Что ты имеешь ввиду? Как считает официальная позиция православия я принёс. Сущности вина и хлеба после чтения молитв не остается, только Кровь и Тело. Надеюсь ты из-за своего упрямства не станешь уходить в ересь. Просто отринешь свои заблуждения и будешь следовать тому как учит официальная догматика.
>он искупил человечество и человеческую природу избавил от смерти, у нас тела умирают души то бессмертные,
А теперь покажи где я это оспариваю? Ты сам за меня какие-то тезисы выдумываешь и сам потом меня в них обвиняешь. Я лишь говорю что Христос всегда имел в себе Божество, и Тело Его могло измениться в любой момент, в который бы Он пожелал, а не исключительно после воскресения.
> лишь говорю что Христос всегда имел в себе Божество, и Тело Его могло измениться в любой момент
нет не могло, если бы его тело изменилось он не смог бы умереть, оно же бессмертное стало бы, потому и не могло.
это в если брать сугубо причинно-следственный момент, второй момент ему необходимо было прожить именно как человек, исполнить все пророчества о себе, а ты читы сразу врубить захотел.
Так Он потом почти сразу вернул своё тело в исходное состояние. Не читал что ли?
это так не работает адам вообще то согрешил для такого, тело не выключатель, включил бессмертие/ выключил.
Для Бога, как Он захочет так и сработает. Бог намеренно смирял Своё естество ради нас, но Он не согрешал как Адам, а потому не имел препятсвий к преображению тела.
Как трактуешь строки:
Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем.
Мф. 16:28
>Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем.
>Мф. 16:28
апологеты считают что это относится что увидят его воскресшим.
но некоторые также полагают что это относилось и к иоанну, по преданию его зарыли живым, а могила оказалась пустой.
>Для Бога, как Он захочет так и сработает
если бы это было так что надобности в воплощении бы не было, щелкнул пальцами и все готово, очевидно бог не ломает свои же законы об колено, хотя и может, а тем более речь идёт о законах духовного мира которые мы постичь не может так как не сообщаемся с ним напрямую.
>апологеты считают что это относится что увидят его воскресшим.
А большинство апологетов считает что это именно к преображению относится. Потому что при воскресении, Они не увидели ангелов, с которыми Христос идет, ни самого Царства
ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его.
Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем.
>если бы это было так что надобности в воплощении бы не было, щелкнул пальцами и все готово,
Воплощение нужно было для нас, а не для самого Бога. Бог никакие свои правила не нарушал, Он был безгрешен в отличие от нас. Читай снова, как учат Святые Отцы >>1001867
Иоанн Златоуст буквально говорит что преобразившись Христос показал нам будущее воскресение.
>Воплощение нужно было для нас, а не для самого Бога.
Имеет ввиду воплощение в таком виде. А так Бог изначально создал человека что бы среди нас воплотиться.
ты меня весь день доебывать собрался?
>А большинство апологетов считает что это именно к преображению относится
одно из толкований и что?
> Бог никакие свои правила не нарушал
и именно потому он прожил жизнь как человек, ничем от нас не отличаясь, выполнив все пророчества о нем, а в конце воскресил человеческую природу в нетлении, а не щелкал переключателем.
>Читай снова
иди сам читай деб и отвали наконец от меня.
>и именно потому он прожил жизнь как человек, ничем от нас не отличаясь
Так а где я писал что Он не проживал жизни как человек. Любой человек может преобразиться как Иисус, если так же не будет грешить и покается.
>иди сам читай деб и отвали наконец от меня
Так ты сам первый влез в разговор про Эдем, а теперь обзываешься. Христианин блин. Тебе прямым текстом пишут, а ты нос воротишь из упрямства.
>Протестанты может быть правы?
>а вот спасутся все
Автор ролика кальвинист, который не верит во всеобщее спасение. Более того, кальвинизм именно в понимании учителей Redeemed Zoomer'а подразумевает "наслаждение" справедливой участью грешников в аду. Они даже отказываются молиться Богу за спасение умерших, впрочем, как и все протестанты, но в свете кальвинизма это особенно странно.
>Филиокве - это ересь и почему?
Читай про историю разногласий по этому вопросу.
https://www.youtube.com/watch?v=dD7isWTcDgU
>палач приводящий приговор суда в исполнение, не убийца внезапно и не противоречит 6 заповеди
Никодим Святогорец считает иначе.
его право, ну и что.
>>1001915
>Так а где я писал что Он не проживал жизни как человек
там где сказал что он вдруг приобрел бессмертное тело на фаворе а потом откатил бафф обратно, это бред.
>Любой человек может преобразиться как Иисус, если так же не будет грешить и покается.
так мы все получим бессмертное тело по воскресении, а вот славу господню не все.
>там где сказал что он вдруг приобрел бессмертное тело на фаворе а потом откатил бафф обратно, это бред.
Наказание за грех -смерть. Христос не согрешал, так с чего бы Ему умирать? Ты считаешь что это бред, но ты споришь сразу с Иоанном Златоустом и с Григорием Паламой. Если есть сложный вопрос, то нужно углубляться в изучение, а не отмахивать мол если мне не понятно то значит бред.
>так мы все получим бессмертное тело по воскресении, а вот славу Господню не все
Так бессмертие тела это не панацея. Этого в теории можно и чисто медикаментозным способом достичь, даже без Бога. Имеет смысл только то преображение что славе.
>Христос не согрешал, так с чего бы Ему умирать
Так не умер же. И никто не умер
>Этого в теории можно и чисто медикаментозным способом достичь, даже без Бога
нет, дегенерация клеток, предел хейфлика, генетические болезни и тд.
>Наказание за грех -смерть. Христос не согрешал, так с чего бы Ему умирать?
он подобен был на во всем, а мы все смертны, без исключений.
Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:
6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.
9 Посему и Бог превознёс Его и дал Ему имя выше всякого имени,
10 дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних,
11 и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца.
Послание к Филиппийцам 2 глава —
>нет, дегенерация клеток, предел хейфлика, генетические болезни и тд.
Это не что-то неподвластное науке. В теории.
>он подобен был на во всем, а мы все смертны, без исключений.
Кроме греха. А именно грех ведет к смерти.
>>1001929
Этот отрывок что должен доказывать?
>Кроме греха. А именно грех ведет к смерти.
так в том то и жертва что он добровольно взял эту ношу смертности, а нас никто не спрашивает хотим ли мы умирать или нет.
Так Он взял её на кресте, а мог и не брать, в теории.
Нас так же спрашивают, и мы постоянно выбираем умирать.
>Так Он взял её на кресте,
он родился с ней, иначе он не во всем подобен нам, а значит не может нас спасти так как не один из нас, в этом весь смысл, он родился, рос и если бы не было распятия то и состарился бы.
>Нас так же спрашивают, и мы постоянно выбираем умирать.
смертность заложена со времен адама мы сами ее преодолеть не могли, не важно что мы делаем, именно поэтому богу пришлось воплощатся другого пути спасти творение не было.
>он родился с ней, иначе он не во всем подобен нам
Во всём кроме греха, ещё раз тебе говорю. Если бы человек рождался без греха и не грешил бы, то он бы так же не умирал.
Твои объяснения противоречат принципу наказание за грех смерть. Христос был абсолютно безгрешен, а ты говоришь что Он всё равно бы умер.
>смертность заложена со времен адама мы сами ее преодолеть не могли
Смертность это следствие первородного греха. Христос был избавлен от этого греха с самого начала.
>Твои объяснения противоречат принципу наказание за грех смерть.
адам умер, а мы несем последствия и тоже умираем, наша природа стала падшей так как мы ведем родословную от адама, но христос, так как он бог, взял нашу падшую природу и восстановил её и в крещении мы с ним умираем и воскресаем в жизнь вечную.
>Христос был абсолютно безгрешен, а ты говоришь что Он всё равно бы умер.
да, так как добровольно взял на себя нашу смертность, родившись в обычном смертном теле но не делая греха, так как бог грешить не может и возник парадокс за грех казнен невиновный во грехе.
но это уже стоит почитать про принцип жертвы, но тема это обширная на самом деле.
Но есть еще один очень важный аспект смерти Христа: она является «заместительной жертвой» Христа. Смерть в Библии воспринимается как наказание за грех. Все человечество должно быть подвергнуто наказаниям, поскольку оно отступало от заповедей Божиих. Эти наказания хорошо классифицированы для иудейства в Моисеевом законе.
Апостол Павел проводит параллель между двумя положениями Моисеева закона в своем послании к Галатам. Согласно одному из них, «проклят всякий, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона» (Гал. 3:10), а согласно второму, «проклят всякий, висящий на древе» (Гал. 3:13). Смысл этого сопоставления заключается в том, что то проклятие, которое человечество навлекло на себя, не исполняя закона Божьего, понес Иисус Христос. Он не имел грехов, за которые должен был пострадать. Восприняв человеческую природу, Христос несет наказание и проклятие вместо нас. Он понес наказание за все грехи, которые были совершены до Его воплощения, поэтому от человека требуется только вера во Христа и усвоение верой спасительного дела, совершенного Христом.
Таким образом, Христос пришел в этот мир и пострадал за людей в том смысле, что он пострадал вместо них, пострадал за совершенные ими грехи. Апостол Павел, следуя этой мысли, говорит о заместительных страданиях Христа, о понесении Христом проклятия человечества.
Просто те, кто Библию писал, географию плохо знал. Ее даже в средневековье не знали
>да, так как добровольно взял на себя нашу смертность, родившись в обычном смертном теле но не делая греха
Это противоречит православной догматике, Христос родился непорочно, а поэтому не был повержен греху Адама, понимаешь? Он единый безгрешный. Проблема не в самой нашей природе, а в том, что она поражена грехом. А у Христа она не была поврежденная, поэтому Он и мог преобразиться на Горе фавор. И только ради нас Он смирял своё истинное естество.
>Апостол Павел, следуя этой мысли, говорит о заместительных страданиях Христа, о понесении Христом проклятия человечества.
Это всё так, но это говорится о крестной смерти. А когда Он просто жил Он ещё не брал на Себя грехи человечества, хотя и смирял Себя ради нас. Когда Христос всё же взял на Себя наши грехи, то ощутил то же что ощущаем мы - Богооставленность. Поэтому перед смертью воскликнул "Боже Боже, для чего Ты оставил Меня?"
Иисус до 30 лет жил как обычный человек, Он тогда ещё не брал на Себя наши грехи. Только в начале Его служения, Иоанн Предтеча произносит:
вот Агнец Божий, Который берёт на Себя грех мира.
>А у Христа она не была поврежденная, поэтому Он и мог преобразиться на Горе фавор.
он мог преобразится потому что он бог.
>. А когда Он просто жил Он ещё не брал на Себя грехи человечества
голову иди лечи.
>он мог преобразится потому что он бог.
Ну тут одно из другого вытекает. Но конечная причина именно в том, что Он безгрешен и с самого начала имел эти самые пресловутые "чистые одежды". Но умышленно их скрывал.
>голову иди лечи.
Опять делаешь ложные обвинения не разобравшись в теме.
Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения.
<...>
Ибо Христос вошел не в рукотворенное святилище, по образу истинного устроенное, но в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице Божие,
и не для того, чтобы многократно приносить Себя, как первосвященник входит во святилище каждогодно с чужою кровью;
иначе надлежало бы Ему многократно страдать от начала мира; Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею.
Евр. 9:22,24-27
>Но конечная причина именно в том, что Он безгрешен и с самого начала имел эти самые пресловутые "чистые одежды".
так нет в том и дело, если бы он их имел он не смог умереть, ну не может бессмертный умереть.
так же как и мы после второго пришествия не сможем умереть.
>так нет в том и дело, если бы он их имел он не смог умереть, ну не может бессмертный умереть.
Я уже говорил что Христос намеренно скрывал Своё Божество, а потому Его тело было подвержено всем земным искушениям, в том числе насильственному разрушению. Бессмертие в Боге достигается именно за счет причастности к Божеству, а не само по себе.
Умер Он именно потому что взял наши грехи, Иначе бы Он не сошёл в ад после смерти.
но тело то смертное было с начала рождения и до воскресения, хватит мне мозги трахать шиз.
Ещё раз, по второму кругу.
Наказание за грех смерть. Христос не грешил и не имел первородного греха.
Христос не брал на себя наказание за грех от рождения. Потому что прощение наказания не бывает без пролития крови. Согласно Павлу Христу не требовалось продолжительное время нести это наказание. Это значит Он пролил кровь лишь единожды - на кресте.
Христос действительно испытывал немощи тела, но делал это добровольно, если бы захотел мог бы и не испытывать, потому что в нём не было греха
Прп. Иоанн Дамаскин.
Имя тления обозначает двоякое. Ибо оно обозначает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное. Сообразно с этим значением мы говорим, что тело Господа было подвержено тлению. Ибо все это Он воспринял добровольно. Но тление обозначает также и совершенное расторжение тела на те стихии, из которых оно сложено, и уничтожение, каковое многими лучше называется истлением. Тело Господа не узнало этого по опыту, как говорит пророк Давид: «яко не оставиши душу Мою во аде, ниже даси преподобному Твоему видети истления» (Пс.15,10). Итак, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо если оно было неистленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, но не поистине произошло то, что, говорит Евангелие, случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство домостроительства было ложью и обманом, и Он по видимости только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но — нет!; и те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении! Мы же получили истинное спасение и получим. А что тело Господа — нетленно или неистленно, сообразно со вторым значением тления, мы исповедуем так, как передали нам богоносные отцы. Мы, конечно, говорим, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа — нетленно и сообразно с первым значением; ибо через Свое тело Господь даровал и нашему телу как воскресение, так после этого и нетление, Сам сделавшись для нас Начатком и воскресения, и нетления, и бесстрастия. «Подобает тленному сему облещися в нетление» (1Кор.15,53), говорит божественный апостол.
а вот афанасий великий
Поелику же Он — Жизнь и Божие Слово, и смерти надлежало совершиться за всех; то, как Жизнь и Сила, Собою укреплял тело, когда же надлежало совершиться смерти, не в Себе, но от других заимствовал предлог к совершению жертвы; потому что не надлежало терпеть болезни Господу, врачующему болезни других, и также не надлежало изнемогать телу, в котором Он подкреплял других в немощах. Но почему же и смерти не воспретил так же, как и болезни? Потому что для принятия смерти имел Он тело, и неприлично было воспретить смерти, чтобы не воспрепятствовать и воскресению. А также неприлично было, чтобы и болезнь предшествовала смерти; иначе вменилось бы это в немощь Явившемуся в теле. Но разве не алкал Он? Да, алкал по свойству тела, но не истаевал гладом; потому что облекшийся в тело был Господь. Посему-то, хотя умерло тело для искупления всех, но не видело тления; ибо воскресло всецелым; потому что было телом не кого-либо иного, но самой Жизни.
>Посему-то, хотя умерло тело для искупления всех, но не видело тления; ибо воскресло всецелым; потому что было телом не кого-либо иного, но самой Жизни.
Вот именно, потому что это было тело безгрешного Господа оно и не видело тления. Я про то и говорю.
>>1001959
То есть если бы Иисус хотел, Он мог бы и смерти воспретить как и болезни. Это было в Его власти, что Он и продемонстрировал во время преображения. Но Он добровольно не пользовался этими возможностями
>Он добровольно не пользовался
А еще Он добровольно не разбойничал, не насиловал, и добровольно не дрочил, хотя мог бы дрочить сутками без устали. Прикинь, каково самоуничижение.
ты пытаешься сказать что он мог менять на лету свойства, а я доказываю что он сразу установил законы для тела которое создал для себя, что оно хоть и не болело, но было смертно, причем смертно изначально, если бы ирод добрался до беременной марии или до него в младенчестве он бы умер.
а если оно было смертно то и подвержено действию времени.
Не совсем. Я пытаюсь сказать что по закону(sic!) Христос уже обладал совершенным телом, потому что в нём не было греха. И только по собственному смирению, ради нас, Он ограничивал своё совершенство. Поэтому если бы Он захотел, то и в младенчестве бы не умер, явив Своё Божество. Однако это нарушило бы свободу воли и тогда спасение стало бы невозможным.
Поэтому я и говорит, при том не мной, а самой Библией и большинством, подчеркиваю, толкователей, что на Горе Фаовр Христос явил Себя таким, каким Он придёт на Суд во Второе Пришествие.
Да ну какая смерть, да шо вы говорите, он же бог. Боги не умирают.
Ладно, допустим, у вас - боги умирают. По-настоящему. Окончательно. Шо, не окончательно умер? Ожил, вы говорите? Так это он не взаправду умер.
Бог это Дух, поэтому Бог бессмертен и кроме того вообще никак неизменяем. Но Христос это Бог облекшийся в тело. Вот тело вполне может умереть, поэтому и Христос мог умереть. Опять таки по собственной воле.
скорее не так, он мог бы в потенции создать себе совершенное тело, но не стал этого делать, а сделал тело как у нас, грубое и смертное, а потом преобразил его в воскресении и сделает это с каждым из нас.
Ну тогда как же Он смог преобразиться на горе Фавор?
Как понимать эти слова?
ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его.
Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем.
Почему такие толкователи как Антоний Великий, Евфимий Зигабен, Максим Исповедник, Феофилакт Болгарский и другие
Относят эти слова именно к преображению?
>Ну тогда как же Он смог преобразиться на горе Фавор?
показал свою божественную природу которая была скрыта, то каким он придёт и какими сделает нас, потом само собой.
>Относят эти слова именно к преображению?Сказал, что придет Сын Человеческий во славе Своей, и чтобы они поверили, говорит, что некоторые из стоящих здесь увидят, насколько это возможно для них, в преображении славу второго пришествия. Вместе с тем показывает, в какой славе будут те, которые пострадают за Него. Как просияла тогда Его плоть, так по аналогии просветятся в то время и праведники. Разумеет здесь Петра, Иакова и Иоанна, которых Он взял на гору и показал им царство Свое, то есть грядущее состояние, когда и Он придет, и праведники просветятся. Поэтому говорит: некоторые из стоящих здесь не умрут до тех пор, пока не увидят Меня преобразившимся.
имеют ввиду тех кого он возьмет на фавор увидят то каким я буду, потом по воскресении во время второго пришествия, но это не значит что в тот момент он уже стал таким и потом а в апокалипсисе иоанн уже описывает его более скажем так сверхъестественно.
>имеют ввиду тех кого он возьмет на фавор увидят то каким я буду, потом по воскресении во время второго пришествия,
>но это не значит что в тот момент он уже стал таким
Взаимоисключающие параграфы? Или преображение понарошку?
А с Моисеем и Илией тоже понарошку беседовал?
Апостолы то почему по-твоему начали кущи строить? Они ведь уже ощутили как пришло Царство Божие, значит всё таки не понарошку.
>показал свою божественную природу которая была скрыта
Бога не видел никто никогда. В теле Христа нет Божественной природе, потому что само тело тварно. Но именно из-за Божественного присутствия тварное тело преображается.
>потом а в апокалипсисе иоанн уже описывает его более скажем так сверхъестественно.
В Апокалипсисе Иоанн описывает более образно, таинствено.
> В теле Христа нет Божественной природе
еретик хуль
И в единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков: Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, одного существа с Отцом
---
Исповедующие две природы и одну ипостась в Господе нашем Иисусе Христе должны признавать и естественные свойства двух природ двойственными и различными, а единичным – то, что относится к ипостаси.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/o-svojstvah-dvuh-prirod-vo-edinom-hriste-gospode-nashem-a-poputno-i-o-dvuh-voljah-i-dejstvijah-i-odnoj-ipostasi/
>Конкубинат считается дозволенным: ибо имеющий наложницею честную женщину и делающий это открыто, по-видимому, имеет её как жену; а в противном случае грешит по отношению к ней блудом (М. Властарь. Синтагма. П. гл.17).
Получается с точки зрения Православия так называемые "отношения" тоже могут быть разрешены. Напоминаю, кстати, что фап с точки зрения Православия это грех категории содомских. Секс, если в нем нету содомского - нет. Что думаете? И возникает вопрос почему говорят обратное. У меня был срок воздержания от онанизма четыре месяца, но я прочитал что секс вне брака еще хуже и слился. Если бы не сливался думаю сейчас был бы другим человеком...
Другое дело, что я посмотрел, жениться можно за один месяц всего.
>И в единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков
Это Говорится о Боге Сыне, т.е. о Божестве. А тело Христа, и даже Его душа относятся к человеческой природе, они сотворённые.
>Иисусе Христе должны признавать и естественные свойства двух природ двойственными и различными, а единичным – то, что относится к ипостаси.
Согласно халкидонскому символу веры, человеческая природа в Иисусе Христе не смешивается с Божеством.
<...>
Прежде веков рождённым из Отца по Божеству, а в последние дни Его же Самого для нас и для нашего спасения (рождённого) по человечеству из Марии Девы Богородицы.
Одного и Того же Христа, Сына, Господа, Единородного, познаваемым в двух природах неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо.
<...>
https://ru.wikipedia.org/wiki/Халкидонский_Символ_веры
>Что думаете?
Дрочи сколько хочешь, это твое личное дело.
>Это Говорится о Боге Сыне, т.е. о Божестве. А тело Христа, и даже Его душа относятся к человеческой природе, они сотворённые.
бог это дух он что неподалеку там висел что ли, нет так же внутри тела находится, они не смешиваются но находятся в одном теле.
Дух не материален, Он нигде в пространстве не находится. Тем не менее Он каким-то образом соединён с телом. Поэтому я и сказал что преображённое тело это не явление Духа, но всего лишь воздействие Духа на тело.
>Дух не материален, Он нигде в пространстве не находится
а вот пиздежь, духи могут находится в пространстве.
просто бог как абсолютных дух может находится везде сразу, но вместил себя в тело.
>Поэтому я и сказал что преображённое тело это не явление Духа, но всего лишь воздействие Духа на тело.
я бы сказала явление божественной природы, скрытой всё это время, посредством тела, но тело не менялось до воскресения.
и кстати после воскресения он не сиял фаворским светом чтоб учеников не пугать и так шокированных, то есть внешние проявления его божественной природы он вполне регулировал и на всю мощность не включал.
С точки зрения Православия этот грех относится к категории содомских. То есть человек к той категории что и любители нестандартного секса с женой и т.п. хотя тут не уверен.
Честно говоря я православный лишь формально, молюсь иногда, но редко.
Не исчключаю что есть реинкарнация. Не понимаю зачем нужно причащаться.
>а вот пиздежь, духи могут находится в пространстве.
Нет, не могут. Духи могут только воздействовать на матреию, но не являются ей.
>я бы сказала явление божественной природы, скрытой всё это время, посредством тела, но тело не менялось до воскресения.
На каком основании утрвеждается, что тело изменилось, если Христос до смерти демонстрировал свою Божественность даже в большей степени чем после воскресения?
>фап с точки зрения Православия это грех категории содомских
Откуда такое мнение?
Админ форума по нофапу такое писал именно с пруфом на что-то. Я плохо понимаю почему сейчас священники говорят не так сильно переживать из-за фапа, но очень сильно отговаривают от блуда (наличие пилегеш (наложницы/содержанки) они тоже считают блудом). Возможно чтобы люди не делали аборты, не знаю.
блуд тяжелый грех в плане вреда ближнему, а фап просто дурная привычка.
>Админ форума по нофапу такое писал именно с пруфом на что-то
Можешь найти этот пруф? А то высказывания "с точки зрения Православия" и "Православная Церковь считает" без каких-то цитат по теме выглядят не очень обоснованно.
https://youtu.be/pqmTlGS9pIg?si=CZjp8DU59RHUfjtH
Мне, в этом треде, важнее не биологическая часть - а пруф того что фап - это не блуд, не малахия(кстати, что жто?) и не грех.
>е малахия(кстати, что жто?)
пассивный гомосексуализм, трапование
Фап это грех. Никакого иного мнения согласного с православием быть не может.
Основным пунктом повестки заседания стало обсуждение текста декларации «Fiducia supplicans», принятой Конгрегацией вероучения Римско-Католической церкви. Поручение проанализировать документ дано Синодальной библейско-богословской комиссии Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом.
Участники заседания выразили свои позиции относительно богословского содержания декларации «Fiducia supplicans», в которой впервые в истории Католической церкви предложены формы благословения «однополых союзов». Члены Синодальной библейско-богословской комиссии были единогласны в том, что данное нововведение отражает резкий отход от христианского нравственного учения.
Результаты работы Синодальной библейско-богословской комиссии по данному вопросу будут направлены на рассмотрение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.
К сожалению католики продолжают закрывать глаза на то что это уже неприкрытое нарушение заповедей. По идее это должно полностью опровергать истинность католицизма, ведь папа вещал с кафедры и научил ереси. Но мне кажется большинству нынешних католиков пофиг на эти тонкости, они найдут себе оправдание и продолжат веровать как веровали.
Конечно не просто. За такое раньше епетимью накладывали.
но небольшую, а вот за блуд в полный рост, а за прелюбодеяние еще хлеще.
он приставучий просто, как курение.
Начал смотреть, особой годноты не заметил. Кому лень смотреть, там кратко "никто ничего не знает точно, в Библии есть разные мнения"
Я привел цитату где иеромонах из Византии 13-го века написал, что наложничество допустимо для праославных.
Блуд это когда чел будучи бухими в клубе потрахался. Если мы говорим что у человека содержанка, почему это сяитается блудом?
Алсо, не стоит преуменьшать вред фапа.
Для себя решил так-молится и ТЕРПЕТЬ. Или ждать появления реалистичных ВР тян или роботов,что плохо,так как это вариант рукоблудия
Не могу больше терпеть. В последнее время все чаще думаю о самоубийстве. Вряд-ли мне конечно хватит яиц на это, но все же.
Раньше размышлял очень много о смерти, когда пьяный был, а сейчас прямо конкретно уже крыша едет.
Наша доля терпеть эту жизнь, для чего? Узнаем позже.
мимо инцел-дворф 172 см
Незачем это терпеть, не будет ничего после смерти. Вот, ты помнишь, что было до твоего рождения? Также будет и после смерти.
Просто терпеть недостаточно, нужно ещё в добродетелях совершенствоваться.
Ну так будь добрее, анончик. Даже если в твоем представлении люди этого "не заслужили". Христос ведь за каждого человека пострадал. От тебя только требуется прогонять злобу из сердца.
РПЦ людям помогает, есть много благотворительных организаций, можешь погуглить про это. Не говоря о просто православных фондах помощи, созданных отдельно, но по благословлению.
Алсо можешь прочитать про храм Соломона, он тоже из красивых и дорогих материалов был сделан. Третья книга Царств, главы 6-7, Вторая книга Паралипоменон, главы 2-4.
Только нельзя чтобы такая позиция превращалась в "ну я еще не женат и сперма давит поэтому буду дрочить". Я сам через это прошел и полная фигня это и лицемерие.
Иеромонах Матфей Властарь считал наложничество (внебрачные связи мужчины с женщиной тоже вне брака, современные "отношения") допустимым.
Другое дело что жениться можно за месяц.
ну всё что ты видишь в церкви всё золото и ценность которую ты там "ругаешь" накоплена за 2к, в рф за 1к лет пожертвований. Даже если ты то золото соскребешь его будет меньше чем суммарно лежит по шкатулкам какого нить рыхлого хруща. Я к тому что 1к лет ты принимая по кольцу от бабок в их благом намерении всё равно накопишь много добра. Да ты можешь двумя путями думать
УУУ ПОПЫ забрали золото сидят, НАВОРОВАЛИ! - это естественно учитывая окружающий тебя мир
Но однако этот реставрирующийся храм точно не позавчера был построен, да и иконостас тоже там появился не вчера. За ним стоит долгая финансовая история.
Ещё это лично твое отношение к золоту как к ценности, да ты можешь его продать но де факто оно не ценно в каких-то прочьих темах
Тот же телефон если бы тебе его штучно произвели или мелкой партией обошелся бы тебе в пару млн $ (если айфонов 6х ыпустить сейчас мелкую партию до тыщи они так и будут стоить)
Это всё в финансы и временную стоимость денег упирается
Верить в то что церковь наворовало это конечно да "агааа тут то я вас поймал!! негодяи!", но такое будет отравлять твою душу, что собственно и произошло перед тем как ты решил найти поддержку на двочах
Просто верь что это пожертвования ими оно и являлось
даже если это золото дал какой-нить бояр-ворюга, он максимум сам пытался спасти себя этим, что в этом плохого зачем это осуждать?
А касательно помощи, для народа церковь всегда останется банком
народу война - он даренные колокола переплавит на пушки
кризис пойдет заберет (как народ, не индивид, хотя народ и через индивида не группой лиц может изьять это если реально надо)
это не злорадство перед церковью это жизнь
Что в христианстве понимается под добром? Что такое добродетель? Можно с примерами, пожалуйста. Это не троллинг, я правда не понимаю.
В таком случае запрещено расставаться с этой женщиной.
"Конкубинат считается дозволенным: ибо имеющий наложницею честную женщину и делающий этот открыто, по-видимому, имеет ее как жену; а в противном случае грешит по отношению к ней блудом."
>Другое дело что жениться можно за месяц
Что значит эта фраза?
>Я сам через это прошел и полная фигня это и лицемерие
Ты так и не привел никаких цитат, которые упоминал выше.
хахах про колокола ещё додумался это же реал тема
колокол подвешен - нет сырости от земли + под крышей.
Если там взять тонну железа старых времен, которой хватит на оружие для дружины. То подвесив эту тонну в церкви +эстетика +религия +качество железа не портиться
А брось ты это железо у кузницы в готовом состоянии (из которого легче мечи потом ковать) то его А. Разворовали Б. Распродали бояре-коммерсы
А когда беда фиг потом найдешь его.
да жаль народы в войне, которые плавили колокола.
Но суть есть суть, это были практически все народы европы где был крестик
Т.е. если подытожить
ТО даже простой железный колокол висевший в церквях был большим "депозитом" который народ отдавал в церковь, с гарантией сохрана.
И этот депозит для общества был чаще всего КУДА дороже (от времени зависит) золота которое появилось у церкви
х десятков грамм сусального золота гденить в 16 веку это ваще мелочь по сравнению с железом. Мечь же не сделаешь.
Потом аннексишь ты близлежашие поселения, и бац церкву фигачишь там золото. Люд глупый думает что это важно, а ты 10 лет не будешь тратить на то чтобы объяснить что золото не ценно в идее. Но авторитет правителя и идеии религии оседают только через призму богатства. Были значит вурдолаки, появился боярин и дал нам золотой иконостас! Дорого! Но значит у боярина деньги есть. Значит он сильный! можно не думать о вурдолаках, только о засухе осталось
Ни паломнического центра, ни буклетов к юбилею монастыря, не фотокарточек со старцами, ни высоких гостей на праздник... Пустыня.
https://t.me/zubanum/2897
>Религия же она про помощь ближнему, доброту и все такое?
Не только
>>1002169
Ну и в чем вы "совершенствуетесь"? Вы же на харкаче 24/7 срете и сычуете, никому ничего хорошего не сделали, ближним не помогаете. А с советами сразу же лезете, лол.
Нужно и то и другое. И ближним помогать, и храм должен образно отражать Царство Божие.
Под добром в христианстве понимается воля Бога. То что угодно Богу то и есть добро, а всё что отступает от Его воли то зло.
Поэтому что бы знать волю Господа, нужно прочитать Новый Завет и по мере сил исполнять написанное там. Хотя это очень тяжело и самостоятельно не достичь. Поэтому всё учение Церкви направлено на то, как этого достигать.
Домашние молитвы, посещения храмов, участие в танствах, изучение Писания и Святых Отцов всё это нацелено в одну точку.
слишком расплывчатые формулировки.
>довольно критично отношусь к церковным перегибам
варьируется от вот с этим я согласен а вот с этим нет, вот потому то и тому то, до оголтелого антиклерикализма всех попов в колодки и на плаху.
Есть, просто ты не искал.
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди
> нет надо обосновывать, почему не согласен.
Обосновываю. Когда попы на Мерседесах бизнес класса ездят - это и выглядеть начинает как сириус бизнес, а не как что-то благодатное. "Серьёзный господь для серьёзных господ" (с)
Ну и паства, в моём в частности лице, чувствует отрыв пастырей от простого народа.
> Когда попы на Мерседесах бизнес класса ездят - это и выглядеть начинает как сириус бизнес, а не как что-то благодатное. "Серьёзный господь для серьёзных господ"
много таких знаешь? я нет.
это мы щас не про епископов, ты его встретишь в обычной церкви около никогда.
а так все зависит от доходности прихода, много приход собирает то и поп может себе позволить и тачилу купить нормальную, мало на самокат.
в среднем месячный доход попа равен примерно среднему зароботку по региону, то есть средний поп от тебя ничем не отличается в плане доходов, еще и семья большая.
Если епископ служит Мамоне, у подчиненных епископу другой хозяин?
Бог не делал Иову зла. Наоборот Он зная что Иов не отвернётся позволил сатане его искусить. Впрочем, если бы Иов и его сыновья сами не грешил, то сатана ничего бы не смог ему сделать. Да и сам Иов не был безгрешен.
Но в итоге, поскольку Иов выдержал испытание он прославлен как святой.
>Если епископ служит Мамоне
бог с ним как нибудь сам разберется
> >Если епископ служит Мамоне
> бог с ним как нибудь сам разберется
А неудобные вопросы от простого народа игнорируем?
>Впрочем, если бы Иов и его сыновья сами не грешил, то сатана ничего бы не смог ему сделать
нет, в том то и смысл книги иова что он праведный был, даже сатана это признавал даром ли праведен иов.
по классическому ветхозаветному представлению в литературе и вероучении праведники будут в изобилии, а грешники нет, то что на практике это наоборот всегда было опустим.
так вот книга иова как раз бросает вызов этому представлению что вот праведник и ему плохо.
ты опять ничего не понял дуб.
всегда можешь позвонить в митрополию и задать вопрос куда идут финансы.
нашим местным до александра борджия как вокзальной минетчице до фулгрима, уровень не тот.
>нет, в том то и смысл книги иова что он праведный был, даже сатана это признавал даром ли праведен иов.
Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы;
Еккл. 7:20
Иов был лишь относительно праведный.
относительно чего? относительно бога да, рядом с ним никто не праведен. относительно требований которые бог предъявлял иову? очень даже праведный, даже переправедный.
ты не понял смысла книги, может ли праведник страдать, да может, хотя в ветхозаветное понимание отрицало это.
а где их нет, люди разные, кто то бессеребренник, а кто то карьерист и пойдет по головам, в церкви это работает точно так же.
>>1002271
За такого священника надо молиться. Но нужно понимать что и ты задавая такой вопрос сам служишь мамонне. Если бы священник собирал домой мусор ты бы его не обвинял, а когда он собирает богатство, то ты считаешь что он тебя обкрадывает. Значит ты и сам служишь мамонне, раз сам цепляешься за земное богатство.
Потому что в противном случае дела священника не должны тебя касаться, священнодействия из его рук не отменяется, он всё ещё властен отпускать грехи и совершать таинство евхаристии, потому что их действенность от него не зависит, всё производится силой Божьей.
>относительно чего? относительно бога да, рядом с ним никто не праведен. относительно требований которые бог предъявлял иову?
Но чтобы сатана не мог подступиться надо быть праведным по-настоящему, а не урезанно. Если какой-то абориген занимается каннибализмом и ему никто не сказал что каннибализм это плохо, то это не значит что ничего ужасного не происходит.
А так сатана исользует эти пусть и неосознанные, но грехи что бы сделать тебе зло.
>Но чтобы сатана не мог подступиться надо быть праведным по-настоящему
если ты не забыл бог разрешил к иову подступится, вот он в руке твоей.
ты блядь ее вообще что ли не читал?
Ну я то простой мирянин, а священник - образец для подражания, моральный ориентир как бы. И то, я за собой грехи жадности и чревоугодия (особенно этот) знаю и с ними как-то борюсь.
>>1002288
Вот мне и бомбит, когда в священниках вижу те же грехи, какими сам страдаю - чревоугодием и сребролюбием.
А что это не честно по-твоему? У тебя выходит что все священники ездят на мерседесах, а тебе мерседес никто не купил, поэтому заповеди можно не соблюдать. Враки это всё.
>если ты не забыл бог разрешил к иову подступится, вот он в руке твоей.
Ну да, Бог разрешал и к Ахаву подступиться и к фараону. Если Бог не разрешит, то даже к самому глубокому грешнику сатана подступиться не сможет.
К тому что Бог не позволили сатана просто так искусить Иова ни за что, якобы не справедливо.
По-моему это двуличие.
- приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня
Как посмотрят на эту клоунаду неутвержденные прихожане? К чему призывают, против того и грешат больше всех.
то есть иов все таки неправедный? в чем? то что бог ему сказал он выполнил и даже сверх того, получается бог виноват.
Нет, не к тому. По твоим словам, воля Бога всегда добро. Так и страдания Иова добро? И для кого добро?
Или будешь сотану во всем обвинять, якобы Бог чужими руками жар загребает?
>Как посмотрят на эту клоунаду неутвержденные прихожане? К чему призывают, против того и грешат больше всех.
ты грешишь больше когда всех одной гребёнкой гребёшь. То что ты говоришь конечно так и есть, священники должны показывать пример праведности и некоторые показывают. Но есть и те которые пали, тем не менее они остаются священниками пока ты в церковном суде не докажешь преступления. А так тебе священник скажет что машину ему подарили или что это вообще не его машина. Такое тоже бывает.
>>1002301
Всё таки нет, не такой как Христос. А праведных было много и у иудеев. Те же родители Богородицы были праведными. Но Бог не давал людям меру праведности сверх их сил.
>>1002302
Воля Бога всегда добро. Бог есть свет и нет в Нём никакой тьмы.
Поэтому обвинять всегда стоит лишь себя, не сатану даже.
Страдания Иова не добро, как и страдания Христа, но Бог может и зло превращать в добро.
>а священник - образец для подражания, моральный ориентир
Нет
>ты грешишь больше
Так я и не епископ, и может быть по этому.
Быть лоацами человеков в 2К24 уже не актуально?
Кого поймают эти пухляши на меринах?
>Но Бог не давал людям меру праведности сверх их сил.
так бог и определяет меру праведности, иов делал то что ему сказал бог значит праведен.
>И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.
ты то куда лезешь судья.
>Быть лоацами человеков в 2К24 уже не актуально?
А ты слышишь только себя
>Так я и не епископ, и может быть по этому.
Епископ тоже человек знаешь ли, при том гораздо более искушаемый чем ты. Ты не столько интересен сатане, сколько интересен ему епископ.
>так бог и определяет меру праведности, иов делал то что ему сказал бог значит праведен.
Праведен, но не в абсолютном смысле. Я уже объяснил разницу между условной праведностью и абсолютной.
>ты то куда лезешь судья.
Я лишь говорю как написано в Библии.
нет праведного ни одного;
нет разумевающего; никто не ищет Бога;
все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного.
В Боге нет зла, и нет злой воли. Тебе следует это принять.
>нет праведного ни одного
С оговоркой, что Ной, Даниил и Иов не в этом числе.
Без оговорок. Только Богородица не имела греха совершенно, кроме первородного. Все остальные имели.
Отлично. Теперь убедись, что есть оговорка о праведниках 'Ной, Даниил и Иов', в такой последовательности и вбей в поиск по библии.
Кто родился чистым от нечистого? ни один
Иов. 14:4
Нет, таких как Богородица больше не было. Только Она превышшая Ангел, только её молитва к Богу непреложна.
Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его
Иоанна Предтечу не считают безгрешным.
>чистым от нечистого
Речь о рраведниках, коими становятся, а не рождаются.
>>1002341
Статус Крестителя, конечно, свидетельство праведности.
>Статус Крестителя, конечно, свидетельство праведности.
Тем не менее никто не равняет его с Богородицей и не говорит о безгрешности. Иди почитай толкования о праведности Иова, хоть одно найдешь равняющее его с Богородицей поговорим. А так это лишь твои заблуждения и упрямство.
А кто говорит о безгрешности Марии? Только ты.
И католики.
Ты котолик?
Православные тоже говорят.
Впрочем говоря о страданиях я забыл ещё один важный момент. Бывают что и полностью безгрешные страдают, как Христос. Но тогда они страдают не за себя, а ради кого-то. Так что возможно Иов страдал не столько за свои сколько за чужие.
Но то не отменяет того что Иов не был безгрешен как Богородица.
то сей, омрачающий Провидение, ничего не разумея? - Так, я говорил о том, чего не разумел, о делах чудных для меня, которых я не знал.
Выслушай, взывал я, и я буду говорить, и что буду спрашивать у Тебя, объясни мне.
Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя;
поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле.
>возможно Иов страдал не столько за свои сколько за чужие
Блэд, да ты же не читал даже.
>Православные тоже говорят.
ни один не говорит, абсолютно безгрешен только бог, бог не может грешить по определению.
о том что это так свидетельствует факт что мария все таки была смертной.
да как пример высочайшей праведной жизни, но не абсолютной безгрешности, это даже противоречит догматике.
> Бывают что и полностью безгрешные страдают, как Христос
это исключительный случай, он страдал добровольно.
> Так что возможно Иов страдал не столько за свои сколько за чужие.
че ты домотался до бедного иова, причем даже не потрудившись прочитать его книгу.
в конце книги иов раскаиваеться, но не в грехах или нарушениях заповеди, он их не нарушал, а в том что заблуждался о отношениях себя и бога, те самые первые строки даром ли праведен иов, и бог дал ему вдвое больше чем было.
ты рассуждаешь на тему которую не потрудился даже пролистать.
Просто я другое сказать изначально хотел. Что к полностью безгрешному человеку невозможно прицепиться, если только он сам того не пожелает.
Это я говорил в рамках того, что Бог не попустит беззакония.
Однако я не учел момент, что Бог может попустить безгрешному пострадать, ради кого-то ещё.
Тем не менее Иов всё же не был настолько безгрешным, не совершая грехов ни делом ни словом он мог всё же согрешать мыслью.
Не сорванный ли листок Ты сокрушаешь и не сухую ли соломинку преследуешь? Ибо Ты пишешь на меня горькое и вменяешь мне грехи юности моей
Сколько в церковь ни хожу, ни разу священника на мерине не встречал.
>о том что это так свидетельствует факт что мария все таки была смертной.
Так смертность это и есть следсвие первородного греха. Именно поэтому я и утверждал что Христос бы не умер, поскольку Он-то первородного греха не имел.
https://azbyka.ru/otechnik/antropologiya-i-asketika/o-proishozhdenii-cheloveka-pervorodnom-grehe-i-iskusstvennom-zarozhdenii/2
https://blagolyub.livejournal.com/15976.html?
>это исключительный случай, он страдал добровольно.
Конечно, ведь как безгрешный Он мог и вовсе не страдать. Опять таки в теории, потому что безгрешный неукоснительно следует воле Бога.
>в конце книги иов раскаиваеться, но не в грехах или нарушениях заповеди, он их не нарушал, а в том что заблуждался о отношениях себя и бога
Так это тоже грехи были, только в мыслях, ведь это говорит о некотором самомнении. Это и отличает Богородицу от всех прочих.
>ты рассуждаешь на тему которую не потрудился даже пролистать.
Я это говорю только в рамках того что Бог не творит зла и не желает зла. Даже если я целиком не читал, как ты верно заметил, ты должен опровергать мои слова цитатами и логическими аргументами.
Апостольские правила строго блюдут облико мораля священства и клира. В отличие от вашей соло скриптуры.
>Именно поэтому я и утверждал что Христос бы не умер, поскольку Он-то первородного греха не имел.
но поскольку он сам выбрал сделать тело смертным то умер бы.
>Так это тоже грехи были
под кроватью грехи поищи, у тебя серьезно что то с головой не то.
>Даже если я целиком не читал
я не обязан тебе книгу пересказывать.
Не такие, там основная претензия была продажа индульгенций и непогрешимость папы, ну и еще тотальное владение землей католической церковью, у нас даже близко такого нет. А современные протестанты бабки гораздо активнее делают на вере, чем православные с католиками.
там не только индульгенции там всем торговали и постами и санами.
>Такое у меня отвращение к этому месту возникло
Грех осуждения, лучше бы порадовался за других
>Религия же она про помощь ближнему, доброту и все такое?
Есть определенный канон служения
>Сколько помощи похоронено в этом золоте?
Людям приятно ходить в красивый храм, им там уютно, они получают положительные эмоции, а ты сам чем людям помогаешь?
Разговор о другом, что тут воля Бога зло в отношении Иова. Ты же настаивал, что воля Бога всегда добро, - по православию. Где ты в православии находил оперирование этими понятиями не догадываюсь.
>но поскольку он сам выбрал сделать тело смертным то умер бы.
Не факт что оно было смертно. До 33 лет оно взрослело, а не старело. Хот я согласен что если бы захотел, то и состарился бы, но уже не по естественному закону, а сверхестественно. Ведь по идее не имеющий первородного греха не должен стариться.
>под кроватью грехи поищи, у тебя серьезно что то с головой не то.
Ты бы и преподобному Сисою, тоже самое бы посоветовал? Который перед смертью говорил: "Не знаю, положил ли я начало своему покаянию"
>я не обязан тебе книгу пересказывать.
Ты можешь просто цитату привести и обозначить общую идею свой претензии к моим аргументам.
Я вот могу тебе свою, Богу не были угодны страдания Иова. Он страдал или за себя или за кого-то ещё. Либо оба вместе.
>Ты же настаивал, что воля Бога всегда добро
Даже тут воля Бога не зло в отношении Иова, это попущенная необходимость в следствие того, что кто-то грешил.
Так можно сказать что страдания Христа это воля Бога. Хотя это однозначно не так.
Вот читай:
Он твердыня; совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды в Нём; Он праведен и истинен;
Втор 32:4
>Где ты в православии находил оперирование этими понятиями не догадываюсь.
Собственно везде где заходит разговор о воле Божьей и добре.
https://azbyka.ru/dobro
Опять ты читаешь мои посты по диагонали. Я пояснил что я имел ввиду в своей посте. Страдания Христа сами по себе не являются волей Бога.
Есть что опровергнуть приноси. Я уверен в правоте этих слов на 100%.
> что опровергнуть
Там же процитировал. Опровергай.
У тебя искаженная картинка, из-за недостатка базовых знаний. И ты еще споришь!
> и страдавша, и погребенна.
Имелось ввиду что тело не портилось естественным путём, но это не значит оно не было подвержено повреждениям
Так я вроде на все твои посты ответил. На что не ответил, покажи.
Да откуда ж я знаю? Жена его как минимум, дети его которые праздности предавались на пиру, да и друзья которые советовали не то и про Бога ложное говорили. Может и все поколения после них, должны были быть научены примером Иова.
Ну вот, к примеру.
И было после того, как Господь сказал слова те Иову, сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов.
Итак возьмите себе семь тельцов и семь овнов и пойдите к рабу Моему Иову и принесите за себя жертву; и раб Мой Иов помолится за вас, ибо только лице его Я приму, дабы не отвергнуть вас за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов.
И пошли Елифаз Феманитянин и Вилдад Савхеянин и Софар Наамитянин, и сделали так, как Господь повелел им, - и Господь принял лице Иова.
>откуда ж я знаю?
Так узнай. Прочитать делов-то. А пока ты вангуешь, и на своих догадках строишь богопротивную концепцию.
Нет, я ничего не вангую. Я просто перечислил из того что помню из этой книги. Всё таки ключевые места я читал.
>и на своих догадках строишь богопротивную концепцию.
В чём она богопротивна? Хватит сыпать бездоказательными обвинениями. Давай конкретику.
Так это уже постфактум. Бог не наказывает наперёд.
Подумай лучше о компенсации Иову, сто Бог дал ему сыновей и дочерей в замен погубленных детей. Как думаешь, Иов добровольно пошел бы на такую сделку?
>Так это уже постфактум. Бог не наказывает наперёд.
Христа наказал нареред.
Сделка тут ни при чём, Бог наказывал Иова не ради сделки. Из твоей логики получается для того что бы Бог тебе что-то дал нужно пострадать. Это однозначно не так, Господь всё дает даром.
Хватит уже юлить, если есть что возразить по Писанию - возражай. Если нет то к чему это всё?
>>1002402
>Христа наказал нареред
Бредишь?
Ты не читал книги, зачем же спорить?
Ты уверен в своей бредятине на 100%, - а мне-то что? До тебя довели, что твои слова противоречут Книге, хошь верь/хошь не верь.
>Бредишь?
То есть не за тебя распаялся Христос выходит? Или что ты хочешь сказать?
>Ты не читал книги, зачем же спорить?
А в чём я соврал подкрепляя своё мнение цитатами из книги можешь сказать?
> До тебя довели, что твои слова противоречут Книге,
Нет не довели. Ты просто высказал своё мнение, но ниак не обосновал его. Может ты просто из упрямства споришь со мной, откуда мне знать?
Обосновано твоим незнанием текста Книги Иова, и ты сам признавался своми откуда тебе знать, хотя в книге всё написано.
>>1002412
>не за тебя распаялся Христос
Христос принёс Себя в жертву ради нас, а не самонаказался за чьи-то будущие грехи.
И не хочу я с тобой спорить, с невежей нет удовольствия.
>хотя в книге всё написано.
Так ты даже процитировать не хочешь. А без цитаты это не аргумент, я не смогу понять что ты имел ввиду.
>Христос принёс Себя в жертву ради нас, а не самонаказался за чьи-то будущие грехи.
Так ты то в будущем живешь. Получается не за тебя и не за твои будущие грехи Он самонаказался.
>с невежей нет удовольствия.
Горделивые слова. Тем не менее ты так и не смог цитатами показать мои заблуждения. Может ты просто таким способом отмахнуться от меня хочешь?
> таким способом отмахнуться от меня хочешь?
И таким, и прямо пишу, что не желаю продолжения. Все твои вопросы исчезнут как только прочитаешь Книгу.
>>1002419
>Получается не за тебя и не за твои будущие грехи Он самонаказался.
Лол, так получается.
Жертва невинна, вот вчем дело-то, её не наказывают. Иначе моим богом был бы Пилат.
> Все твои вопросы исчезнут как только прочитаешь Книгу.
Я если её и прочитаю то не скоро. Есть много другого непрочитанного. Тем более что-то бы не говорил общие положения я знаю. Если не согласен, то прошу пояснить в чем именно и подкрепить цитатами.
>Жертва невинна, вот вчем дело-то, её не наказывают.
Те не менее она несет на себе наказание другого. А значит можно сказать что её наказывают, хотя это не совсем нет.
Поэтому я и сказал что Иов страдал за кого-то, в том числе и за себя, потому не был полностью безгрешен.
> Иов страдал за кого-то, в том числе и за себя, потому не был полностью безгрешен.
Когда прочтёшь, тогда и кукарекай.
>Когда прочтёшь, тогда и кукарекай.
Я тебе уже выше привел цитаты доказывающие мою точку зрения. Ты их никак не опроверг. Очень жаль что есть в треде аноны, которые отказывают другим в информации даже когда её настойчиво просят.
Что твой рандомные цитаты докажут? Ты же контекста не знаешь.
Прочитать книгу Иова можно было уже 2 раза, но ты потратил время отстаивая свои дикие заблуждения.
>Что твой рандомные цитаты докажут?
Но там ещё толкования есть? Они тоже врут по-твоему?
>Ты же контекста не знаешь.
Кое что знаю. Почему ты отказываешь мне в том, что бы показать что я упускаю.
Знаю что праведный Иов жил ещё до Моисея, где-то в Аравии. Занимался торговлей был зажиточным, но при этом был Богобоязненным и служил Богу. Сатана решил на него наклеветать и сказать что Иов чтит Бога только потому что хорошо живет, на что Бог возразил и предал Иова сатане. Его друзья считали что Бог его поражает за какие-то грехи и советовали покаяться. Иов же говорил что не знает в чём согрешил, и просил Бога испытать его. Иов стал жить так плохо, что даже его жена советовала ему возроптать на Бога, что бы Тот его убил. Иов этого не сделал, и за такое терпение Господь ответил ему и Иов узрел Господа, после чего Господь удвоил Иову всё его довольствие.
>Прочитать книгу Иова можно было уже 2 раза
Я так не читаю книги. Если читаю то каждую строку разбираю с толкованиями. В чём мои дикие заблуждения ты мне показать отказываешь. Почему?
>и просил Бога испытать его
ты че ебобо? иов говорит скажи че я не так сделал, за что мне это я не понимаю.
> В чём
Да ни в чом, в том-то и дело, что прилетело Иову низачто.
>>1002427
>удвоил Иову всё его довольствие
Вот и спрашивал тебя, равноценная ли замена новые дети убиенным? Такая ли, чтобы Иов на радости мог махнуть рукой, сказав да и хуй-то с ними?
>иов говорит скажи че я не так сделал, за что мне это я не понимаю.
Вот, Он убивает меня, но я буду надеяться; я желал бы только отстоять пути мои пред лицем Его!
И это уже в оправдание мне, потому что лицемер не пойдет пред лице Его!
Выслушайте внимательно слово мое и объяснение мое ушами вашими.
Вот, я завел судебное дело: знаю, что буду прав.
Кто в состоянии оспорить меня? Ибо я скоро умолкну и испущу дух.
Иов. 13:15-19
Религии - это наеб гоев. Что тебе в этом тезисе непонятно?
>Да ни в чом, в том-то и дело, что прилетело Иову низачто.
Нет, у Бога всё имеет смысл. Если прилетело то обязательно за чей-то грех. Или ты хочешь сказать что Бог может желать человеку зла? Тогда это не у меня дикие заблуждения а у тебя.
>Вот и спрашивал тебя, равноценная ли замена новые дети убиенным?
Если бы Иова успокоить что Его дети у Бога и наследуют в будущем Царство Божие то да.
Я говорю строго по Писанию. В Боге нет зла, зло происходит только из-за чьего греха. Так что ты опять на меня клевещещь, при том страшными оскорблениями.
В пользу собственной аргументации ты не привел ровно ничего.
И где же в Писаниях написано строго про зло и добро? Вот чтобы про зло и добро в комплексе, а не что ты там притянешь.
Тебе мнения Церкви недостаточно?
Ну если нет, то я тебе уже приводил цитаты здесь >>1001814
и здесь >>1002380
Мнение Церкви в студию!
В тех же цитатах нет ни слово про добро и зло. Тьма и свет есть, праведность, святость, а добра или зла нету. Если тебе равнозначно, ролечися.
А зло Бог ненавидит
возненавидел я сборище злонамеренных, и с нечестивыми не сяду
Пс. 25:5
Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Бог Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
Пс 44:8
Любящие Господа, ненавидьте зло! Он хранит души святых Своих; из руки нечестивых избавляет их.
Пс. 96:10
>Мнение Церкви в студию!
https://azbyka.ru/dobro
>Тьма и свет есть, праведность, святость, а добра или зла нету
Что-то ты юлить начал. Добро, свет и праведность разве не синонимы?
>что не наеб
Много что. Не уводи от темы. Религии - очевиднейший наеб. Кто этого не понимает - тот промытый гой-фанатик.
А определение добра будет? Только не собственного производства а то как Церковь трактует добро?
>https://azbyka.ru/dobro
>прот. Аркадий Шатов
Мнение Церкви и мнение ноунейм протопопа. Найс подмена.
>>1002446
Добро один из полюсов отношения к чему-то. Это не сущность, не материя, не энергия. Просто отношение.
Зачем ты троллишь тред?>>1002447
> Найс подмена.
Вот почитай тогда цитаты прочих святых о добре.
https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/entsiklopedija-izrechenij-svjatyh-ottsov-i-uchitelej-tserkvi-po-razlichnym-voprosam-duhovnoj-zhizni/26
А о добре и зле почитай Иоанна Дамаскина
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/4_20
Но вообще ты похоже тот же тролль, что топит за войну на украине и прочие непотребства.
>Добро один из полюсов отношения к чему-то. Это не сущность, не материя, не энергия. Просто отношение.
Я просил определение не собственного производства.
>за войну на украине
Тебя направить?
>>1002449
>просил определение не собственного производства
Мнение Церкви опять штоле? Так Церковь про спасение, а не про философию. То же понимание как у всех - хорошо и плохо.
>>1002450
Аали, вали, без тебя было добро, с тобой не стало.
>Тебя направить?
Так ты против неё? Тогда извини. Но выглядят твои посты как троллинг.
Вобщет против. Даже если бы и за был, при чом тут война? Все, кто за войну во всём тебе противоречат? Считаешь добро некой субстанцией?
Я раньше думал, что помыкавшись по всем религиям, сравнив больше интеллектуально их учения и применив на свою жизнь, подвергнув тщательному анализу историю этих религий, их заповеди и пророков, их духовную жизнь - изучив под лупой все это, ты сможешь чисто усилием разума понять, а где ИСТИННАЯ религия. И в награду за такое искательство ты получаешь СПАСЕНИЕ.
Но проанализировав, почему я в Православии, а многие хорошие люди, в том числе мои родные и друзья, они не в Православии - я пришел к революционной мысли.
Человек спасается не потому, что он случайно брутфорсом выбрал истинную религию - Православие, и как следствие получил все таинства и описания пути, благодаря которым он сможет обожиться и примириться с Богом.
Все с точностью до наоборот: в своем искании Бога и жажде истины, человек сначала приобретает необходимые качества души, а потом они его как магнитом приводят в Православии. Бог так устраивает жизнь человека, что через череду "случайностей" он придет к Православию рано или поздно.
А из всего этого следует, что папуасы в Новой Гвинее, аборигены в Австралии, протестанты в Европе, мормоны и амиши - все они на своем месте, так как их свойства души не смогли и не смогут трансформироваться в такое общее состояние, которое их примагнитит в Православие. И Бог это видел наперед перед рождением таких людей и промыслом их поместил в такие местности вдали от Православия. Поэтому аргумент человеколюбцев, переживающих за бедных негриков, которые не слышали про Христа и не спасутся, могут не переживать - все справедливо, они бы и услышав о Христе, не пришли бы к нему.
Вот такое вот упорядочивание в голове произошло у меня сегодня. Оказывается я всю свою жизнь путал причину и следствие.
Остается только 1 вопрос открытым для меня: как быть с вечными мучениями? Неужели радость бытия в Раю с Богом хотя бы ОДНОГО праведника стоит приведения в бытие и горения в аду триллионов грешников?
Да это я значит дурак. Всё никак не могу отпустить эту тему с войной, болезненная она для меня. Вот я и начал всех несогласных приписывать в личность того анона с которым я о войне спорил. Прости пожалуйста. Всё таки сколько людей столько и мнений. Постараюсь вообще больше в треде не спорить.
Зумеры изобрели ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ КО СПАСЕНИЮ
Нет, я просто прекращаю спор. Не хочу больше спорить, потому что выходит что в итоге все со всеми в чём-то не несогласны. Раз в треде не может быть единой лини, тогда и навязывать свое мнение бессмысленно.
Но это не Кальвинизм.
Я не думаю, что человек ВООБЩЕ НИЧЕГО не может сделать для спасения. Наоборот - через череду маленьких жизненных выборов он и приобретает необходимые свойства души для спасения.
Каждый день мы выбираем: раздражаться на родителей или понять их заботу и простить их злые слова и действия, помочь ли хлебом бомжику на улице или пройти мимо, наорать ли на своего должника или простить долг, как заповедовал Иисус?
Так по чуть-чуть через маленькие выборы как в РПГ мы и сооружаем свою душу, как персонажа, приводим в пригодное для спасения состояние.
Ну я же сам поинтересовался твоим мнением. Даже если не имеешь его, тебя не проберёт понос, если сообщишь об этом.
Так что для тебя добро и зло? Материя, энергия, эгрегоры, субстанция, нех? Что?
>Так что для тебя добро и зло?
Я ведь уже говорил. Добро это воля Бога, зло всё что противно воле Бога.
Ссылки предоставил >>1002448
Вот ещё ссылка про зло
https://azbyka.ru/zlo
Но это никак не сходиться с твоей теорией о рождении где-то где нет шансов ни при каких обстоятельствах делать такие выборы, которые сделают тебя православным
Ну ты попросил ответить, я ответил. Ушёл я потому что спорить не хотел и не стану. Если вопросы какие-то задаешь отвечу.
А что такое «мыслить церковно»? Благодаря разным дегенератам мы получили представление, что «церковное мышление» = «официальные документы», т.е. «генеральная линия партии». Но дело в том, что настоящее церковное мышление, как оно представлено нам в Предании Церкви – это скорее средневековый полифонический оркестр или «открытое произведение» (по Умберто Эко). В церковном мышлении, несомненно, существуют свои законы мышления. Иначе все превратится в хаос. Но плоскомозгие вырожденцы, которые сводят церковность к узкому сектору документов от «решений вселенских соборов» до «определений правящего епископа», очень сильно редуцируют это понятие, фактически сводя его к сектантщине. Т.е. вместо подлинно церковного мышления мы получаем сектантское мышление.
Так что подлинно церковно мыслить это и значит мыслить глубоко, потому что Предание Христианства – это реально очень глубокий колодезь, и одному человеку не исчерпать его воды. Только примитивный идиот может быть уверен, что зачерпнув воду сверху, глотнув ее вместе с наносной пылью, он уже «все понял и изучил».
Иными словами, подлинно церковно мыслящий человек найдет в Церкви место и для Нестория, и для Севира, и даже для более ранних условных «еретиков». И сегодня в реальной церковной традиции находятся не только такие реакционеры, как Романидис, Ткачев или Максимов, но и более широко мыслящие лица – как Яннарас, Мень или даже Рубский (увы, как бы мне самому ни хотелось, чтобы было иначе). Мы то понимаем, что с разными недоумками как слева, так и справа мы остаемся христианами. А вот радикалы не желают видеть в Христианстве, кроме себя, плоскомозгих…
Почему?
Рождение где-то, где ты никак не придешь к Православию, - это уже РЕЗУЛЬТАТ, а не стартовые условия. А результат чего? Всех твоих "потенциальных" выборов.
Бог как бы виртуально помещает тебя в Россию, просматривает твою жизнь и твои выборы наперёд и видит, что даже в такой благоприятной среде, ты не пришел к вере и не пришел к Богу. И по результатам такой проверки он тебя и помещает в Нигерию, будто бы ты там только что родился и никаких выборов еще не совершал.
Ну разбегись хорошенько и въебись головой в стену - вот это будет не наеб.
А почему ты хочешь именно навязывать мнение, а не менять свое?
Тебе - да, ты не смог оспорить тезис про то, что религии - это наеб гоев, гой.
Потому что не увидел причин его менять. Никаких весомых аргументов опровергающих то что я говорю и то что написано на азбуке я не увидел.
>>1002481
Конкретно против того, что бы война одобрялась Церковью или хотя бы её частью и преподносилось как нечто необходимое и достойное.
Разве вечное страдание все равно лучше небытия?
Не факт. Хотя тут сложно понять что имеется ввиду.
Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя вовеки.
тут такое дело это концепция, мы доподлинно не знаем что там.
по самой распространённой что души мертвых ждут второго пришествия вкушая часть райских благ или вечных мук, например августин считал что никто ничего не ждёт и люди попавшие в мир без времени уже находятся в моменте второго пришествия, это мы его ждём, а они уже там в 8 дне творения, сирийские мистики вообще считали что души до второго пришествия спят.
какая из этих верна, может все сразу а может ни одной, мы точно не знаем, та реальность настолько чужда нам что павел будучи восхищен до третьего неба, как он сказал, просто не смог найти слов чтобы его описать.
Ты не смог четко сформулировать, что такое наеб и при чем тут гои. Если все так или иначе наеб гоев, то в чем твоя позиция? И зачем ты вообще тут присутствуешь? Ты же сам себя наебываешь, тратишь свое личное время в никуда. Зачем?
Ты никак не можешь доказать истинность каких-либо общественных идей, любую из них можно назвать обманом
Для других твои аргументы тоже показались недостаточными, какие претензии
Религии - контроль за быдлом вроде тебя, наращивание силы влияния определенных людей и организаций в обществе. Например изначально хрюсовство стало выгодно римским верхам и его ввел Константин.
>>1002489
Общественные идеи - это договор. Для кого-то он выгоден, для кого-то - нет. Религии - невыгодная методичка, спущенная сверху бареном для быдл.
"Уранополитов нередко называют русофобами и либералами, но на самом деле уранополит – более надёжный гражданин земного Отечества, чем современный монархист, ирредентист, имперец."
>В чем смысл жертвы Иисуса Христа?
восстановить человеческую природу в бессмертии.
>Если он всемогущий и всезнающий Бог значит он знал что воскреснет
бог не может умереть принципиально.
>а это обнуляет его жертву
с чего это трансцендентный воплотился, нес с нами все тяготы и лишения и телесно умер чтобы возродить нас, он мог бы всего этого и не делать.
Там бы бунт начался и гражданская война.
+воскресение, которое было в прочествах, ещё в ветхом завете.
Иисус явился перед верующими в Него.
Потому что, перед неверующими - это как разбрасывать бисер перед свиньями.
То что не верят - это их проблема.
Иисуса многие считают Богом, другие пророком,
но Сам Он говорил что - "Я - Сын Божий".
Может, в Аду не так плохо. Некоторые думают что мы уже в Аду.
>Вот я и начал всех несогласных приписывать в личность того анона с которым я о войне спорил.
Это из искаженного восприятия действительности, удаления от истины. Из-за желания персонифицировать ненавистное в конкретном человеке и уничтожить его. Типичный эд хоминум, короче.
И это уже протестанское предопределение посмертия души или еще нет?
>Из-за желания персонифицировать ненавистное в конкретном человеке и уничтожить его.
Ну скорее мне хотелось поддерживать единую линию взглядов в треде. Поэтому мне казалось что несогласный "еретик" только один, ну максимум два. А оказалось не так и никакой единой линии нет.
Хотя я конечно уверен в правильности своих взглядов по этой теме и при необходимости могу их отстоять. Впринципе я и без того привел исчерпывающее количество ссылок на святых отцов поясняющих о добре и зле в христианстве. Меня вообще удивляет если честно, что даже в таких казалось бы базовых вещах нет согласия. Это ведь самый старт, хорошо расписанный многими святыми, а не какие-то глубокие воды.
В чем смысл тогда земной жизни для таких не прошедших проверку? Может, тогда их сразу в Ад? Или не позволить родиться.
Если бы этот "еретик" был бы один, это не было бы оправданием для эд хоминума. Ибо, возможно прелесть, собственная гордыня говорит тебе что ты самый правый, а кто думает не так - не прав. Каждый может искренне заблуждаться. Пытаться "затравить" "еретика", а именно так это выглядит, нет от силы логических аргументов и не из-за действия благодати. Так что желаю тебе смирения и самосовершенствование своей души.
Еще нет. Нечно среднее.
Вот хочу у Святых Отцов почитать больше именно по такой трактовке спасения, когда от наших действий зависит ВСЕ, но наши действия как бы виртуально уже совершились до нашего рождения, а в этой жизни мы просто проживаем сценарий нашего "Определения" в ад или в рай. Как театральная постановка.
>Пытаться "затравить" "еретика", а именно так это выглядит, нет от силы логических аргументов и не из-за действия благодати.
Согласен выходит что я пытался его затравить, но не оскорблениями а именно аргументацией. Потому что на мой взгляд логически выверенная, и подтвержденная авторитетом аргументация отвергается. Значит накапливая противоречия в голове еретика вполне возможно, что он одумается. Правда это нужно делать без ожесточения, что у меня не получается.
Результат "виртуальных действий" уже предполагает твое рождение. Без него не было бы и результата.
А смысл жизни - это пьеса, фильм, где ты лишь играешь свою роль для других, которые спасутся. Помогаешь им и создаешь условия для жизни.
А когда нет единой линии и все с чем-то с друг другом не согласны, то это приведет только бесконечным спорам и пустословию.
Христианство про спасение души, а ты пытаешься натянуть на него философию. При том, что сам не опрелелился с терминологией.
Естественно, не будет у тебя с христианством единой линии. Ты и рассуждаешь как баптист.
>Христианство про спасение души, а ты пытаешься натянуть на него философию. При том, что сам не опрелелился с терминологией.
Есть такое понятие как христианская философия. И между прочим всё богословие на на ней так или иначе основано.
Судьба инцелов?
с сайта azbyka.ru:
>Онанизм (рукоблудие) – грех полового самоудовлетворения, мастурбация, см. малакия. Относится к противоестественным порокам.
только ни малакия ни онан не относятся к рукоблудию никак, малакия это пассивный гомосексуализм, а онан вообще нарушение левирата.
А откуда термин содомский взялся в отношении фапа? Есть устойчивое представление о том, что такое содомский грех. Причем тут фап?
Православие и Всю Восточную Церковь надо реформировать после того как тут произошла Жертва Христова и Откровение от Мухаммеда. Во Имя Единой Веры! Во Имя Единого Бога! Аминь!
https://t.me/ig_petr/207
"Выдержки из о. Феогноста:
1. Обсуждение религии как устремления к посмертной награде – ошибочно в принципе методологически (Артем обозначил это, спасибо).
2. Правильное направление – говорить о религии Христовой как об опыте погружения в универсальную тайну Христа, в таинство Его личных отношений с Отцом (и с каждым из нас – добавлю я. Иг.П.). Да, это – то, что не доступно вне Христианства. Какой будет участь людей, не погруженных в эту тайну? – Неизвестно. Мы можем декларировать только то, что Судьей всего человечества (а не только христиан) является Воскресший Богочеловек Иисус! В Его руках – окончательное «решение вопроса».
3. Задача свидетельства Церкви не запугать («крестись, или пойдешь в ад»), а показать универсальное значение события Христа, конечно же, прежде всего, раскрывая смысл Воскресения и молитвенно помогая обращаемому пережить это таинство. Ведь если человек не полюбит Христа, то и в христианстве ему будет неуютно. Тогда лучше ему быть «праведником по плоти», нежели, приняв Духа благодати, впоследствии отпасть.
4. Крещение реально необходимо для спасения, понимаемого, как вхождение в царство Мессии. Но люди, жившие по правде ветхого Адама, избавятся от геены огненной, от червя и мук, хотя и не войдут в Царство Мессии. Т.е. полноту и совершенство творения во Христе они не наследуют. Их ждет не Царство Небес, а «лоно / лужайка Авраама». Напомню, что как раз в раннехристианской традиции это аналог некоего лимба Данте: место, где оказываются праведники Человечества, жившие по естественному закону, но не познавшие Бога Живого и не получившие Искупление Духом во Христе. Об этом писал, к примеру, Ипполит Римский.
5. Поэтому и слова про то, что «если ты не крестишься, то погибнешь», глупы и вредят христианству. Сначала человек должен понять, что ему необходим Христос. Он должен иметь желание войти в Царство Христа. Если этого желания нет, то крещенный «ради спортивного интереса» рискует навредить себе. Лучше ему предоставить идти «путем праведников из сынов Адама по плоти».
Бесспорно, что спасутся не все, т.е. иначе и быть не может в среде, в которой спасаемые – существа со свободной волей. Но:
1. Внутри Церкви существуют дискуссии по этому вопросу. В том смысле, что люди, принадлежащие к разным взглядам, все равно остаются во Христе. И просто тупым перечислением цитат Писания вопрос не решается. Я сам сторонник того же мнения, что спасутся не все, но скорее не по юридическим причинам («надо, чтобы все было справедливо»), а по органическим: не может стать чистым тот, кто не хочет просить у Бога очищения.
4. В целом догматическое мракобесие («католики не спасутся, потому что они верят в Филиокве»; «армяне – еретики»), которое свидетельствует о том, что оратор в принципе незнаком с серьезной богословской литературой ни по католическому вопросу, ни по миафизитским церквам. Т.е. вот просто уровень бурсы, причем, очень плохой бурсы. Максимов даже не знает, что прото-гностицизм существовал еще в дохристианской среде а потому раннехристианские гностики существовали и во времена апостолов."
Вопрос: на сколько высок шанс что мне нужно перекреститься? Или можно начать участвовать в остальных таинствах и без этого?
К слову, всегда был где-то между агностиком и верующим. Однако, был мистический опыт указывающий на то что христианство - это не чисто человеческая структура(как считают атеисты), как минимум.
смотря какой, их много, если просто поп старообрядец то ничего не надо и переход осуществляется через исповедь.
Спроси про это у священника в том храме куда собираешься ходить.
Расскажи про этот мистический опыт.
Ты крещен в старообрядчестве. Надо узнавать про переход из старообрядчества в РПЦ, как это нынче принято.
Есть вот такой чин.
https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/chin-kak-prinimat-nazyvaemyh-staroobrjadtsami-zhelayushhih-prisoedinitsja-k-pravoslavnoj-tserkvi/
Поговори со священником об этом.
https://t.me/Legenda_aurea
Что за странные ссылки ты постоянно кидаешь, копируй уж текст тогда.
>неуютно
Зато есть куда жопу кинуть, а в православии тромбоз только подхватишь.
исторически народу много, церквей мало, просто некуда впендюрить лавки.
Есть перечень грехов, правда непонятно кем написанный и там онанизм в разделе содомских, а блуд в "любодеянии".
обоссаная стена и стеклопакет это конечно пять с плюсом и главное оба случая почему у хохлов были.
попробуй сядь тебя бабки как в очереди к терапевту заживо освежуют
Постоянно сидел, когда необходимость была, ни разу никто ничего не сказал
Т.е., какой-то Вася написал и не подписался и теперь это безпруфно используется как аргумент почему 90% кунов улетят в Ад.
Хороший канал, нет смысла копировать один пост из множества.
Я не католик, а православный. Автор канала тоже, там жития западных святых православной Церкви публикуются.
Так-то оно так. Только истинно депрессирующие находятся в такой эмоциональной яме, что бесы им не позволяют к Богу обратиться за исцелением. Это иногда безвыходное положение.
>западных святых
Православная Церковь восточноя. Ты на чужой канонической територии, бес лукавый.
Сами себе выдумываете каких-то страшных бабок, сколько хожу, нигде никогда подобного не встречал, везде доброжелательные люди
Мало кто просто так будет ходить по ссылкам, в чем проблема хоть что-то процитировать не понятно
Не душни. Описание канала есть, кто заинтересуется, тот посмотрит.
Это ты информацию хочешь распространять, тебе дали совет, у тебя пошел негатив почему-то
Полно знакомых по церквям регулярно ходит, никто с подобным не сталкивается. В 80-90 ещё делали замечания, сейчас такого нет
Я другой анон, а ты тролль.
https://azbyka.ru/kafolichnost
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8
90% людей не ходит по ссылкам, тем более в другое приложение. Говорю как человек, работавший в маркетинге.
Ты тут хоть один отзыв видишь по твоей ссылке?
С предыдущими было так же
Парашу свою католическую он пиарит. Что запрещено правилами, кстати-то. Ну и прибавилось у него подписчиков, было 66, а днем уже 74. А ты говоришь не ходят.
Но если, например, содомит по обоюдному согласию и содомит-насильник одинаково грешны, не должен ли тогда грех добровольного партнёра первого быть равным греху жертвы второго? А если не должен, получается, что первый содомит своими действиями создаёт больше общего греха, чем второй, но сам при этом более греховным не становится?
во втором случае греха у жертвы нет, у него не было права выбирать
Одинаково плохо.
>>1002701
Как будто второй не может нанести жертве психологический вред, сделав человека расположенным ко греху.
Верно, мелкобуква. Продырявили значит осквернили. Греха нет, но он нечист. Получается душу жертвы глиномесы губят в любом случае.
На чем ты основываешь категорию нечистоты и как определяешь влияние этого на спасение? Нечист ли ты?
> но он нечист
в христанстве нет понятие ритуальной нечистоты
Заблуждаешься. В Евангелии сказано, что ничего нечистого не войдёт в Царствие.
Душа согрешающая, та умрёт. Изнасилованная жертва не является нечистой только из-за того что её изнасиловали. Но за нарушение закона Божьего.
Так что тот анон прав, в христианстве нет понятия "ритуальной" нечистоты, как в иудаизме. Всякое действие во имя Бога освящается Христом.
Основываю на Св. Писании. Тыже не будешь утверждать, что у Бога понятие мерзости и нечистоты переменчиво.
Нечист ли я? Ну конечно нечист. Но я хотябы понимаю это.
А мне интереснее узнать, что она такого ражи Христа делала в это время.
>Основываю на Св. Писании
Цитаты из Писания ты не привел. Мерзость перед Господом это поведение согрешающего, а принесенный им вред на спасение жертв не влияет, если те не были согласны на грех.
Прочитай эту статью >>1001542
>Дуалисты полагают, что часть окружающего нас мира—это сущее (онтологическое) зло.
>Зло—не в природе, а в выборе, который делает человек. Как объяснял Дионисий Ареопагит, «Зло не имеет места среди сущих или несущих… Как таковое, зло не является существом и не порождает существа… Зло является не-сущим. Зло не пребывает в существующих творениях» (О Божественных именах 4).
>Зло укоренено лишь в человеческой свободе: оно происходит, когда люди делают ошибочный выбор.
Какие критерии нечистоты?
Если ты понравишься содомиту и он будет тебе досаждать, то ты нечист? Он же в сердце своем уже прелюбодействовал с тобой в таком случае.
>Цитаты из Писания ты не привел
Если ты уверен в себе, зачем тебе лгать? Цитату привёл. Или не верно оформил, что ты не опознал? Библию-то читал, клоун?
Чего? Ссылку? Т. е, ты сомневаешься, что есть слова, что ничего нечистого не войдет.. И куда ты лезешь со своим поиском по словам?
Это не про изнасилование. Жертва преступления не обвиняется во грехе в православной традиции.
Ты критерии нечистоты не привел и не сказал, нечист ли ты сам.
А кто обвиняет? Греха нет, согласен же. А осквернение есть.
>И куда ты лезешь со своим поиском по словам?
Тебя, еретика, успокоить, который жертв преступников считает виноватыми в преступлениях и смешивает категории греха и нечистоты.
Какую продырявленность, фантазер? Ты слишком много выдумываешь на эти темы, видимо зациклен на этом.
Твоя ересь заключается в том, что ты жертв преступлений считаешь недостойными спасения.
Духовно человек остаётся чист, но тело оскверняется как если бы кому вылили на голову ушат с помоями. Поэтому странно, что Бог попустил человеку осквернить пускай только и телом. Ведь Бог силён избавлять от надругательств уповающим на Него.
Жертвы виновны и греховны из-за осквернения тела или нет?
Например, мученики, претерпевавшие насилие за веру, в том числе через оскверняющие с ветхозаветной точки зрения виды мучений и казней, виновны?
А зачем рассчитывать на 90 процентов идиотов, если можно рассчитывать на 10 процентов реально заинтересованных? Зачем в маркетинге - это я понимаю: чтобы стричь бабло с идиотов. А зачем это анону?
>недостойными
Вот как. Поначалу ты писал, что я их обвиняю.
А я говорю, что гомосеки не только сквернят тело, а и душу губят этой скверной.
Тебе самому не стыдно разве предстать перед господом с чужим семенем в заднице?
Коготок увяз, всей птичке пропасть.
Оттраханный пидорами будет думать о своей жопе, а не о Боге.
>Жертвы виновны и греховны из-за осквернения тела или нет?
Нет. По крайней мере напрямую. Вопрос только почему им это было попущено, с большой вероятностью из-за совершённых грехов. Как минимум они недостаточно уповали на Бога, что Он их избавил от этой участи.
Страдают иногда и младенцы, которые не совершили грехов. Вопрос не в том, что попущено, а в том, как влияет на спасение то, что произошло. Местный еретик-шиз, зацикленный на содомии, исповедует дуализм в манихейском варианте и смешивает понятие нечистоты и греха.
>Тебе самому не стыдно разве предстать перед господом с чужим семенем в заднице?
Это в тебе говорит гордость. Ведь осквернение тела это мелочи по сравнению с тем насколько ты осквернён собственными мыслями и желаниями. Ты же почитаешь себя чистым внутри, а потому тебе неприемлема мысль о внешнем осквернении.
>Вопрос не в том, что попущено, а в том, как влияет на спасение то, что произошло.
Сам этот факт никак не влияет, Бог судить по расположению духа, по мыслям и стремлениям человека, а не по чистоте тела. Иначе и бомжи бы не спасались.
>почитаешь себя чистым внутри
Не, нечистые помыслы преследуют.
Тем не менее ты спокойно уживаешься с этим, а мысль о телесном осквернении рождает в твоей голове уверенность в недостоинстве перед Богом.
Хотя недостоин ты именно благодаря помыслам, а не потому что тебя кто-то в скверне испачкал.
Я же сказал, из-за гордости. Твоя гордость и самолюбие не позволяют увидеть всю глубину своего падения.