Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
Литература:
Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
"Высший замысел" Хокинг С.
"Настольная книга атеиста" Сказкин С. Данные о верующих устарели, но кратко вводит во многие религии.
"The Syro-Aramaic Reading of the Koran" Кристоф Люксенберг. Об исламе. Перевода на русский язык нет.
Pack books: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущий тред: >>972307 (OP)
Шапка треда: https://pastebin.com/JPDSAj5m
Вообще есть гипотезы,что религиозность в принципе как явление результат невроза, все религии сформировались в неврозе. Повторение определённых действий и фраз(перекреститься и помолисться), обряды и традиции - чисто ОКРное явление. Самоуничижение и самокопание, чувство вины. Страх перед внешним миром, смертью и сверхъественными силами. Поиск закономерностей и сивмолов(приметы, знамения и т.п.).
Двачую. В детстве чуть не ебнулся из-за одной своей ебнутой копрославной родственницы. Хорошо быстро все понял, что это наебка для гоев. Тупо прочел охуенные кста лучше Библии скандинавские Эдды и греческие мифы, а так же часть ВЗ и весь НЗ. Одно и то же, только авраамизм еще и хуже язычества, кек.
Верунство - реально шиза и невроз.
Предоставляю потешный скрин, где шиз сам сознается в своей многолетней тряске.
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
Невзоров сатанист, т.е. верующий
Кек, забавно. Но можно все-таки пруфы этого утверждения?
Олдфаги не помнят, ньюфаги не знают.
https://www.youtube.com/watch?v=fBhQB00xtk0
невзоров дегенерат, зачем его сюда принесли?
Окей, я твою позицию увидел. Давай по порядку.
1. Вопрос существования бога для меня.
Он не был поставлен. Я, как и писал выше, стараюсь опираться на научную методологию познания. В самом общем виде, повторюсь, она следует от явления через факт и гипотезу к теории. Ни на одном из этих уровней не было обнаружено ничего ни напоминающего религиозного бога на уровне фактов и явлений, ни потребовало бы его для объяснения как элемент гипотез и теорий. Иные методологии познания я не считаю результативными, опираясь на их неспособность производить практически применимое знание, потому, несмотря на их широкую распространенность, списываю как некондиционные.
2. Вопрос существования бога для тебя.
Я склонен довольно разнообразные формулировки и обоснования непознаваемости божеств расценивать как способ спрятать идею бога от рациональной критики. В любом же случае, если зайти немного на поле людей религиозных, к ним в этой формулировке остается вопрос: "Если твой бог непознаваем абсолютно, как ты познал факт этой непознаваемости? Если же в его познаваемости есть достаточная для этого лазейка, то как ты познал ее непригодность для извлечения иной информации о своем божестве?".
Впрочем, занимая крайне удаленные позиции, мы, пожалуй, по совсем разным причинам, но все же сходимся в представлении о том, что пытаться ковырять идею о существовании бога инструментами научного метода, и даже рациональными в принципе, будет занятием бесплодным хотя иногда интересным на уровне интеллектуального упражнения или хобби.
Внезапно, поддержу. Он хороший тролль, безусловно. Но его попытки прислониться к науке довольно сильно раздражают, что по содержанию, что по форме. А пассаж про до́центов вызывает ненависть. Ты, собака медийная, сам наработай на уровень нормального до́цента в плане статей в приличных журналах, хотя бы, а потом уже щачлом щелкай.
>Но его попытки прислониться к науке довольно сильно раздражают, что по содержанию, что по форме. А пассаж про до́центов вызывает ненависть. Ты, собака медийная, сам наработай на уровень нормального до́цента
Кощунник! Да как он смеет говорить от имени Новуки™®, не пройдя священных мистерий и инициаций и не получив благословения касты жрецов!
Скорее, как он смеет говорить от имени гильдии каменщиков, не построив даже сарая.
А ты уже сколько раз Ревакцинировался от Смертельного Вируса?
В прошлом треде, я дал слово не прибегать обсценной лексике >>975628 →
>попробую воздержаться от обсценной лексики.
>Посмотрю, что из этого подучится.
Из этого получилось только то, что вы - бляди - борзеете пуще прежнего.
>>981619 (OP)
>Атеистический тред
Нет, это тред, где обоссывают пидарасов, вроде вас. Вы никакие не атеисты, вы кибергопники без ума и без сердца.
Вы неодушевленные предметы, вы - это просто забор с надписью "ололо бога нет".
И на этот забор можно только поссать.
К вящей славе господней.
Зачем ты мне отчитываешься в том, кому и что ты когда-то где-то обещал? Зачем ты передо мной оправдываешься в том, что неспособен даже контролировать свою речь? Ты ждешь, что я тебе что-то разрешу, дам справку, одобрю или похвалю? Или ты надеешься, что если будешь махать в треде грязным языком, но с каким-то, кажущимся тебе достойным, основанием, это станет для меня поводом игнорировать грубость, и не списывать тебя как собеседника в некондицию? Очень загадочный пост, очень загадочные мотивы. Впрочем, если тебе от этого действительно легче, можешь иногда мне исповедоваться, я не против, хотя я все равно не буду читать твои посты дальше первого матерного оборота.
Шарлатан, блядь.
Ты буквально во всем без исключений обосрался, где пытался изобразить из себя причастного к науке. Причем обосрался не на каких-то нюансах, а вот прямо на уровне знания азбучных истин.
>Ты, собака медийная, сам
Ты пидарас блядь сам хотя бы медийный вес набери. У тебя нет даже и этого.
Ты тут пытаешься всеми манипулировать, властолюбец, хуев. Воображаешь из себя хуй знает кого, тогда как на деле ты не выше, чем какая-нибудь Баба Срака, которой все вокруг должны.
>его попытки прислониться к науке довольно сильно раздражают
Мне щас лень искать, но у нврозова есть видос, где он говорит, что не так уж она и нужна эта ваша наука и что учоные уровня ньютона тоже вполне себе занимались всякой антинаучной (по современным представлениям науковерованиям).
Неврозов хотя бы честен в этом, шарлатан ты ебучий.
Шлангом не прикидывайся, пидарас. Не катят со мной эти фокусы, усвой это уже, долбоёбина. И тогда, обещаю, процесс обоссывания пройдет гораздо спокойнее.
Ты тут претедндуешь быть за главного, раздавая всем указания. Ты - ответственное лицо.
Эээх, а шизик-то был не так уж и плох. А есть какая-то опция в настройках, чтобы выбрать, кто именно будет засирать нам тред?
>я все равно не буду читать твои посты
Говно, тебе там и нечего читать.
Ты сам прекрасно знаешь, в чем ты недоговариваешь, где лукавишь и где нагло пиздишь.
Мои посты адресованы не тебе, долбоёб. Ты - предмет, а не адресат. И предмет - неодушевленный, в виду твоей же собственной самоизоляции ото всякого добра, любви, красоты и истины.
>мы разобрались
"Мы" = ты + таблетки, которые ты забыл принять?
Господин нурглит, давайте уточним: вы прикрываетесь шизиком спереди, или сзади?
>А пассаж про до́центов вызывает ненависть
Шарлатан-пидарас, по всей видимости, бомбанул вот с этого видосика
https://www.youtube.com/watch?v=uIbMfC7h3XE&list=PLb8ATWo1XGcY7VAFPdq5EvJ5qtCY2ANAP&index=43
Вкратце, там у неврозова вышла оказия с Обителью Науковерия Этой Страны ака антропогенез.сру.
>Ты, собака медийная, сам наработай на уровень нормального до́цента в плане статей в приличных журналах, хотя бы, а потом уже щачлом щелкай
Нервозов здесь оказался провидцем, а ты свое чинопочитание можешь себе в жопу засунуть, до́цент хуев. Планктон лабораторный (если ты вообще к науке имеешь отношение.
Дробышевского он один из главпетухов антропогенеза.сру и непосредственный участник конфликта по фактам разъебало научное сообщество. А счет фактам там на сотни идет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дробышевский,_Станислав_Владимирович#Критика
Неврозов, кем бы он ни был, сделал это круглым счетом на десять лет раньше уважаемых ученых. Научная жилка в нем определенно есть.
И раз уж речь зашла про антропогенез.сру, то нужно напомнить, что однажды им в голову ударила моча подвиг Ницше чтоли повторить решили и они объявили войну верующим ученым. Ученые, не только верующие, им быстро в ответочку все рога пообломали и больше они к этой затее не возвращались.
Знаешь, пидарас, в прошлых тредах самые смелые из твоего неконтактного племени неоднократно под давлением моих аргументов признавали, дескать да, у христианства заслуги в прошлом велики, но вот сейчас - совсем другое дело.
И вот есть грубый факт. Даже любой говнюк вроде тебя знает каким должно быть правильное христианство без кавычек, без ироний.
Это и означает, что Христос жив здесь и сейчас, жив в сердцах и умах даже таких заблудших овец, как ты.
Нахуй съебись отсюда и лахтоботов своих собой забери.
И будет в треде благодать, я гарантирую это.
>благодать
Хехе, знаем мы, как выглядит нурглитская благодать.
>лахтоботов
А это ты как вообще умудрился приплести?
Ты реально настолько поехавший?
>лахтоботов
>А это ты как вообще
Полуёбок, тебе известно, что такое "имя нарицательное"?!
Блядь, ты им тут в открытую команды отдаешь!
Перекатите ему тред, травите блаженного картинками, потом не говорите с ним, репорт блядь даже сам не можешь наисать.
Те же, в свою очередь, ведут себя неотличимо от самых отмороженных из самой помоечной доски - ньюсача. Больше того, я уверен, что это они же и есть.
Платишь ли ты им +15 рублей за высер или нет - меня это совершенно не ебет, это ваши отношения.
Эхехехе, вот так я оказался владетельным сеньором, командующим ландскнехтами. Вперед, мои наемники, громите мерзких нурглитов!
Здоровые люди к манипуляциям не склонны, а ты - блядина козлосучья - жить без них можешь. Ты психопат в медицинском смысле этого слова.
Так это наш старый знакомый - шиз-шестилетка. Его по пламени из жопы ввиде тонны детсадовских оскорблений легко детектить.
>[проступила, радость узнаванья, на лице несчастного дебила]
Начал гуглить по теме - наткнулся на вот это шикарное видео
https://www.youtube.com/watch?v=vR0J2WyVeDg
Самое забавное,что это лекция по "православной психологии"в каком-то православном клубе и "православный психолог" подаёт это под соусом "как отличить ложную религиозность от ложной", но там озвучены такие критерии,что "правильной религиозности" вообще х.з. можно ли найти
>уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году
>кто написал?
>когда написал?
>зачем написал?
>Не знаем, но примем за эталон
Уровень научности 6-б.
Невзоров проститутка. А верующий или сатанист это дело десятое.
Придурок, блядь.
Абсолютно любой текст требует интерпретации. Прочитать текст - значит дать ему интерпретацию, а не произнести буквы с учетом пробелов.
Даже математические тексты требуют интерпретации, даже, блядь, в строго формализованных языках программирования - и в тех возможны неоднозначные стейтменты.
К чему нахуй эта твоя картиночка? Это даже не ошибочная интерпретация, а намеренно искаженная.
Знатоки мифического навучного метода, вы про принцип академической щедрости слышали когда-нибудь, долбоебы?
Неоднозначности в интерпретации должны в приоритетном порядке трактоваться в пользу автора, а не против него. Иначе это не наука нихуя, а басманное кривосудие.
Это воля божья, что его слово нам дано в виде текста со всеми присущими любому тексту издержками. И Библия не пытается делать вид, что их [издержек] нет, а наоборот выводит эту проблему на первый план. За тыщи лет до всех этих ваших лингвистических поворотов, постмодерновых выкрутасов и прочих языковых игр.
>православной психологии
на такой запрос мне ютуб выдал это
https://www.youtube.com/watch?v=ZYtZ3ub2nz0
>дескать да, у христианства заслуги в прошлом велики
Да, конечно, христианство - важная фаза развития. Которую нужно отбросить.
>Даже любой говнюк вроде тебя знает каким должно быть правильное христианство без кавычек, без ироний.
Так оно кодифицировано в Евангелии если.
>Это и означает, что Христос жив здесь и сейчас, жив в сердцах и умах даже таких заблудших овец, как ты.
Нет, это значит, что есть текст, откуда можно выделить основные правила, которым должен следовать христианин.
>Это воля божья, что его слово нам дано в виде текста со всеми присущими любому тексту издержками. И Библия не пытается делать вид, что их [издержек] нет, а наоборот выводит эту проблему на первый план. За тыщи лет до всех этих ваших лингвистических поворотов, постмодерновых выкрутасов и прочих языковых игр.
Проблема только в том, что каждый долбоёб вроде тебя думает, что текст Библии адресован лично ему, а не был написан тысячи лет назад в определённых культурно-исторических условиях.
Поэтому они отбрасывают вполне прямое и буквальное толкование каких-нибудь твердей небесных, принятое на протяжении множества предшествовавших поколений, и начинают придумывать иносказания и метафоры, чтобы прикрыть вполне явную дикарскую жопу своих суеверий фиговым листком интеллектуальной "игры", в которую лично с ними играет двухтысячелетний давности бомж.
Нельзя. Евангелия имеют взаимопротиворечивые учения, плюс, те евангелия что написаны иудействующими авторами подразумевают что надо исполнять Тору. Именно поэтому секты плодятся как грибы. Сектантов разрывает между Торой и гностическим учением псевдоИоанна, которые они пытаются как-то сопрягать в разных пропорциях.
А ещё есть псевдоПавел, где просто такой бред лютый, что даже псевдоПетр написал что ничего не понятно, что он хочет сказать. И эта непонятка относится, опять же, к Торе. Все послания просто попытки наконец выяснить надо ли исполнять Тору, или нет.
Нет такой в этом проблемы, полуёбок.
Разнотолки возможны, возможны в больших, но все же ограниченных количествах.
Нет такого не характерна ситуация, что верующий сегодня одного толкования придерживается, а назавтра переобувается в другое. Такое почти не встречается.
Наоборот, толкование дается эксплицитно, явно и на этом основании образуется та, или иная конфессия: мы придерживаемся вот такого толкования. Поведение веруна становится предсказуемым, достаточно лишь указать на то, к какой конфессии он принадлежит. Конечно, не исключено, что отдельные веруны могут отступать от заявленного. Но на этом основании ему можно предъявить претензии.
У атеизма этого вашего нету хотя бы и этого, каждый дрочет как он хочет. Нет никаких общих "уставных документов", нет практически вообще никаких обязательств. Больше того, в основной своей массе катится в сраное уже фактически пришел к отрицалову вообще морали в целом как таковой, к нигилизму на новый лад.
В голосину.
Советовать книги дурачка докинза, который всю жизнь изучал морских коньков, а потом внезапно возомнил себя философом и полез спорить с религией это тоже самое, как если бы таксист мастурбек пошел рассказать как надо пилотировать ракеты илона маска.
"Советовать книги дурачка дарвина, который всю жизнь изучал морских коньков, а потом внезапно возомнил себя философом и полез спорить с религией это тоже самое, как если бы таксист мастурбек пошел рассказать как надо пилотировать ракеты илона маска."
Как же верунам нипичет, лол. Ну не работает ваша шизо-магия, призодтся постоянно коупить и самовнушать. Нет у вас чудес.
Придурок блядский, ты можешь внятно объясниться, без манипуляций и туманных намеков: в чем я не прав?
В том, что использую нехорошие слова, которые магическим образом негативно воздействуют на твою утонченную душу?
По существу есть что сказать, фанбойчик докинза?
Имажин, всерьез аппелировать к докинзу, которого хуесосили все кому не лень, а он это молча схавал. А хули ему, лишь бы школьники говнокнижки покупали, а у него была бы богатая старость.
Энтони флю у вас в списке нет например, зато ебанат докинз есть. Тоже мне атеистишки, наукаверуны хаха.
Ни Поппера, Лакатоса, Куна, Фейерабенда, нихуя нет. Зато есть докенз и хокенг
тред от шкилы для шкилы.
Энтони добавим, спасибо. Ну вот Поппер и Хокинг - база. Хокинг так вообще охуенно физику продвинул, гений нашего времени. А Докинз просто мемный это он зафорсил а возможно и вообще придумал само понятие "мем" кста.
Придурок, блядь.
Абсолютно любой шизо-текст требует хуинтерпретации. Прочитать шизо-текст - значит дать ему хуинтерпретацию, а не произнести пуквы с учетом пробелов.
Даже шизические тексты требуют хуинтерпретации, даже, блядь, в строго пежных языках алармирования - и в тех возможны неоднозначные жопичи.
К чему нахуй эта твоя? Это даже не ошибочная хуинтерпретация, а намеренно испежненная.
Знатоки мифического нурглитского метода, вы про принцип каловой щедрости слышали когда-нибудь, долбоебы?
Неоднозначности в хуинтерпретации должны в приоритетном порядке трактоваться в пользу Дедушки Нургла, а не против него. Иначе это не пежный нихуя, а жопичное калосудие.
Это воля Нургла, что его слово нам дано в виде текста со всеми присущими любому тексту издержками. И КопроБиблия не пытается делать вид, что их [издержек] нет, а наоборот выводит эту проблему на первый план. За тыщи лет до всех этих ваших лингвистических поворотов, постмодерновых выкрутасов и прочих языковых игр.
Я уверен, что у этого >>981991 полуёбка по физике трояк, да и тот не за фактические знания-умения-навыки, а лишь из милосердия ему был поставлен.
Не, это же шиз-шестилетка. Он еще только в первый класс пошел или вообще в детском садике, лол.
Знаешь, пидарас, в прошлых тредах самые терпильные вируны неоднократно под давлением кала себе в штаны срали, дескать да, у Нурглитства заслуги в прошлом велики, но вот сейчас - совсем другое дело.
И вот есть грубый факт. Даже любой говнюк вроде тебя знает каким должно быть правильное Нурглитство без кавычек, без ироний.
Это и означает, что Дедушка Нургл вечно жив здесь и сейчас, жив в сердцах и умах даже таких заблудших овец, как ты.
В школе - нет, я ее на хую вертел и прогуливал месяцами.
После школы все подтянул сам, закончил мехмат. Мог бы быть красный диплом, если бы я не поленился пересдать историю. Три приглашения в аспирантуру у меня было.
Слушай смотри, я предлагаю тебе беседу по войсу насчёт аргументов существование Бога. Я щас в командировке буду 25-26 декабря свободен, если тебе интересно оставь дискорд или телегу, или я оставлю.
А потом видимо сошел с ума и решил рваться в одном треде 6 лет, лол.
>>982083
Слабо писать все свои мысли итт? Никому твой дискорд не нужен, мы сюда не для того пришли. Люди приходят на двач ради общения на дваче, ВНЕЗАПНО. Да и письменный формат идеален для аргументации и последующего ее разбора.
Ты просто не знаешь сколько я дискутировал текстом, меня такой формат утомил.
>Хокинг - база
Стивен Хокинг: что мы о нем знаем?
- Окончил колледж святой Троицы.
- Носитель двух медалей христианского происхождения (см. пикрил).
- Есть еще несколько других медалек; нобелевскую премию так и не получил.
- Один из наиболее влиятельных и известных широкой общественности физиков-теоретиков XX-XXI веков по мнению хз-кого, опубликованном в газете USA Today.
- Очень много думал о будущем человечества, беспокоился.
- Член гуманистической ассоциации.
- При всем при этом, философия говорит #нинужна.
- Автор многих красивых и изящных физических гипотез. Большая часть из которых не верифицируема. Только Попперу не говорите, а то он расстроится.
- Выдающийся Популяризатор науки.
- Как атеист - полнейший слабак. Собственных аргументов - ноль, а чужие пересказать толком не мог .
- В науке, так сказать, необходим.
https://www.youtube.com/watch?v=YzZYRfWaNzk
https://www.youtube.com/watch?v=J1WqzeVpsFc
https://www.youtube.com/watch?v=a_Tve9AyUzw
>А потом видимо сошел с ума
Не потом, а до. Что, собственно и позволило мне не париться о призыве, а планировать свое будущее.
И не сошел, а взошел. Взял недоступные абсолютному большинству высоты.
>рваться в одном
Как сказал ОП-хуй, прости, если трахнул.
Чел, для этих кибергопников все эти учоные-кручоные не более, чем живой щит.
На моей практике самопровозглашённые атависты-нуковеры неоднократно открещивались от: Докинза, Краусса, Тайсона. Про деятелей помельче, вроде Шона Кэрролла, или Брайана Грина они походу и не подозревают даже.
А этим по большому счёту исчерпывается список из видных атеистов-активистов, имеющих отношение к фундаментальной науке. Разве что не видел чтобы от Хокинга открещивались. Но на него если кто и ссылается, то в списочном порядке.
Философов и гуманитариев они вообще за людей не считают.
Кто остается-то вообще тогда? Где эта ваша мифическая наука за атеизм?
А, лол, и правда. Не стал просто открывать картинку, и не обратил внимания.
>>981813
Я был в курсе, что есть не к месту матерящийся завсегдатай, но не знал, что у него действительно и неиронично есть психические проблемы.
О, а вот и главпетух вернулся! Ну привет, до́цент!
> у него действительно и неиронично есть психические проблемы
1. Не проблемы, а сверхспособности.
2. Когда ты неиронично в курсе, когда ты чуешь запах легкой добычи, ты - блядина подколодная - переходишь на неироничные садистские издевательства.
Вообще, произошло все с точностью до наоборот. Я врубил нурглоиронию только тогда, когда ты перешел к пустопорожнему извержению потока мата, и закончил, когда получил достаточные для себя аргументы в пользу твоего нестандартного психиатрического статуса.
Ну и издеваться над тобой или шизиком не является моей задачей, целеполагание тут - так или иначе изолировать подобных неадекватов от треда. Шизика, как оказалось, все же подбанивают после репортов. Может, и от тебя найдется в итоге лекарство.
Кстати, раз уж твой психиатрический статус перестал быть секретом, может, поделишься, каким именно образом врачи кодифицировали твои сверхспособности?
Если трахнул - прости.
Твою веру в магическую силу некоторых слов я не разделяю, и ты прекрасно понимаешь, насколько бесполезно пытаться обратить меня в эту веру.
> моей задачей, целеполагание тут - так или иначе изолировать подобных неадекватов от треда
Ты говно на палочке, мразь как человек и шарлатан от якобы науки (в лучшем случае - прикладнище какое-нибудь), без элементарного кругозора.
Научный редактор тут я чем нисколько не понтуюсь; с удовольствием этот тяжкий крест перевесил бы на кого-нибудь поспособнее меня.
>моей задачей, целеполагание
Это не задача и/или целеполагание, а твоя болезненная жажда власти. Иди режим лучше шатай, ирл за власть борись, клоун блядь.
А они это в секрете держат, лол. Мне устно сказали просто "расстройство личности".
Из дурки бумаги направляют в военкомат, а оттуда - в районный ПНД, где ставят на учет. Мне 1 раз приходила бумажка с приглашением прийти, показать себя по месту учета. Но я не из тех, кто по первому зову все бросает и бежит исполнять неинтересные мне поручения.
Что ж, жаль. Тем не менее, мне интересно оценить хотя бы твою способность к рефлексии по этому поводу. Сразу признаюсь, что на основании этой оценки я собираюсь сделать для себя вывод о твоей условной общей адекватности.
Ты всерьез считаешь, что я здесь кем-то командую, и кто-то мои команды исполняет? Ты не находишь в этой мысли некое сходство с распространенными теориями заговора? Спустя сутки, ты все еще оцениваешь такую мысль как адекватную?
Ты к какому карнавалу шлагом нарядился? Хэллоуин вроде закончился, на новый год как-то не принято.
>и кто-то мои команды исполняет?
Тем смешнее ты и выглядишь, что никто на твои манипуляции особо не ведется.
О вашей возможной или невозможной координации и субординации я не делаю абсолютно никаких предположений.
Я говорю исключительно о том, что видно непосредственно. Твой властный баба-срачий характер виден невооруженным взглядом. Ты постоянно манипулируешь людьми, где в повелительных наклонениях, где в "вежливых" просьбах, где демонстрируя обиду, где толстыми намеками.
>Ты всерьез считаешь, что я здесь кем-то командую,
Тебе показать конкретный перечень твоих же постов?
Лол, это уже манипуляция с твоей стороны: ставишь меня в такое положения, будто я твой личный секретарь, обязанный твои же бумажки тебе подавать
Я не знаю, очень может быть, что ты действительно не видишь ничего дурного. Такое тоже нередко среди всяких истероидов бывает.
Я тебя перевоспитывать не собираюсь, а тем боле лечить, если там настолько все плохо. Я просто эксплицирую своё к этому отношение и так сказать даю сигнал об осторожности для окружающих, чтобы они осознавали с кем имеют честь.
Чтоб ты понимал, я на работе враз осаживаю таких манипуляторов не взирая на звания, хоть он мне начальник, хоть закрепленный за мной клиент, который "всегда прав".
Лол и ты тут в интернетах будешь пугать ежа голой жопой?
Что ж, могло быть и хуже. Назвать это полноценным сумасшествием я не могу, а для себя лично определю как умеренную степень неадекватности. В любом случае, для меня ты оказываешься вне пула общения итт по двум критериям, и я вернусь к политике преимущественного игнорирования.
Возможно, до ПНД было бы таки лучше дойти.
>для меня ты оказываешься вне пула
Ну вот, опять он мне ультиматумы коричневыми линиями чертит.
>Я врубил нурглоиронию только
Да мне вообще на неё до пизды. Разве что она дико напомнила мне того самого парня, который постил шреков. Он еще исчез из треда куда-то на годы.
>только тогда, когда ты
Есть вещи, которых не стоит делать никогда. Я радею лишь за блаженного и ему подобных, а к выебонам в мой личный адрес мне не привыкать.
>Может, и от тебя найдется в итоге лекарство.
Так яж засвидетельствовал способ в прошлом треде >>975623 →
Помолись и ты, вдруг сработает.
>является моей задачей, целеполагание тут - так или иначе изолировать подобных неадекватов от треда
Честность, открытость должна приветствоваться и поощряться, даже в особенности если она исходит от негодяев.
Мне следует тоже заполнить кое-какие пробелы касательно моей мотивации.
Земная наша жизнь конечна, скоротечна даже. Убить человека - значит отнять у него некоторый конечный запас времени.
Таким образом, и отнять у человека время впустую (а то и во вред) - тоже сродни убийству.
Именyо поэтому я и отношусь сродни убийцам: к систематическим лжецам, демагогам, воинствующим навязчивым невеждам. Вся их ложь разоблачается и я буду это делать, но это убивает уйму времени.
Именно на ложь, демагогию и навязчивую наглую тупость я реагирую оперативно и бурно.
Что касается обсценной лексики. Это просто, блядь, выразительное средство и нихуя сверх этого.
Она не нарушает не то, что местной этики, но даже и этикета.
Изображать из себя интеллигента посреди лжи, треша и угара? Нет, нет и еще раз нет! В мои планы не входит потонуть в говне, моя цель над ним возвыситься. И единственный способ это сделать - выделиться на его фоне, и как можно быстрее.
Если вы покажете мне действенные способы оперативно выделиться без обсценной лексики, я с превеликой благодарностью их рассмотрю и помолюсь за вас.
Мне не надо. Я и сам за существование Бога Иисуса Христа топлю, но это кринж, когда оппоненты на уровне докинза и новука доказала стоят.
Аргументы у атеизма сккчные и по сути только один: покажите чудеса, докажите ваших невидимых друзей и их магию. Но это нихуя не слабо, лол. Вируны до сих пор нихуя доказать-показать не смогли.
Пояснял уже не раз: навыки выживания в агрессивной среде, каковой является этот итт треде, дают мне неиилюзорные профиты ИРЛ. Как духовные, так и материальные, вполне себе шкурные >>973929 →
И да, блядь, это не я тут жалуюсь, это у вас бомбит с моей аргументации и манеры ее подачи. А я всего-навсего приспосабливаюсь к агрессивной среде, вам ли этого не понимать, дарвинисты хуевы?!
Еще раз.
Конкретно у Хокинга собственной аргументации в пользу атеизма нет, а чужую он пересказать толком не может. Тот же Пелевин, который далеко не христианин, ржал с его наивности.
> докажите
Как общественное движение, христианство существует на общих основаниях со всеми остальными. Оно есть две тысячи лет, это данность, блядь.
Если тебе че-то не нравится, если ты хочешь изменить status quo - это ты должен внятно сформулировать свои претензии, трезво оценить их перспективность и доносить их адекватно конкретной ситуации.
Не надо блядь судилище из себя изображать, если мы не в суде и у тебя нет для того никаких полномочий.
Не надо из себя навучного авторитета строить, если у тебя трояк по физике и/или математике.
Не надо, нахуй в пизду, на жалость давить, если ты сам на хую вертел гуманизм и его чаяния.
И еще много че не надо.
>покажите чудеса
Происхождение Вселенной, происхождение жизни, трудная проблема сознания, происхождение разумной жизни, красота, любовь, непостижимая эффективность математики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Непостижимая_эффективность_математики_в_естественных_науках
Отдельно упомяну тот факт, что жизнь вероятнее всего вечна из чисто физических соображений.
Библия сама по себе - чудо. Безотносительно того, как она появилась, Библия существует и оказывает существенное влияние на человечество.
Христианство, как общественное движение, это чудо. Был Иисус, и не был, а если был, то не важно кем. Это грубый исторический факт, что рухнула куча империй и государств, перепробовано множество политических строев, а христианство продолжает существовать и оказывать свое влияние.
Что касается чудес, описанных в Библии.
Абсурдно требовать доказательств у тех, кто не стоял там рядом. У нас в фактическом распоряжении есть только текст, интерпретации и обширный опыт применения христианства на практике.
Хочу обратить внимание, что в Евангелии чудеса творятся только самим Богом, либо другими избранными людьми с прямой Его санкции. Никогда, нигде не приводится рецепт сотворения чуда; чудо является всегда в виде своего результата и его последствий. Никоим образом Библия не является учебником магии.
Ни с научной точки зрения, ни даже с т. з. здравого смысла вопрос о воспроизведении, повторении чуда ставить не корректно. Если бы были даны рецепты "сделай конкретно то и еще плюс сё - получишь чудо", тогда да: сделали эксперимент, проверили. А так, тут просто нечего обсуждать. Отрицая чудеса ты не отрицаешь ничего. На чудо можно только уповать, что Бог его сотворит и принять или не принять результат, если он уже есть.
>не характерна ситуация, что верующий сегодня одного толкования придерживается, а назавтра переобувается в другое.
Прошмандовка тупая, у тебя все первые христиане - переобутые язычники или иудеи. Целый, блядь, апостол Павел - бывший фарисей.
А Соборы? Ты что, сучка, думаешь, что на Соборах было всеобщее согласие и благорастворение воздусей? Блядь, да ты не просто невежественный идиот - это можно было бы понять, ты буквально первобытный человек без восприятия блядского времени, в твоей пустой голове просто не укладывается мысль, что твои убогие суеверия не были явлены в откровении раз и навсегда, что религиозное сознание развило их до огромных размеров, ты просто метафизически тупая выблядь, которую ничто не спасёт, даже просвещение. Тебе остаётся только вымереть. Надеюсь, что вымереть , а не утащить общество обратно в тёмные века.
Надеюсь, перейдя на твой язык, я стал тебе более понятен?
>докажите ваших невидимых
Это уже достаточно давно доказано, что наивный реализм - удел самых тупеньких
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм
Если я ничего не путаю, то ты говоришь в коннотации докажите Мне х.
Так вот, это не проблема доказательств, а проблема малолетних долбоёбов, которые не хотят учиться, мало-мальски изучить хотя бы то, что считают своими личными взглядами. И проблема эта решается просто - через телесные наказания в школах.
на самом деле я категорически против насилия
>перейдя на твой язык,
Жалкая пародия, карго культ. Которая, впрочем, не сильно помогает скрыть недостатки в твоей аргументации
>я стал тебе более понятен?
Я не преследую цель быть понятым, когда дело доходит до перестрелок на гвономётах. Я отстреливаюсь, я оказываю digital resistance.
А аргументация по существу у меня идет параллельным слоем повествования. Воспримет ли ее кто, или нет - это опционально. Кто понел, тот поймет, что называется
Семя, упавшее на добрую почву, обязательно взрастет.
притча_о_сеятеле.txt
>Семя, упавшее на добрую почву, обязательно взрастет.
Да, в этом смысле было правильнее говорить, что я не обоссываю тред, а осеменяю его.
Впрочем, это не касается случаев, когда я вижу перед собою забор >>981752 . Мочиться на забор - это как раз-таки мировая практика.
>пелевин ржал
Который писатель-буддист? Покажи где, интересно.
Ты типичный умственно-отсталый шизоид. При чем шиз неироничный, получивший от врача диагноз "расстройство личности". С тебя никто не горит, над тобой все смеются, лол.
https://pikabu.ru/story/tvoya_religiya_nichego_mne_ne_zapreshchaet_ona_zapreshchaet_tebe_uyasni_yeto_10955165#comments
>Который писатель-буддист?
Который человек-загадка. Бог его знает, что он там за буддист. Над буддизмом он тоже ёрничает.
Энивэй, буддизм вполне себе совместим с мейнстримным атеизмом. Буквально только в последние годы сошел на нет демонстративный форс буддизма с их стороны. Христиан чтоле так подразнить хотели, по-ко-ко-ко-кетничать?
>Покажи где
В "Священной книге оборотня".
Да да, не горит.
Как с писанной торбой носятся с моей пастой по всей доске и приписывают авторство кому попало, руководствуясь своим rеволюционным чутьем.
>умственно-отсталый
Полуёбок, я тебе вообще ортогонален, я не играю с такими как ты в долбоёбские догонялки.
А атеизм это устное предание, шовинизм и предрассудки на грани суеверий. А то и за гранью всего, что только можно вообразить.
Яскозал, что верю вот в такую-то интерпретацию такой-то сказки, я связан обязательствами, взамен и пользуюсь некоторыми достаточно скромными привилегиями (в земной бренной жизни).
С атависта же спроса никакого нет, ищи-свищи в поле ветра. Виляет жопой как умеет, а будучи прижатым к стенкой "ой, да мы просто пошутили! Разрешите нам принять ислам пазялуста".
Тебе поставили диагноз: "расстройство личности". Всё, не трясись. Хотя ты не сможешь. Будешь ежедневно шизить итт, лол.
Атеизм - это просто неверие в хуйню типа библии и прочих "книг Мормона".
Я вижу, что с существом разговаривать бесполезно, ибо это существо - полуёбок.
Всего хорошего.
во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь
>>982235
Это не атеизм, а просто те самые виляния жопой, о которых я говорил.
>>982236
Дверь не закрывай за собой, пожалуйста, а то ты тут навонял.
У тебя ноль мудрости, ты шизофреник-истеричка, который только дискредитирует верунов своими высерами, кек.
Я честно, открыто объяснил, как это работает.
Я реквестил у вас альтернативные способы общения >>982110
>Если вы покажете мне действенные способы оперативно выделиться без обсценной лексики, я с превеликой благодарностью их рассмотрю и помолюсь за вас.
Вы предпочитаете нарываться. Это ваш выбор.
> ты шизофреник
По анамнезу моих родственников, у меня скорее всего что-то из эпилептического спектра.
Он в некотором смысле противоположен спектру шизофреническому.
>истеричка
Истеричка, это твой главпетух-до́цент, ты и тебе подобные.
Манипулятивное поведение - определяющий признак психопатов и истероидов.
>У тебя ноль мудрости
Не тебе судить, долбоёб без ума и сердца.
Люблю вас, чмоки вам во все поля.
https://www.youtube.com/watch?v=t2w-vuKcIsY
Ну ты уж прикайся, лол. А то склоняться и всю жизнь можно.
>склоняться и всю жизнь можно
А может быть даже и нужно. Кто знает?
>Вообще есть гипотезы,что религиозность в принципе как явление результат невроза, все религии сформировались в неврозе.
Да не, религиозность как явление вполне нормально объяснена - это просто ошибочно закреплённая традиция, по историческим причинам признанная полезной. Такие традиции нередко формируются у голубей, которые начинают считать, что им дают корм не просто по расписанию, а за выделывание каких-то пируэтов. И эти пируэты у них закрепляются. Чем не вызов дождя?
Ещё, когда я наблюдал за одной лисьей норой (большой, на две семьи и 10+ лисят), там случилась прикольная штука: несколько лисиц сидели вокруг дерева, глядя вверх на расшумевшихся ворон, а потом лисята увидели это и стали сидеть вокруг того же дерева - явно без понимания, зачем. Можно сказать, появилась традиция.
Да, но юристы говорят, что у нас в стране царит правовой агностицизм, в том смысле, что действие законов РФ не предсказуемо.
Так что, как гражданину этой страны, ниже мне падать некуда (по шкале, тобой озвученной).
upd: я, если что, не про какую-то там повесточку и прочие права человека говорю, а вообще и в целом, про вездесущие бюрократические "процедуры". В кавычках - как раз потому, что вместо процедур - непознаваемая хтонь.
Агностицизм вообще - это про не/познаваемость как таковую.
Оно не только в теологии применимо, но и вообще везде, где есть какие-либо сомнения.
Я бы, например, никогда не назвался агностиком. Потому что тогда бы я автоматически принял предположение о существовании божества как достойное к серьезному рассмотрению в достаточной мере, чтобы вынести суждение о познаваемости. Лично мне проще сказать, что я атеист, и не имею желания обсуждать в данный момент этот предмет. Ну это мои личные загоны, конечно.
>недоказанные факты
Лихо ты завернул.
Ладно, будь по твоему.
Не убейся только там своей наивностью о жестокую реальность.
Докинз самоназывается агностиком, Рассел и многие другие. У Тайсона вон вообще по своему трагически вокруг этой темы судьба складывается тыж детерминист, да? веришь в судьбу?.
А тебе чего мешает назваться агностиком? Тем более, когда ты разговариваешь с тем Аноном, что в дискорд всех приглашает я знаю его, он не кусается, ты занимаешь агностическую позицию. Уже даже ближе к солипсизму.
Мил человек, что ты за чудовище такое? Что тебя породило?
Я совершенно серьёзно говорю: я вот сейчас встаю на колени (не образно, реально) и Христом-Богом тебя молю, расскажи побольше о себе без рисков деанона конечно. Каков твой генезис, что тебя сформировало? Чем интересовался/увлекался вообще, чем занимался систематически и с каким успехом? Кто и что на тебя повлияло?
То есть вместо "агностик" он должен сказать "вообще-то не верю, но кто его знает" или "скорее верю, но не удивлюсь, если ничего нет".
Ты в курсе, что у человека нет никакой встроенной веры в какие-то вещи, которые он не видит? Это национальное, скорее даже семейное наслоение. То есть спрашивать, "что тебя породило" надо у верующих. Но тут загадки нет: почти 100% переняли это в детстве хотя бы у одного из родителей.
>у человека
Давай не будем делать поспешных выводов и подождем, пока конкретный, взрослый человек >>982258 выскажется за себя сам.
>человека нет никакой встроенной веры в какие-то вещи,
Тогда как люди уверывают в эволюцию и Дарвина?
>Поэтому они отбрасывают вполне прямое и буквальное толкование каких-нибудь твердей
Дебил, нет там никаких твердей.
Нету в иврите такого слова, это слово из русского языка.
>Тогда как люди уверывают в эволюцию и Дарвина?
Потому что оно настолько очевидно, что даже странно, почему Дарвин появился так поздно. Заводчики собак и коней, выводящие новые породы. Яблонная плодожорка, адаптирующаяся к пестицидам. Наглядные примеры эволюции.
>буддизм вполне себе совместим с мейнстримным атеизмом
Можно поподробней каким именно образом перерождение, боги, демоны и прочие бодхисаттвы совместимы с атеизмом?
Там дурачок прост с буддизмом аля делайте випасанну и читайте будда.мозг.нейробиология говна или как там эти говнокнижки называются.
Я помню у них в треде еще шиз был год назад какие-то ссылки на ютуб кидал и на исследования как медитация работает кек
>каким именно образом
Это, видимо, одному Бог известно, пути атеизма неисповедимы.
Вот, например, >>982261 спрашиваю у атеиста: зачем он так упорно цепляется за взаимоисключающие параграфы в своем мировоззрении. - Пока молчит.
Я эту тему глубоко не копал, т. к. не очень она мне интересна.
Есть тейк, что буддизм - религия нетеистическая, т. к. в ней нет теистического бога, а значит может быть совместим с а-теизмом. Есть вообще т. н. светский буддизм. Есть Ницше, который о буддизме отзывался во вроде-как-положительном ключе. Есть Далай Лама, который утверждает, что буддизм якобы вполне научен со скрытым подтекстом "хер вы мне чего докажете". Есть Сэм Харрис какой-нибудь.
И периодически вот это вот все, или что-то из этого, форсится атеистами с не очень ясными целями. Не то как реальная, приемлемая по их мнению, альтернатива христианству, не то как просто троллинга ради, как снаряд для говномёта.
Эй, хватит обижаться!
Я >>982261 ничего сугубо личного не имел в виду; насколько подробно излагать свою автобиографию - это на твое усмотрение.
Ничего бестактного в моем вопросе нет. Наоборот же: спроси у какого-нибудь любителя Металлики рассказать о его увлечении - он с удовольствием об этом расскажет.
Мне интересно как ты пришел к тому, что называешь "научным методом". Что ты читал по этому поводу и какие уроки для себя извлек?
Мне интересен твой действительный кругозор в науках.
Мне интересно также твое отношение к искусству, например, к литературе и музыке. Какое место ты им отводишь?
>якозал агностицизм
>>982258
>не, агностицизм - это верунство, фуу
ИЧСХ, оба сходятся в мотивации
>чтобы вы быстрее отъебались".
>Лично мне проще сказать, что я атеист, и не имею желания обсуждать
У вас что "атеизм", что "агностицизм" - это позиции, хотя бы минимально обоснованные. В вашем случае - это просто ad hoc, костыль. Отмазка от неудобных вопросов.
Вы ни агностики, ни атеисты. Вы - уклонисты.
> это позиции, хотя бы минимально обоснованные
не позиции, имеющие обоснование
>Есть тейк, что буддизм
Да, чуть не забыл.
Есть еще направление во вполне себе нормальной науке (о мозге), которое занимается исследованием эффективности всяких-этаких так называемых практик, навроде медитации. И буддистские практики там приняты кагбе за эталон.
>откуда берутся ... это важно.
Не во всех концептуальных схемах.
Вообще-то говоря, сейчас за норму принят онтологический плюрализм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм
Что тебе подарить, человек мой дорогой?
https://www.youtube.com/watch?v=dgX1e59LX24
>не видел
Мы видим лишь малую часть электромагнитого спектра. А то, что видим не лишено самонаебательства. Все остальное - домыслы, дед морозы, гномики и маня-мирки.
А кроме электромагнетизма, есть еще как минимум 3 фундаментальные физические силы, которые узреть невозможно в принципе.
Кто виноват и что делать?
Будда, предлагающий всем идти в нирвану без понимания откуда берутся души, подобен утилитаристу, предлагающего всем капсулу бессмертия и инъекции счастья. И на вопросы: а что если Землю ебнет метеорит? Что если солнце взорвется? Он объявляет эти вопросы бесполезными. Ведь с точки зрения истинного утилитариста, в смерти нет ничего плохого если никто не страдает.
Но мы ведь не утилитаристы, Анон. Даже если наш разум, в своей сути, есть машинка максимизации удовольствия, разум вообще-то анатта и аника и мы не обязаны заботиться о его функциях.
Да, будда зашел немного дальше и узнал что происходит после смерти. Или, скорее, он узнал что происходило со следующими ряду стандартных программ существами на огромном промежутки времени. Но вопрос всего лишь отодвинут.
>Мы видим лишь малую часть электромагнитого спектра.
Говорят что тонкие тела весят меньше атома. Тебе такое никакой спектр увидеть не поможет.
>А кроме электромагнетизма, есть еще как минимум 3 фундаментальные физические силы, которые узреть невозможно в принципе.
Гравитация наблюдается через ее воздействие на детектор. Остальные две силы могут оказаться разновидностями электромагнетизма.
>подобен утилитаристу
Имеет на то естественное право. Тем паче, что лишь подобен, а не является им.
> мы ведь не утилитаристы, Анон
Я христианин, у нас не универсалистская этика.
Не-христиане вольны не-спасаться как им взбрендит. В конечном итоге не-спасенные окажутся в одном месте, называемом адом, а спасенные - в другом, называемом Царством Божьем/Небесным.
"Не видел" - не в смысле физическими глазами, а в смысле "внутренним оком", не почувствовал интуитивно и экстрасенсорно.
Пол книги про его житие бытие, остальная про то как он наконец-то понял старинные аргументы за бытие Бога.
Сложно сказать правда ли он переосмыслил свой путь или же склепал книжку на старости лет, чтобы залутать денег на хайпе.
Но в плане атеизма выдавал обоснованную годноту на протяжении своей жизни, это вам не школьник дурачек с ееее новука доказала, докенз))
Это местный истеричный шизофреник со справкой, забей. Он ничего вразумительного за все треды так и не сказал, только рвался и матерился как школьник.
>бог есть
Покажите. Раньше в сказках про бога писали что он мертвых подымает, всякие знамения дает и тд, лол. Динозавры были, а в Библии про них ноль инфы. И про первобытных людей там откровенный шизопиздежь.
Потом оказалось, что это все фуфло и максимум чуда у верунов это когда священник зажигалочкой "швитой огонь" зажигает в Иерусалиме, а гои приезжают наебываться, лол.
>рряяя Адская Даблильня вам всем ат нашего вседоброго боха!1!
Лол, вся суть хрюсов. Чистейший тео-фашизм.
Два обезумевших долбоеба ебут и режут друг дружку. Стоя на краю пропасти.
- Не рибят, я не с вами, я лучше отойду в сторонку.
- Ррряя, ах ты фошыст! Пачиму ты не с нами, ты што, против нас чтоле?!
А ты к чему бездействие, ззонаблюдение обозвал фашизмом, поясни?
Концепт Адской Долбильни в хрюсовстве - чистейший фашизм. Никто не засоуживает вечного концлагеря, тем более от якобы вседоброго бога.
В смысле "не видел"? К нему целая гойда богов пришла мешать просветлятся.
>Никто не засоуживает вечного концлагеря
Ну раз ты скозал.
>Покажите
Покажи мне число "три".
Не изображение числа "3", не трояк по математике, не сделанные тобою три ошибки в слове "хуй", не тыкай в три предмета, которые тебе кажутся в чем-то схожими, а просто покажи число "три".
Число "три" - выдуманная людьми концепция как и всякие боги.
>выдуманная людьми
И что в этом, блядь, компрометирующего?
То, что шизы думают, будто у них действительно есть невидимые друзья, лол. Не, все боги, атсралы, ады, раи и тд действительно существуют, но лишь в качестве умозрительных концепций, не более.
Даже шанс на существование развитых инопланетян больше. Кто-то и в них 100% уверен и даже заявляет о контакте. И это тоже безпруфные шизы, кста.
>То, что шизы думают
Блядь, ну так запрети себе думать.
>Даже шанс
А как ты шансы подсчитал, числофоб? Примерно так почувствовал, вот как.
Так ты сам атеист, раз согласился с тем, что все эти боги просто выдумка людей, лол.
Все люди, и весь так называемый реальный мир - это выдумка Бога, лол.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цифровая_физика
Ебалай, чмок
>>966872 →
>>966882 →
>>981756
>>981759
>>981772
>>981843
>>981889
>>982207
>>982209
>>982241
"Резонёрство (от фр. raisonner «рассуждать») — один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправленности мыслительного процесса. Резонёрство встречается и у психически здоровых, однако в этих случаях аффективная неадекватность и уровень искажённости мотивации выражены не так явно. Резонёрство также называется псевдофилософским мышлением или бесплодным мудрствованием."
>один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей..
Атеизм как он есть. Должно быть атеизм и есть психическое расстройство.
Какие у тебя идеи, шиз? Выше ты уже признал
>>982605 что все религии выдуманны. Так что добро пожаловать в атеистический клуб, лол.
На сколько именно % Безопасная и Эффективная Вакцина (тм) защищает последователя Новуки от Смертельного Вируса (тм)?
Полностью согласен. Вакцины придумали (((ОНИ))) чтобы всех убить.
>от Смертельного Вируса (тм)
>Пик2
Но там написано, что вакцина защищает вообще от смерти. То есть делает человека бессмертным.
>Резонёрство также называется псевдофилософским мышлением или бесплодным мудрствованием."
>что шизы думают, будто у них действительно есть невидимые друзья, лол.
Как же тогда объяснить мысль в голове, которая предупреждает об опасности?
Один раз я лазал по каменистой осыпи, искал камни. Увидел один и решил поднять рукой,а в голове мысль "не надо рукой -толкни его носком ботинка". Я толкнул камешек , а под ним свернулась клубком змея.ы
>Не-христиане вольны не-спасаться как им взбрендит
От чего спасаться?
>Гравитация наблюдается через ее воздействие на детектор.
А вдруг это не гравитация, а бесы шалят?
>Мы видим лишь малую часть электромагнитого спектра.
Мы не видим мысль - можем судит о ней только по ее влиянию на материальный мир.
После тяжкой недели, состоявшей из приемки овер полутора сотен должников, и чреды кафедральных застолий, меньше всего хочется видеть паясничающего полупсиха, вероятно, забывшего, что общение с ним после всех явленных актов извержения из его грязного рта, и поиска легиона миньонов в его исполнении - это что-то среднее между актом жалости и проявлением излишнего слепого человеколюбия. Тебе следует убавить и токсичность, и незаслуженный пафос в разы, если уж ты собрался умолять тебе ответить.
В порядке скидки на будущее, отвечаю.
Люди из англоязычной интеллектуальной традиции, действительно, скорее дипломатично назовут себя агностиками, ведь у них свои и представление о значении и восприятии соответствующих терминов, и, главное, фрейм для такого обсуждения. Для меня же агностик в религиозном значении - это человек, для которого вопрос о существовании божества был поставлен, и ответом стал вывод о непознаваемости. Такой позиции я не разделяю. Для меня сам вопрос поставлен не был, следовательно и к выводу агностика я прийти не могу.
Что касается среды моего формирования, то она представляет довольно типичную интеллигентскую семью. Я рос, окруженный представителями соответствующих профессий из ближней и дальней родни, от музыкантов, банкиров и юристов, до учителей и преподавателей. Пример для подражания - дед, доктор наук, профессор МГУ, автор почти трех сотен статей. О том, что дорога мне в то же заведение, мне сообщили раньше, чем я пошел в школу. Собственно, так и получилось впоследствии. Отучился, поработал, потом аспирантура, начал преподавать. Был моложе - увлекался мистикой, в основном, КК. До сих пор немного умею в осознанные сны. Повзрослел - перестал увлекаться. Аспирантура, и связанные с ней предметы окончательно сформировали атеизм научного плана, в тех тезисах, о которых я писал выше. Лет до 14 от бабушек периодически исходили попытки вовлечь меня в православие. Учитывая, что сами они глубокой религиозностью не страдали, убедительной вся эта деятельность не выглядела. В детстве крестили, крест потерял в раннеподростковом возрасте, и просто забил на это дело. Вот, если кратко.
Преподаю. Ни вуз, ни факультет, ни кафедры называть не буду, раз уж общаюсь, в т.ч. и с анонами психически сомнительного статуса. Как ты видишь пруф преподавательской деятельности? Ну вот тебе, например, из корпоративной почты кусочек, ничего нагляднее под рукой нет.
По блату не берем, но только в последнее время. Лет 10 назад это было +/- возможно для уровня завкаф и выше, сейчас я уже не слышу о подобном.
У тебя на ютубе канала нет?
А то там тоже препод один люто топит за новука доказала и прям люто бешено топит против религии
Мой ТГ @CNN23F. Можно туда, если не желаешь на общей доске в подробности.
По блату, не только взять без всего, это и дать вступительные тесты,и какие то внутренние темы осветить, благодаря которым легче поступить становится.
Как совмещаешь двойную жизнь? Преп. работа и оранжевый форум? Сколько зп? Какие требования были для устройства? Есть ли семья? Что насчёт работы по "плану" и государственной доктринации? Хочется ли студенток?
Подписался бы на тебя в соцсетках, инстаграм, тикток, если у тебя есть.
Инженерный.
>>983551
Нет. Да и люто топить против религии - не про меня.
>>983556
Двойная жизнь? Ты как-то перегибаешь. Двойной жизнь была бы, подрабатывай я, например, попом или раввином. Если после работы еще осталось желание/силы общаться здесь - общаюсь, если нет, то нет, вот и все. Платят по-разному, в зависимости от выполнения плана по статьям. 70 выходит, в среднем. Ну и плюс некоторые внешние и внутренние проекты, и работа от лаборатории, но там нестабильно. Требования довольно стандартные - пройти конкурсный отбор, где ты сообщаешь об опыте работы, образовании, и, конечно, публикационной активности. Не семейный. Никакой индоктринацией, естественно, не занимаюсь: и моральная позиция не позволила бы, и профиль не мой, да и никто не ставит такой задачи. Я слышал, что в начале года добрали пару девушек для курса, кажется, основ государственности - вот им бы тебе эти вопросы задать. На студенток, бывает, облизываюсь, но от условного кодекса преподавательской морали не отступаю. Соцсетей активно не веду, только в вк появляюсь раз-два в день, чтобы обменяться мемами с друзьями/договориться прогуляться.
Просто оставлю это здесь
https://www.youtube.com/watch?v=YRH7MD7F4U0
Проиграл с додика. Ну так не заходи на токсичный сайт раз такой ранимый.
>из приемки овер полутора сотен должников
Ты не находишь, что это и тебя в том числе характеризует как непрофессионала?
Пикрилы взяты из "97 этюдов для программистов. Опыт ведущих экспертов." - сборник рекомендаций и советов общего характера для программистов от экспертов отрасли.
Тот самый пресловутый научный метод в его приложении к инженерному делу, к программированию в частности.
Программирование я приплетаю еще и потому, что оно есть ничто иное, как моделирование явлений и отношений окружающего мира.
Чёт кринжово как-то.
https://www.youtube.com/watch?v=ojTAxYheSns
>Люди из англоязычной интеллектуальной традиции, действительно, скорее дипломатично назовут себя агностиками
Да ну ладно, где атеизм, а где дипломатия?
Причина в том, что у атеизма нет серьезных аргументов. Будь у них [именно атеистические] аргументы, тот нет никаких проблем в том, чтобы подать их дипломатично. Поэтому тем, кто называет себя атеистом, в дебатах приходится занимать агностическую позицию.
> Для меня же агностик в религиозном значении - это человек, для которого вопрос о существовании божества был поставлен, и ответом стал вывод о непознаваемости. Такой позиции я не разделяю. Для меня сам вопрос поставлен не был
Это https://ru.wikipedia.org/wiki/Игностицизм
Но и тут ты непоследователен.
Во-первых, подчеркивая "я", "мне", "для меня", ты хочешь сузить проблему до своих личных убеждений, сняв с себя груз ответственности за деяния своих собратьев. Поправь меня, если это не так.
Контекст я учитываю, что это именно я и попросил тебя рассказать о себе, и личных местоимений тут избежать невозможно.
Тем не менее, остается очевидный разрыв в объяснении: как осуществляется переход от собственных, личных взглядов и убеждений которые канут в небытие вместе с их носителем ко всеобщим утверждениям о необходимости радикального преобразования общества в планетарных (как минимум в международных) масштабах?
>к выводу агностика я прийти не могу
Во-вторых, ты прибегаешь >>972422 → >>972456 → >>973055 → к аргументам из арсенала агностика. Позицию игностицизма ты лишь декларируешь (в других местах), воспроизводишь своими словами ее определение, но предоставляешь никаких аргументов в ее обоснование.
>Что касается среды моего формирования, то она представляет довольно типичную интеллигентскую семью. Я рос, окруженный представителями соответствующих профессий из ближней и дальней родни, от музыкантов, банкиров и юристов, до учителей и преподавателей.
Знакомства и происхождение из знатного рода - это безусловно плюсы к карме. Но я интересовался не совсем этим. Вот >>982366, я уточнял свои вопросы.
>от музыкантов
Ну а твоей жизни, например, музыка и литература какое место занимают? И какое место ты им отводишь в жизни общества?
>Аспирантура, и связанные с ней предметы окончательно сформировали атеизм научного плана
Вот тут можно поподробнее: что именно ты читал на эту тему и какие конкретно ты дал интерпретации прочтенному? В формате: книга/отрывок/статья -> уроки, которые я оттуда извлек.
Так же не будет лишним рассказать какие-то примечательные случаи из твоей собственной научной практики. Если ты не хочешь раскрывать свою конкретную специализацию, то можно пересказать те же истории как бы в проекции на другую предметную область.
>в тех тезисах, о которых я писал выше
В этом и есть главная проблема. Словосочетания "научный метод" и "научный атеизм" ты употреблял много раз, но не так и не раскрыл, что за ними скрывается.
Представь, что ты пишешь наброски к книге "Научный метод и научный атеизм", или что-то вроде методички на эту тему.
Как передать твое об этом знание другим людям? В чем объективное или хотя бы интерсубъективное содержание метода и его ценность для широких масс?
>кто-то
Тот самый шиз-шестилетка, лол. Только он при твоем интервьюировании сбавил градус своей шизы и перестал материться, но слог такой же чмошно-визгливый. Советую либо смеяться над ним, либо игнорить. Он ведь даже не настоящий верун, просто шизофреник с фиксацией на хрюсообразном дискурсе правослабного толка. Пруф этому прилагаю.
>превратить тред
Вульгарное святотатство и богохульство это прерогатива сатанизма.
Кроме тебя тут особо некому пояснить за суть атеизма и его позитивную программу. Чего ты пока так и не сделал.
> в мое интервью
Нет мой дорогой, я как добрый учитель тебя вытягиваю на троечку.
Атеизм не нуждается в пояснении, шиз. Позиции циркви отступили в развитом мире и в глобальном дискурсе на религиозное шуе всем теперь насрать. Наука взошла на пьедестал человеческого общества.
Хорошо я тебя выдрессировал, лол. Будешь моим ручным шизиком. Против атеизма ты все равно ничего не имеешь как выяснилось, так что все ок.
>сатанизм
Яхвых, бог Библии - и есть Сотона судя по поведению, лол.
Как известно все состояния и объекты (во всяком случае микрообъекты) до наблюдения и измерения представляют собой неопределенную волновую форму. И вот, при измерении фундаментальных констант они принимают определенное значение - ровно такое, при котором возможно существование атомов, звезд и галактик.
Сама по себе волновая реальность может создавать вселенные чисто механически, а тонкая настройка проявляется задним числом, при измерении.
>Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками.
Че за бред? 95% верят даже не в Бога, а что обязательно есть место, лучше чем земля. Это, как если бы батя подарил на днюху жигу, а сынуля крутил у виска и говорил, что это не беха и нельзя дристить и клеить шалав.
>>981619 (OP)
>Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Это к слову делают и не помазанцы, а вообще многие, где тут Бог. В своих книженциях, бог такого не писал.
Люди сами виноваваты в том говне что живут, и зачастую приплетают бога, как отмазку, того что творят.
Почитай новости, стабильно раз в месяц, поножовщина, изнасилование, пытки и просие веселья.
По каким-то таинственным причинам, некоторым просто нравится носить обоссанные шапки.
Так вот же он >>985201 шиз-шестилетыч. Все о своей уринальной теме любимой рассуждает, хех. Фиксация-с.
[Скозал рак, который вандалит философач петросянством про Ницше и мочу]
Хуя ты ебнутый. Какой еще философач, какой Ницше?? Ахахахах, совсем уже кукуха у шестилетнего бедняжки отъезжает от шизы. Тупо рандомный бред генерирует.
>Ты не находишь, что это и тебя в том числе характеризует как непрофессионала?
Наоборот. Всех, кто не забил на учебу, я успешно пропустил дальше, не выдергивая со сдачей долгов за НГ, следовательно, на сессию. Вообще по красоте сделал.
>Пикрилы взяты из "97 этюдов для программистов.
Окей, опрятный код - это приятно, не возражаю.
>Тот самый пресловутый научный метод в его приложении к инженерному делу, к программированию в частности.
Ты о чем? Требование к наглядности?
>в его приложении к инженерному делу, к программированию в частности
И я бы не стал относить программирование к инженерному делу, кстати.
>Программирование я приплетаю еще и потому, что оно есть ничто иное, как моделирование явлений и отношений окружающего мира.
Ух. Научные дисциплины занимаются проблемами моделирования сами по себе, и далеко не только силами программирования, тогда как программирование гораздо шире само по себе, чем частное приложение к чему бы то ни было для построения моделей.
Мысль какая-то кашеобразная у тебя вышла, даже хз, на что тут отвечать, кроме исправления того, с чем не согласен. Перечитывай хоть перед отправкой, что ли.
>Причина в том, что у атеизма нет серьезных аргументов.
Да етить-колотить, аргументов в пользу чего? В пользу использования научного метода? В пользу возможности применять критический подход? По-твоему, для этого нужны какие-то специальные дополнительные аргументы?
>Это https://ru.wikipedia.org/wiki/Игностицизм
Неверно. Хотя позиция игтеизма мне и симпатична, я считаю подход классического научного атеизма вполне достаточным, останавливаясь на применении научного метода, и не углубляясь в проблематику теистических дефиниций. Можно было бы дополнить свою позицию игтеистическим подходом, но не вижу причин усложнять.
Меня, кстати, расстроила твоя неспособность понять, в чем суть моей позиции, и, следовательно, почему она не формулируется как игтеистическая. Я был уверен, что объяснил неоднократно, и доходчиво. Может, ты просто был плохим учеником?
>Но и тут ты непоследователен.
Полностью последователен. Тех, кто не потрудился понять, о чем я пишу, но поспешил с суждениями, наверное, любой человек покажется непоследовательным, но то не будет любого человека виной.
>Во-первых, подчеркивая "я", "мне", "для меня", ты хочешь сузить проблему до своих личных убеждений
Лол, ты предлагаешь мне защищать чужие убеждения? Ты здоров?
>сняв с себя груз ответственности за деяния своих собратьев
(Лол)кек, а на мне что, лежит ответственность за чьи-то дела, или ты предлагаешь мне ее на себя взять? Зачеееееем? Нет, правда, ты здоров?
>всеобщим утверждениям о необходимости радикального преобразования общества в планетарных (как минимум в международных) масштабах?
Эммм, что? Как это тут вообще вылезло, почему, зачем, и какого черта? Я филиал /po тут открывать не подписывался; я могу пояснить что-то насчет своих представлений по теме треда, удаляться от нее я причин не вижу.
>ты прибегаешь к аргументам из арсенала агностика
Какого агностика? Религиозного? Нет. Ни разу. Научного? Опять же нет. Отвлеченно-философского? Да, в ответ на просьбу влезть в шкуру отвлеченно философствующего. Тот факт, что у меня хорошие способности к абстрагированию, не должен вводить в заблуждение: если я что-то могу представить в порядке мысленного эксперимента, это отнюдь не значит, что я обязан запихнуть представленное в свою рабочую картину мира. Ну любить же тебя в ушко, понимать надо, в чем тут разница.
>Ну а твоей жизни, например, музыка и литература какое место занимают?
Люблю читать, люблю музыку. Разные жанры под разное настроение.
>И какое место ты им отводишь в жизни общества?
Огромное. Собственно, я вижу, какое место они занимают, от роли в индустрии развлечений, и до части системы образований, будучи одним из ее столпов. Мне сложно представить, как им можно придать иное значение.
>что именно ты читал на эту тему
У нас есть отличная кафедральная методичка для аспирантов, примерно на 200 страниц. Есть большой вузовский учебник. Довольно приличный курс по истории и методологии науки.
>В формате: книга/отрывок/статья -> уроки, которые я оттуда извлек
Ты реально нездоров. Покажи мне хоть одного человека, который через 7 лет будет помнить хотя бы авторов учебников.
>Так же не будет лишним рассказать какие-то примечательные случаи из твоей собственной научной практики.
Один раз молния попала, наверное, в сорока-пятидесяти метрах от меня, когда замеры в поле делал. Мне теперь интересно, как тебе поможет эта информация.
>Словосочетания "научный метод" и "научный атеизм" ты употреблял много раз, но не так и не раскрыл, что за ними скрывается.
Да раз пять минимум за последние два треда. Если прекратишь читать по диагонали, возможно, заметишь.
>Представь, что ты пишешь наброски к книге "Научный метод и научный атеизм", или что-то вроде методички на эту тему.
Ну спасибо, лол. Мне за такое дело обычно платят. Никаких методичек бесплатно!
>Как передать твое об этом знание другим людям?
Зачем? Кому надо - тот сам в аспирантуру придет.
>В чем объективное или хотя бы интерсубъективное содержание метода и его ценность для широких масс?
>содержание метода
Теперь ты хочешь, чтобы я не написал, а пересказал методичку? Мдааа. Для разговора об атеизме достаточно представления о структуре научного знания, и выше я ее не раз описал. А усложнять, повторюсь, не люблю, и так посты довольно здоровые выходят.
>ценность для широких масс
Только в плодах применения, пожалуй.
Сестрюня :3
>>984344
>Кроме тебя тут особо некому пояснить за суть атеизма
Да куда еще-то?
>его позитивную программу
Лол, что? Зачем атеизму какая-то программа? Он баллотируется куда-то? Ты реально бредишь.
>Нет мой дорогой, я как добрый учитель тебя вытягиваю на троечку.
Эхехехе, полушизик, вероятно, безработный, вытягивает преподавателя на троечку? Надеюсь, это у тебя такая самоирония, а не приступ озлобленного ресентимента.
>>984325
Да я понял, кто это. Но, пока он работает над своим поведением, я считаю возможным поощрить его дискуссией, тем более, я обещал ответить.
>>985674
Даже если бы и так, разве это было бы основанием самому опускать уровень дискуссии? Тем более, если оппоненты сами дают тебе возможность выглядеть на их фоне морально привлекательнее, надо пользоваться этим.
Глаголишь истину, шизо-дьявол. Внезапно.
Мимо обозванный "ДискордоШИЗ" тут, ну как я понял его научный метод никак не подцепится к философским вопросам, т.к. обрывается проблемой индукции, которая заставит в определенных случаях поставить человека опирающийся в философских вопросах на "научный метод" в одну плоскость с верующими, где ему в конечном итоге придется приходить к прогматизму, во всю туже надежду, что все будет хорошо и т.п. Юм был критиком религии, но он так же расссуждал о проблеме познания и знания о фактах, и что наука имеет все те же проблемы из за индукции. Ну и в добавок у научных тех или иных методологий всегда есть базовые теории, в основе парадигма как правило, в которой иерархически восходят к базовым теориям .пример заземления:
Молекулярная биология сводится к физике молекул и химии, физика молекул сводится к фундаментальной теории физики субатомных частиц, далее теория элементарных частиц, а что там дальше? Преон? То есть теории ссылаются на теорию в своем обосновании.
И вот дальше уже философия, метафизика и онтология. Где у науки ручонки обрываются.
Когда мы говорим о сознании например, то мы как правило говорим о интенциональности, квалитавности, в общем о направленности внимания субъекта на какой либо объект.
И когда мы задаемся вопросом в отношении нарисованного на доске треугольника, где каждый субъект может подумать о разном, кто то вспомнит группу пинкфлойд, кто то будет формировать концептуальную схему треугальника, с этими его особенностями на картинке, но факт в том что интенциональность одного и другого в данным момент двоичная. Конкретный объект - треугольник вызывает разные ментальные состояния, при этом если допустить что разум сугубо материальный, то все в нем конкретно выражено, конкретным образом! Только пропозициональная чисто не материальная субстанция может быть лишена конкретных фактов в моменте существования, т.к. не состоит из частей где были бы отражены присущие факты о том что происходит. Атеисты любят ссылаться на эктоплазму, эдакий очередной "соломенный человечек" ,но никто из традиции не думал что у " чистого интеллекта " существует материальной форма, или тонко- материальная форма, которая как раз и должна в себе описывать конкретные набор актуальных свойств из которых бы и выводилось то, каким образом направленна твоя интенциональность на объект. Пример с цветом так же хорошо показывает, что краснота никак не может быть однозначно описана выходя только лишь на физическую активность мозга или других частей тела, и конечно же длинной волны фотона это тоже не объяснить.
Анон, читал бы ты нормальную философию - Крипке, Куайн, Чалмерс, они разбираются лучше тебя и лучше меня в этих вопросах, и у них нету такой предвзятой позиции за ширмой " научного метода ", и не нужно говорить в духе: Да мне просто не интересно, я так глубоко не изучаю это все, вопрос не стоит. Ну раз так, это никакого веса в интеллектуальном честности и силе не несет, не изучаешь, не знаешь, не лезь и не выдавай активную позицию по этому вопросу, т.к. он у тебя и не стоит, в моем понимании по крайне мере. Ну вот не видел я никакой критики, кроме как: "А это выходит за рамки научного метода". Какой же это удобнич, пока не попадется кто то, кто ответил.
>фекалософия, меташизика тут у науки ручонки обрываются
Ну да. Потому что в контексте религий метафизика - это просто безпруфное выдумывание и маняфантазии уровня богов, чайников пидорасела и прочих пежный ежинорожков. Нахуй оно надо адеквтаному нешизовому человеку без серьезных психологических проблем?
Наука честна настолько, насколько это возможно в нашем сложном и непостоянном мире. Что она может хоть как-то эмпирически доказать - она утверждает. И ради знаний, чистейшего любопытсва, а не ментального копиума "бог потому что бог ета фсе бох слушай догматы ЦирКви епта".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0
Мы тут разъебываем конкретные религии, а точнее просто смеемся над их шизофренической галлюцинаторной сущностью. Всем здоровым людям очевидно, что ни один человек не воскрес после многодневного гниения его трупа, хлеб и вино не становятся человечьей кровью и мясом от прочтения стишков хрюсы очень обижаются на осмеяние их вампирско-каннибальского шизо-риутала почему-то, Земля не плоская, а Солнце не садится в дырку где-то на краю карты, тут очко разрывает уже мюслям и тд. и тп.
https://youtu.be/YMr1OjwkYl8?si=o8avsxj-ZF1k9ZHo
Советский педагог выполняет главным образом карательную функцию - вот, что я об этом думаю.
>Вообще по красоте сделал.
Вообще-то ты сам жаловался, что тебе было тяжело.
>учебу, я успешно пропустил
Ты впрямую похвалился количеством допущенного брака в твоей работе. Количество "должников" = качество преподавания. Есть преподаватели, у которых процент брака на порядок ниже. Никакой непреодолимой планки тебе не ставится.
Тут можно много копий поломать, но лучше всего сам за себя скажет статус преподавателя в Этой Стране.
Реформа образования в мои планы на обозримое будущее не входит, так что можно оставить этот второстепенный вопрос как есть, на твоей совести.
>Мысль какая-то кашеобразная у тебя вышла,
Она у тебя такой вышла.
Вернись первой строчке в посте, там твой гринтекст, где ты хвалишься количеством допущенного брака
>из приемки овер полутора сотен должников
>Окей, опрятный код - это приятно, не возражаю.
Текст на пикрилах написан из каких-то предпосылок и преследует некоторую цель, урок в данном случае.
Ты вообще чтоли не способен от примера ни к каким обобщающим выводам прийти?
Урок состоит в том, что нужно выражаться яснее.
То, что ты наводишь туману англ. - myst, кстате, говорю не только я, но и все, кто пытался с тобой тут говорить. И количество твоих "должников" говорит о том же самом.
>[игностицизм]
>Неверно.
Если не верно, то назови конкретную позицию, которая более верно отражает твою.
>я считаю
Не "я считаю", а в общеупотребительных терминах. Что-бы хотя бы что-то можно было нагуглить по названию.
>классического научного атеизма
"Научный атеизм" - это целиком и полностью креатура совка. Слово "классический" ничего к этому не добавляет, результат поиска тот же самый, все следы ведут к мраксизму.
>расстроила твоя неспособность понять, в чем суть моей позиции, и, следовательно, почему она не формулируется как игтеистическая
Как вариант, чтобы уточнить твою позицию, ты мог бы взять текст статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Игностицизм и указать с цитатами, в чем конкретно ты не согласен и что у тебя предлагается в замен.
> я считаю подход классического научного атеизма вполне достаточным
Да етить-колотить, вот хотя бы в пользу этого аргументы нужны.
Даже не-теист с тобой вполне может не согласиться. Кто-то сочтет его недостаточным, а кто-то - избыточным.
>По-твоему, для этого нужны какие-то специальные дополнительные аргументы?
Вообще-то говоря, да.
>В пользу возможности применять критический подход?
У ничем не обузданного скептицизма есть конечная остановка - называется солипсизм.
Если солипсизм - это не про тебя, значит где-то не доходя до солипсизма ты ставишь точку, отмечая что [разумные] возможности критического подхода здесь исчерпаны.
В зависимости от того, где такая точка ставится, существует целый спектр различных позиций. И в постановке такой точки всегда имеется произвол. Это само по себе требует обоснования, почему точка ставится именно тут, а не ближе к солипсизму, или дальше от него.
>В пользу использования научного метода?
Да, за пределами предметной области конкретного перечня наук, применение "научного метода" требует своего обоснования.
>у атеизма нет серьезных аргументов.
>Да етить-колотить, аргументов в пользу чего?
Ты своим атеизмом хочешь добиться каких-то целей не надо мне говорить, что "просто так".
И даже то, что ты где-то в прошлом предположительно пользовался предположительно успешно пользовался научным методом, не освобождает тебя от необходимости обосновать свою позицию.
Даже другим не-теистам ты должен обосновать, почему преследуются именно такие цели, а не другие. И что заявленные цели эффективнее достигаются именно твоим вариантом атеизма, а не каким-то другим.
Тут нужно разграничить два контекста.
1) Я тебя попросил рассказать о себе. Мой этот интерес - антропологический. Тут твое личное вне критики.
2) Никто не отменял тематики доски и тематики этого треда в частности. Тут в первую очередь о конфликте социальных групп и личные взгляды отходят на второй план. В этом контексте ты слишком часто, злоупотребительно часто пытаешься съехать на "личных взглядах" преследуя общественно значимые цели.
>Во-первых, подчеркивая "я", "мне", "для меня", ты хочешь сузить проблему до своих личных убеждений
>Лол, ты предлагаешь мне защищать чужие убеждения? Ты здоров?
Я там написал следующей строчкой, что я предлагаю
>остается очевидный разрыв в объяснении: как осуществляется переход от собственных, личных взглядов и убеждений (которые канут в небытие вместе с их носителем) ко всеобщим утверждениям о необходимости радикального преобразования общества в планетарных (как минимум в международных) масштабах?
И ты, в очередной раз делаешь вид, что не заметил главного вопроса, наводя туману по вопросам второстепенным.
Личные взгляды - это хорошо и уважаемо.
Но если ты свое личное не можешь сдержать в себе, или хотя бы в кругу своих близких, то как-бы ты не изворачивался, твои воззрения перестают быть личными.
Ты же хочешь чего-то от верунов вообще, правильно? А "веруны вообще" - социальная группа. И на свою сторону ты тоже приплетаешь социальную группу "ученые", причем приплетаешь весьма настойчиво.
Таким образом, ты должен объясниться и перед верунами, и перед учеными, и перед учеными-верунами (таких тоже больше, чем тебе хотелось бы).
>(Лол)кек, а на мне что, лежит ответственность за чьи-то дела, или ты предлагаешь мне ее на себя взять?
Первородный грех лежит на всех, так-то. Веришь ты в него, или нет.
Ну мне вот приходится оправдываться за хрюсов, за верунов вообще всех времен и народов. В том числе и шапка треда, которую именно ты неоднократно копипастил, меня обязывает к какой-то ответственности.
А тебя что освобождает от такой ответственности?
>ты прибегаешь к аргументам из арсенала агностика
>Какого агностика? Религиозного? Нет. Ни разу. Научного? Опять же нет. Отвлеченно-философского? Да, в ответ на просьбу влезть в шкуру отвлеченно философствующего.
Да, но тебя ведь не просили влазить именно в шкуру агностика. Выбор-то целиком был за тобой.
И я предполагаю, что ты сделал на твой взгляд лучший выбор.
Отсюда и вывод, что ты не в состоянии предложить что-то лучше агностицизма.
Кроме того, ты приводил примеры с многомерной геометрией и квантовой физикой. И конкретно на эти вещи сами по себе у тебя взгляд типично агностический если закрыть глаза на фактические ошибки, которые ты допустил.
>>Так же не будет лишним рассказать какие-то примечательные случаи из твоей собственной научной практики.
>Один раз молния попала, наверное, в сорока-пятидесяти метрах от меня, когда замеры в поле делал. Мне теперь интересно, как тебе поможет эта информация.
Никак не поможет. Это не тот вопрос, который был задан
Что сформировало метод, называемый тобою "научным"?
Ты же не только книжки на эту тему читал, но и вел научную деятельность, наверное. Было такое в твоей научной деятельности, что изменило твои взгляды на саму методику? Или как тебя 7 лет назад научили, по тем же рельсам ты и катишься, не помня даже авторов учебников по научным методам?
>Покажи мне хоть одного человека, который через 7 лет будет помнить хотя бы авторов учебников.
Твой покорный слуга, например.
Если я озвучиваю какую-то позицию, то в подавляющем большинстве случаев я могу вспомнить, откуда я это вычитал изначально и как она (позиция) с годами менялась. Даже если это 25 лет назад было.
Как этого можно не запомнить, если оно сформировало мои взгляды, на науку и ее методы в частности? Тем более, если ты критически воспринимаешь информацию?
На пикрилах пример, который существенно изменил мое представление о математике, и как следствие о науке и философии вообще. Причем, эта тема и не входила в нашу учебную программу.
Ну вот ты правильно замечаешь эту его особенность. Когда дело доходит до доводов и аргументов у него схватывается все на том, что либо " у меня тут что то свое", либо " а это выходит за рамки научного метода". Ты приводил аргумент от причинности, причем даже тут он не правильно понял аргумент твой, впрочем как обычно, это частая ошибка, мы об этом говорили, если это ты. Интеллектуально грамотный и внимательный человек бы мог уточнить что за причинность, при том что ты подчеркнул характер причинного рода, но тем не менее. Он ушел в микрофизику прячась за объяснением начала или его отсутствия ( как он подумал речь об этом) там, но ты же опять сказал что твои исходные посылки предполагают микрофизику и ее особенности, вот только твой причинный ряд подразумевает устойчивость, а не случайную упорядоченную серию ( где якобы и происходят события без причины).
>предложить что-то лучше агностицизма.
Ну вот у меня в отличии от него хватает уверенности сказать что мои взгляды конкретны: Я считаю что у атеистов есть веские аргументы, а также у теистов они тоже есть, как бы силы равны +-, но я не встал еще на конкретную позицию из за этой симметрии для меня. И моя позиция честно подразумевает открытые двери, что я могу в любой момент при обстоятельствах определенных ( будь то аргумент, или даже целая дискуссия), могу изменить свою точку зрения, склониться уже к конкретному мировоззрению. Я думаю это уже куда легче будет, чем несколько лет назад например, я не думаю что увижу уже какие то новые аргументы, скорее их переосмысление, переоценка. Теисты то еще что то пытаются в аргументы, а вот у не теистов все застряло на проблеме зла, на ее логических формулировках, так же Байесовско-вероятностных, предполагающий вызвать так же давление на эмоции, что является косвенно манипуляцией, при чем в таких аргументах это как правило делается завуалированно.
Я был в том треде, помню вы там говорили о современных атеистах, о различие на " новых атеистов ", и атеистов академического традиционного толка, которые как ты говоришь исходят в критики от изучения традиции. Помню ты говорил о таком атеисте, как Грэмм Оппи, я смотрел его дебаты и стримы, книги к сожалению не читал, т.к. плохо знаю английский. Он утверждает что у теизма есть аргументы, оба объяснения вселенной: натурализм и теизм являются
доступными для выбора, но он считает что его натурализм проще, т.к. нету дополнительной сущности. Что по этому скажешь анон? То есть даже атеист признает что теисты могут быть теистами, что он не признает атеизм воинственного толка, так скажем " активный атеизм ". Что вообще думаешь о его спорах о Богах?
>первородный орех
Шизло, плиз. Ешуа не воскрес, яхвыха и прочих богов не существует.
>у теистов есть аргументы
Если шизофазийные бредни уровня "там пчел воскрес бля буду" - это аргумент для тебя, то советую зайти в дурку. Там множество подобных пророков, да и свои писания у них имеются.
Да, я наконец понял.
Спасибо, анон.
Угомонись ты уже наконец, так только подпивасные васяны спорят о Боге. Во вторых даже если взять возможность факта того, что Бог воскресил кого то, то исходняк тут будет сам Бог, что если привести веские доводы в пользу всемогущего, извечно знающее все истины и факты, а так же он источник и актуализатор их, тот вот от сюда можно плесать уже о возможности или невозможности воскресения. Ну и тогда конечно уже на тебе лягут обязательства - почему воскресение невозможно, почему и как, какие несет это в себе проблемы, физические например, метафизические, ну ты понял. Ведь если ты скажешь что это невозможно = активное утверждение, на тебя лягут обязательства. А теисту достаточно просто возможности этого и принития факта существования Бога, ведь возможно несет в себе, что это может быть, а может не быть, но у тебя однозначное - невозможно.
>>ценность [научного метода] для широких масс
>Только в плодах применения, пожалуй.
Ну вот, хоть в чем-то мы солидарны.
Но если решающий критерий - это результат, то вопрос о методе, которым он был получен, отходит на второй план.
Никто не отвергал результаты Рамануджана только за то, что они им были получены "неправильным методом", через молитвы. Как никто не отвергал результаты, которые приснились ученым.
>Ну а твоей жизни, например, музыка и литература какое место занимают?
>Люблю читать, люблю музыку. Разные жанры под разное настроение.
>И какое место ты им отводишь в жизни общества?
>Огромное. Собственно, я вижу, какое место они занимают, от роли в индустрии развлечений, и до части системы образований, будучи одним из ее столпов. Мне сложно представить, как им можно придать иное значение.
Это те сферы, в которых научный метод практически не работает, скорее даже они вступают в известную конфронтацию.
И коль скоро мы отводим искусству и культуре (за вычетом науки) какое-то не последнее место в личной жизни и в общественной, то мы оба признаем, что "вненаучность" сама по себе еще ни о чем не говорит.
>Словосочетания "научный метод" и "научный атеизм" ты употреблял много раз, но не так и не раскрыл, что за ними скрывается.
>Да раз пять минимум за последние два треда. Если прекратишь читать по диагонали, возможно, заметишь.
Перечитал все твои посты в 4 тредах, с того момента как ты оставил свою заявку на успех.
Вопросы о том, что ты имеешь в виду под научным методом и научным атеизмом, появились практически сразу же, и не только у меня одного.
Все, что ты сказал, это >>964754 →
>Исхожу из научной методологии познания. Которая базируется на пирамиде научного знания "явление-факт-гипотеза-теория". Со своими требованиями к каждому звену.
Во-первых, это крайне ограниченное представление, о методах науки, если не сказать наивное.
Во-вторых, о "требованиях к каждому звену" ты не сказал абсолютно ничего. Это как Бог без свойств получается, некий просто-бог.
Во-третьих, ты сам его в таком виде и не использовал в своей аргументации. Пару раз у тебя всплывали упоминания о пирамиде научного знания в качестве общей фразы, и на этом все.
>Научный атеизм не рассматривает таких вопросов, их рассматривает наука. Научный атеизм - это всего лишь способ обработки теистический информации средствами научного метода, не более того.
Может быть ты имеешь в виду https://ru.wikipedia.org/wiki/Сциентизм , если уж игностицизм тебе не подходит?
>Как передать твое об этом [научным методе] знание другим людям?
>Зачем? Кому надо - тот сам в аспирантуру придет.
1. В конечном счете, чтобы вести предметный разговор о позициях, а не о твоей личности.
И кроме того, с твоей подачи научный метод выглядит весьма странно, что само по себе вызывает интерес разобраться. Вдруг и я чего-то недопонимаю.
2. С одной стороны, научная методология имеет прямое отношение к тематике треда.
3. С другой стороны, хочется также показать всю бесперспективность, безблагодатность захода "от научного метода".
Даже если ты отполируешь научный свой персональный метод до реально достижимого совершенства, это ничего существенного не даст в плане убедительности.
Научный метод - это просто метод, который ничего не гарантирует даже в своей родной стихии точных наук.
В предметном разговоре убедительным контр/аргументом является конкретный научный результат или теория, но никак не подражание товарищам-ученым, граничащее с карго-культом.
>Мне за такое дело обычно платят. Никаких методичек бесплатно!
Мне как-то всегда казалось, что убеждения дороже денег.
>Кроме тебя тут особо некому пояснить за суть атеизма
>Да куда еще-то?
В сторону ясности.
>вероятно, безработный
Свободный график на окладе, 18-20 часов в неделю, если это важно. Экономический спад - не лучшее время для того, чтобы дрочиться по 10-14 часов в день без выходных и праздников так я тоже умею.
>Надеюсь, это у тебя такая самоирония
В эпоху постмодерна трудно различить, где заканчивается ирония и начинается правда жизни.
>вытягивает преподавателя на троечку?
И што?
Образование позволяет мне преподавать математику а диагноз вроде как даже не запрещает.
И кроме того, в вопросах стоящих на повестке треда, ты не являешься преподавателем. И даже как любитель ты крайне слаб.
>он работает над своим поведением
Не обольщай себя. Всего лишь плачу заявленную цену за нетеистическую информацию, не более.
И пока что информации получено сильно меньше, чем уплачено.
>>983510
>Был моложе - увлекался мистикой, в основном, КК... Повзрослел - перестал увлекаться
Да нет, твое увлечение напускать туману англ. - myst, кстати никуда не делось.
Раньше, может быть, все было хуже, кто знает. Но сейчас, что есть, то есть.
Если нафантазировать-нашизить плотно - можно любого бога, да вообще что угодно придумать. Не подпивасно ни разу, ага. Но в единорогов или Ктулху ты почему-то не веришь. Почему? А я знаю: потому что ты просто хрюсовская промытка и веришь в шизу про воскресший трупешник, лол.
Шестилетний, ты в курсе что иисус сдох обоссавшись и обосравшись? Если нет - то открыл тебе глаза на истину.
Я не шестилетний, но посмею вмешаться. Ты, я полагаю, атеист, который сможет исполнить мой ответ из шапки на это: "Докажи!"
Нет ничего странного или смешного в том, чтобы стараться склонить на свою сторону всё новых и новых оппонентов на протяжении шести лет. Это и есть религиозная, в частности, христианская миссия: убедить тех, кто слеп.
>>986228
Нет, не что угодно. К счастью или к сожалению, возможности человеческого мозга ограничены. Что было бы, если бы такому злу, как ты, дали выдающийся ум? Если бы единороги и Ктулху имели такую библейскую базу, то в них тоже нужно было бы верить.
Это не просто воскресший трупешник - это символ победы добра над злом, жизни над смертью: твоей смертью, твоей слепотой, твоим грехом.
>актуализатор
Дохуя ты много сложных слов знаешь - это, конечно, говорит о тебе как об авторитете.
Пчел, ты опьянен унылым дрнматичным копиумом, ты шиз. Будь ты индуистом - затирал бы сейчас про победу Вишну над злом, лол.
> Шестилетний, ты в курсе что иисус сдох обоссавшись и обосравшись? Если нет - то открыл тебе глаза на истину.
Докажи, маня.
Правила вывода по модус толленс и модус понунс = нашизить, а такого рода доказательствах я говорю, и в таких аргументах посылки исходят из фактов о реальности с которыми скорее все согласятся чем нет, и да, выводящийся Бог из таких аргументов не может быть абстрактным объектом, которого ты так любишь упоминать " абстрактный божок", т.к. он является каузально связанным непосредственным образом, а абстрактные объекты не могут быть каузаторами или проще сказать не могут быть причиной чего либо. Так что хватит тут свою одну и туже тухлую воду лить.
Во время Вьетнамской войны часть народа хмонг верила в скорое второе пришествие Иисуса Христа, который приедет одетым в камуфляж за рулём военного джипа, чтобы забрать их на нём в землю обетованную.
Как нам решить проблему суицида среди атеистов?
>докажи отсутствие
Лол. Шиз, уйми тряску.
Иисус вообще скорее всего вообще собирательный образ тогдашних иудейских сектантов.
У атеистов один минус.
Тяночки любят максимальную скотину, а она обычно религиозная.
А атеисты капсулу клонирование не изобрели и вымерают
Атеизм - более вера, чем вера в загробную жизнь с сохранением памяти или встречу с Богом.
Потому что, вера в загробную жизнь с сохранением памяти или встреча с Богом - это проверяемые гипотезы. Пришел срок -> умер -> проверил вместе с другими в загробной жизни.
А атеизм не проверяем принципиально, так как субъект что должен проверить его правильность исчезает полностью и, потому не может сообщить никому об результате проверки, по логике самого атеизма.
>проверил вместе с другими в загробной жизни.
В некоторых случаях человек может даже знак подать.
Ну так все по Дарвину - атеисты это ущербные особи со северными генами, а женщины это чувствуют и избегают дегенератов, предпочитая лауреатов естественного отбора.
Так атеист, особенно прошаренный в религиоведении, легко может притвориться веруном ради выгоды, либо джаст фор лулз. Лично я так и делаю, лол.
Но не тебя, кек. Попробуй найти тнуску среди копрославных, например. Да и вообще среди хрюсовских деноминаций с этим туго. Даю подсказку: Нью-Эйдж и всякие около-индуисто-буддисты - это тема для поиска тнуса или хорошей раскурки в приятной компании.
>хорошей раскурки
Поймал говнокура!
https://www.youtube.com/watch?si=AJnzxeKfS2p25-k0&v=ItBDepGyfK0&feature=youtu.be
Буквально этот итт тред.
Ээ, слыш, нах ты мой пост своровал из прошлого треда? Ну ладно, разрешаю, я добрый.
Истинно так.
Когда в Скайриме создаешь перса, лысина там лежит именно в прическах, а не среди нижнего белья или шапок.
Ноль - это число, заруби себе на носу.
Более, чем соответствует аргументу наивной аналогии между тем, что на голове и тем, что внутре головы.
Игра/не игра - какая разница?
Есть проблема классификации и она практически везде решается также, как это сделано в Скайриме. Не нравятся игры, можешь посмотреть на сирьёзные проэкты типа MetaHuman. Или сходить в парикмахерскую и убедиться, что лысины делают там же, где и прически и теми же инструментами.
Алсо, хорошо известно, что полная лысина в "абсолютный нуль" - это патология, так-то.
>ат игрум
Если уж ты твердо стоишь на научной базе, то и аргументировай математическим языком - языком науки.
Это все очень хорошо и интересно, но как ты сможешь опровергнуть то, что иисус не воскрес, а возможно никогда и не существовал, богов нет, а веруны шизики с невидимыми друзьями?? То-то же.
Молния ударила в статую апостола Петра в бывшей епархии папы Франциска.
Инцидент произошел в день рождения папы Франциска и за день до публикации декларации Fiducia supplicans, которая разрешает благословения для однополых пар.
Через 1000 лет об этом будут говорить как о реальном событии. Долг анона-атеиста с пруфами доказать что молния не била в указанное время и место в статую. Ради атеистических тредов следующего тысячилетия.
>шизики с невидимыми друзьями
А когда моченые всякую невидимую материю изучают ты к ним чой-то не предъявляешь.
Ты дурак? Атеисты должны доказывать что ударила случайно.
На случайность можно спихнуть все что угодно. Согласно закону вероятности, стулья под нами могут разлететься на атомы, а где во вселенной стоит случайно собранный атомами боенг 747. Шансы крайне малы этого, но как план Б подходит. Нужно лишь высчитать вероятность в случае со статуей и показать что это вполне вероятное событие. Чем более вероятное событие, тем лучше для движения атеистов. Показать что громотводы не работали в церкви и так далее.
Но круче было бы если бы можно было показать что этого вообще не было. Это было бы фаталити.
>через 1000 лет об этом будут говорить
Баба Ванга, плиз. У индуистов например тоже много заявлений о "чудесах" и у прочих религий. Кому верить-то?
Было. Ну молния ударила. Но как видишь, всем кроме вирунов, насрать. Молнии часто бьют и в более неожиданные места, чем какая-то статуя.
>а вот у ученых рряя!1!
Так что там с чудесным (((воскресшим))) трупиком, м?
>Нужно лишь высчитать вероятность в случае со статуей
Не учитывая громоотводы. Думаю, очень грубо считая, не выше 10-8 шанс. Для нормального подсчета нужна норм статистика по удару молний по миру в здании, а лучше конкретно в ту церковь или в зоне той церкви. Но если это считать и учесть громоотводы, то цифра скорее всего будет меньше 10-8. В прочем, не претендую на точность.
>статистика
Понял что сам написал?
Какова статистика больших взрывов? Хотя бы шесть наблюдений есть? 6 это емнип минимум для расчетов.
>найти тнуску среди копрославных,
Зачем?
Не запрягают в одну упряжку жеребца и корову или кобылу и быка.
>атеист, особенно прошаренный в религиоведении, легко может притвориться веруном
Не может.
Если бы мог менять себя, то не стал бы лузером инцелом,а отсюда и атеистом.
Чтобы общаться с женщиной и ей это было приятно надо уметь складно говорить, а не "бэк мэк, смотри каким вируны тупые умные".
Но атеист общается именно так, поэтому с ним не общаются тянут, от этого он во фрустрации и принимает атеизм.
>Лично я так и делаю,
Тебе кажется.
Человек со знаниями сразу видит такого, а человек без знаний бежит от такого потому что его речь выглядит как речь психически нездорового.
>Тебе
У меня рост 1,8 м, значит не бывает людей ростом 1,79 или 1,87.
Логично?
>Атеизм - это не духовный подход
Это когда дурачок заявляет "бога нет!" при этом не зная что такое бог.
Он говорит , что бога нет, представляя Зевса с бородой, только невидимого, духовного.
>6 больших взрывов
Местный шестилетний шиз доказал такую возможность, мощно бахнув минимум 6 раз, лол.
Ты не ошибся постом?
По попаданию молний в здания и прочие объекты статистику собрать можно, ибо это часто фиксируется.
Всё закономерно. Сучайность означает невожможность проследить закономерность. Ну может не так категорично.
>но как ты сможешь опровергнуть
Так, как это было опровергнуто уже не раз, в том числе итт.
>Инцидент произошел
Гуглятся только сомнительные источники.
Но если это и правда, то может это добрый знак, кто знает?
Спёкся только ты.
>выдуманным
Спёкся настолько, что уже голосу разума не доверяешь.
>>988331
>Спёкся только ты.
А, не, не только ты.
Это ваше светило науки >>982258 тоже чет в несознанку ушло и больше не отсвечивает.
>>988331
>>988332
Шестилетняя шизоманя, иисус если вообще существовал как конкретная личность умер обоссавшись и обосравшись, это факт. Никто не воскрес. Таблетки пропей.
>Невзоров
До какого уровня же деградировали современные атеисты. Воистину мы живём в эпоху распада. С таких величин как Карл Маркс они выродились в Докинза, Карлина и Невзорова.
Голос разума должен мне сообщить, что следует верить твоим фантазиям?
Только в твоих фвнтазиях тебе кто-то доказал, хуем по лбу постучал.
Чорт, в твоем клиническом случае вообще ничего обосновывать не надо, а надо все оставить как есть.
Ты, блядь, и есть наглядное ходячее доказательство. Мне такие в Царствии Небесном не нужны и тащить тебя за собой нахуй не упало.
Твоего царствия-хуярствия и прочих Атсралов и Влагалл не существует, мань. И ты это всё-таки знаешь, хоть и корчишь тут из себя какого-то потешного защитника веры из-за своих психических особенностей, хотя ни в какой общине верунов ты не состоишь.
>царствия-хуярствия и прочих Атсралов и Влагалл не существует
С чего бы? Их видели многие люди.
>всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
ну и как? за 13 тредов кто-то смог доказать?
только является ли любое существо выше в развитии человека - богом? или кто такие "боги" ? надо с термином определиться прежде чем в беседу вкатываться
>Я как то приводил пример с дизайнером игры, где персонажи внутри игры искали причины своего существования, они могли бы докопаться до партиклов, серверного времени, и прочих ограничений игры, найти логику структуры игры через особенности которые они видят,
начнём с того, что в игре персонажи не обладают волей, умением мыслить. ими тупо управляешь ты. поэтому тейк "они могли бы докопаться" изначально не верен, потому что они афк персы если ты не жмешь кнопки
> но они никогда бы не нашли дизайнера, лишь только намеки и опосредованные доводы в пользу этого, они никогда бы не увидели актуализатора мира - процессор, т.к. это соверешенно разные уровни реальности.
если мы опускаем прошлый тезис и наделяем их разумом, то в принципе загрузить в игру фотку или 3д модель компьютера и пару видосов из ютуба или пару книжек не составит труда, т.е. технически в этом нет вообще никакой проблемы - показать им наглядно и объяснить устройство их мира. если представить, что у них есть сознание. ещё раз повторюсь другими словами - они изи смогли бы увидеть и проц и видеоуроки по компу и фотку дизайнера и видос как ебут мамашу програмиста с таким же успехом если они могут видеть и осознавать, скажем, ландшафт в своей игре. поэтому и тут ты тоже проебался
вообще это излюбленный тезис всех верунов - что познать бога ваще нивазможна он ваще вне времени и вне просранства - полный пиздёж. пусть сначала уберут масонов с земли и прочую мразь, которая скрывает знания, сажает в тюрягу и убивает всех кто делает машины на воде или источники энергии (подрывая их кабальную энерго-нефтяную монополию) , а потом поговорим
> но они никогда бы не нашли дизайнера
в конце каждой игры есть титры, поэтому имя дизайнера есть даже в их пиксельном мире
> я все равно не буду читать твои посты дальше первого матерного оборота.
нормис порвался, ухты, никогда не было
>Молния ударила
с сегодняшними технологиями можно хоть тебе в анус молнией с неба ударить, удивил
>они могли бы докопаться до партиклов, серверного времени, и прочих ограничений игры
Если у игры есть ограничения, то есть вероятность что через нее можно влиять на компьютер.
>"бог" - выдуманное понятие.
тогда смысл этого треда? какой смысл обсуждать то чего нет?
доказываю короче:
1. кто тебя вселил в мясо?
2. кто придумал нервную зрительную кожную венозную костную мышечную систему человека? или оносамо рандомно ?
3. кто научил людей молиться и делать жертвоприношения? кому это выгодно?
4. кто дал людям первичную кирку, тигель и технологию, чтобы те смогли сами колупать руду и ковать?
>. кто тебя вселил в мясо
Никто.
Никакого мяса не существует, поэтому и вселять некуда.
>смысл треда
Тралить верунов, очевидно же. Это как спрашивать про смысл двача.
Ну вообще скоро благодаря аубзьяне так и будет: уже часть анонов заменена нейросетями-ботами.
мимо нейросеть
Я Омеге поклоняюсь, это мой потерянный брат или же один из новых богов: скромный, мудрый, молчаливый рыцарь без меча; носит очки, сандали с носками и заправляет рубашку в штаны, предполагаемый программер "симуляции", любит читать книжки, настольные игры, ботанские увлечения. Связан с наукой, но не материалист. Связан с религией, но не фанатик. Он последний, но наверху. Он портал и в нём всё есть: фантастика, фентези, реализм, сюрреализм. Неизвестный бог непознаваемого пантеона.
такие тейки критикуются такими аргументами:
Ты взял деньги в долг у друга, который тоже взял день в долг и т.д...
Если это будет продолжаться до бесконечности то
первое - деньги никогда не были напечатаны, т.к. всегда идут из рук в руки по друзьям, деньги всегда долговые, а не взяты в первый раз в долг у когото, у кого они были свои. Понятно? Это самый простой пример, есть посложнее.
>настольные игры
Техасский холдем на раздевание с мужчинами?
Физическая близость во всех проявлениях это поплавок для души к близости глубокой, духовной. Без одного не будет другого.
Человека никто не создавал, человек это чистая идея спроецированная в "материальный" мир
>когда чуть погружаешься в тему этих понятий они обмякают
>ты внятно не сможешь ответить
Моли аллаха, будду, докенза что не можешь:
https://youtu.be/3gynaSg9NuE
В книге говорится: В начале было слово, и было оно - Бог.
Так что это умещается с аналогию с деньгами, есть первый человек, который не получил в долг = есть первая причина, которая есть Бог, которую никто не создавал, которая исходник для реализации человека и всех промежуточных и параллельных фактов.
Ты тут пидерсию не проповедует.
Нормальные мужчины играют на раздевание с женщинами.
>У атеистов нет ритуалов
А почему это важно?
Это вообще возможно - в слепом эксперименте отличить человека практикующего ритуалы, от того, кто их не практикует?
>Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище.
СССР и его филиал - КНДР пример мира без Бога. А ведь хотели (планировали) таким сделать всю планету.
Газета "Безбожник" закрылась в одну очень интересную дату.
Ну а 1941 - это чистый натуральный Крестовый Поход верующих против идолопоклонников-язычников-безбожников.
В 1941 сразу же закрылась газета "безбожник".
В 1943 - открылись церкви и возобновились церковные службы.
Теперь смотрим - Ленинград, станция имени Ленина и Ленинакан.
Ленинград 1942 - наказание безбожников. Это город в честь их главного идола.
Станция имени идола Ленина 1986 - ещё одно наказание безбожников.
Ленинакан 1988 - и ещё одно наказание идолопоклонников. Спитак и Ленинакан полностью были разрушены.
Ленинакан - это как Ленинград только в Армении. Его кстати также как и Ленинград переименовали. И это тоже знак всем неверующим, атеистам.
Всем на тебя пох, кроме твоих несчастных родственников и санитаров, лол. Не боись, скоро твою истерику опять потрут, а ирл заберут в дурдом. Приятного вкушания таблов и мягкой смирительной рубашки тебе, бро.
Плясать с бубном 1. весело 2. способствует сплоченности сообщества.
Ты поклоняешся унитазу, компу и холодильнику каждый день.
Что "да"?
>Человек, пляшущий с бубном
По человеку как определить, плясал ли он с бубном или нет?
Мало ли кто чего говорит.
>Любой верун ходит
Как это на человеке отражается? По самому человеку в лабораторных условиях ты можешь выяснить?
>Можно провести аналогию
Штош, если тыскозал можно.
Тогда верун тут ты, поскольку ты пляшешь с бубном предрассудков, если не сказать и суеверий, и обсессивно-компульсивно защищаешь обоссаную шапку.
>Мне насрать
Мне насрать на твое насрать.
Ты можешь назвать объективные признаки того, что человек практикует ритуалы или нет?
>Каких предрассудков?
Уровня "если дрочить, то волосы на пальцах вырастут".
Твоя неприязнь к ритуалам это самый настоящий предрассудок, т. к. не базируется ни на каких объективных данных.
>это не какая то догма которую каждый атеист
Ну давай посмотрим, насколько ты способен критически осмыслить свое отношение к ритуалам, например.
Я тебе ничего не должен доказывать.
Это ты подписался под тейком из обоссаной шапки
>>981619 (OP)
> У атеистов нет ритуалов
Вот ты и обосновывай.
Для начала, я хочу разобраться, чем отличается человек, практикующий ритуалы от человека, не практикующего их.
>вы проводите бессмысленные ритуалы
В каком смысле они бессмысленны?
Если они ни на что не влияют, то они нейтральны по определению и их отсутствие/наличие ни о чем не говорит.
Если они действительно ни на что не влияют, то какой смысл козырять тем, что ты в них не участвуешь?
>Человек практикующий их отличается от непрактикующего тем что он шиз и ему следует подлечить бошку.
У тебя есть что-нибудь более весомое, чем вот такие вот суеверия?
>Ну так обоснуй что они у атеистов есть
Нет ты обоснуй, что в отсутствии ритуалов есть какой-то объективно наблюдаемый профит.
>ментально здоровые люди не будут считать тебя
Так и запишем - конформистские соображения.
>Профит в том что
А объективно наблюдаемый профит в чем?
> например какой-нибудь чел обмажется говном и выйдет на улицу
> по улице с трусами на голове
Это нонкофрмистские перформансы, modern art, вот это вот все. Напрямую наследует атеизму и вольнодумству, кстате.
Ты же тупо ворчишь как сварливая бабка.
А вот из христианской церковной службы, например, выросло европейское музыкальное искусство.
>Ты
Во-первых, то другой анон.
>атеистов в совершении ритуалов
Во-вторых, эту тему я пока что не поднимал.
>Ты обвинил
Нет, это шапка, и ты вслед за ней, утверждает, что мнимое отсутствие ритуалов у атеистов в чем-то якобы выгодно отличает их от атеистов.
>ни одного внятного примера
Внятный пример это "трусы", "шиз", "говно" чтоле?
>выгодно отличает их от атеистов.
*от верунов
Хотя, разница так и не показана, лол
Как много здесь тех, кто (хотя бы) читал Библию? Говорят, что для того, чтобы критиковать веру, то нужно в нее погрузиться. Ради интереса спрашиваю степень ваших познаний в данной теме.
Это лучший путь к атеизму. Даже Евангелия полны геен, где вечный скрежет зубов, скопцов, рабов, которых не зовут ко столу, запрета на брак с РСП, визуальных прелюбодеяний, и прочих интересностей.
Для познания - начни с вопроса "Что есть Бог?".
Есть даже такое течение игтеизм, выделяется из атеизма, т.к. требует определить, наконец, предмет спора. А утверждение "Пустого знака нет" мол также бессмысленно, как и утверждение "Мы не можем познать - есть пустой знак или нет пустого знака".
>Это лучший путь к атеизму.
Не отрицаю. Если бы Бог и существовал, то я бы вряд ли исполнял бы все эти заповеди… даже осознавая то, что могу попасть в ад, все дела. Настолько они порой странные и сложные. Если бы я с рождения в таком божественном мире рос и меня бы воспитали такие же беспрекословно верующие люди, то еще может быть. Но если сейчас окажется, что Бог существует и заповеди нужно соблюдать… Ох, я даже не представляю себя.
>требует определить, наконец, предмет спора.
Топ кек вообще.
Кто инициирует спор, тот пусть и объясняется с чем он(а/о) собственно спорит.
И потом, последовательности ради, а как убедиться, что ты действительно не понимаешь, что такое Бог, а не валяешь дурака?
Есть немало примеров агностиков и атеистов, которые достаточно хорошо понимают предмет обсуждения, а тебе что мешает?
С другой стороны, отсутсвие понимания что/кто есть Бог не является также и принципиальной помехой для веры в Него. Многие верующие в большей мере просто доверяют своей религиозной общине и/или духовному лидеру, отдавая себе отчет, что не очень-то понимают каков он Бог.
Игтеизм вовсе не от хорошей жизни придумали, а от того, что у атеизма весьма туго с аргументами.
>начни с вопроса "Что есть Бог?"
В первом приближении Бог - это эвфемизм для слова «не знаю».
Ты читал труды Айзека Азимова? Или сталкивался в реальной жизни с православнутым невежеством. Это люди отреченные от мира и науки вовсе. И, даже можно сказать, обреченные.
>Это люди отреченные от мира и науки вовсе.
Как можно отречься от Новуки? Мне же говорили, что это не идеология, а просто инструмент познания мира... Можно ли отречься от рубанка?
>Можно ли отречься от рубанка?
Да, можно сказать, что рубанок - от Сатаны, и пользоваться им - грех.
>С другой стороны, отсутсвие понимания что/кто есть Бог не является также и принципиальной помехой для веры в Него.
Надо же. Обычно люди почему-то стесняются честно признаться "Да, я верю во что попало, и в душе не ебу, что там за Бог такой..
Так ты еще и пейсатель? Ну скинь пару своих статей. Может, там действительно что-то интересное.
Сюда вкатываемся - https://vk.com/wall-214903113_6
>Да, я верю во что попало
Че сразу в че попало?
Не в что попало, а проверенной общине и/или ее лидерам. Собственно именно отсюда-то и твоя каинова зависть, мол им-плохим верят, а мне-хорошему не верят.
>То что считалось невозможным наука делает возможным.
С божьей помощью.
>Лучше вкатывайтесь в науку
Если материальные ништяки - это все, что тебе надо, то лучше вкатываться в бизнес.
>С божьей помощью.
Да кто бы сомневался!
>Не в что попало, а проверенной общине и/или ее лидерам.
И каковы же критерии, по которым эта проверка производится?
На дваче такие если и сидят, то онли ридонли. Сходи в религиозные общины и у них самих поспрошай. Для моего тейка важно только то, что такие бывают и бывают нередко.
А вообще, это не эксклюзивная фишка "тупых верунов".
В общефилософии это называется релайабилизм. Объективно нет никакой ни целесообразности, ни возможности все проверять своими силами и на своей шкуре.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reliabilism
Болезнь это когда что-то болит. У трансгендеров ничего не болит
>Наука в отличии от всех религий способна творить чудеса. То
Ну для малолетних атеистов химические опыты это сорт магии.
Шизы технически не больные, они просто не такие как все. Это наше общество любит причислять к психически больным всех, кто ведёт себя плохо не по христиански и вредит окружающим
Тогда почему они пьют гормоны, отрезают или пришивают себе писю/сиси?
Потому же почему богатенькие актеры/певцы перекраивают себе лицо и делают силиконовые сиськи. Когда им хочется увидеть себя по новому.
Мне интересно, а что будет, если тебя на несколько месяцев запереть с Майн Кампфом, сказав, что это какая-то священная книга.
Ну так Румыния и Испания не шибко атеистические страны. Да и Греция с Болгарией думаю тоже.
>а как ты шансы подсчитал
Путём элементарной дедукции и банальной эрудиции. Существование развитой внеземной жизни это предположение, основанное на множестве факторов. Существование загробного рая/ада и святых которым надо поклоняться это шизофантазёрство на основе древних текстов сомнительного происхождения.
>шизофантазёрство
Ещё один полуёбок из Лиги Безшизного Интернета.
Давай, объясняй, что плохого в
1) шизе.
2) фантазии.
3) сочетании первого со вторым.
Во-первых в моём посте не было ни слова о том что это плохо, так что твой доёб мимо, и полуёбком оказался ты. Плохого в этом ничего нет до тех пор пока во имя шизы не начинают строить храмы поклонения и навязывать её другим пытаясь убедить в том что она реальна.
Во-вторых для шизы есть /psy, а для фантазёрства /fs. Так что эта доска по сути объединяет в себе две.
Грустненько от фантазий. Во всяком случае, примерно понятно, чё в голове у тех челов, которые пишут атеистические книжки или на ютубе проповедуют.
Вот смотрите. Критика авраамического (преимущественно христианского) Бога часто основывается на его несправедливости.
Но что, если он не мог поступить иначе?
То есть сама природа Бога предполагала создание людей в том виде, в котором они появились, а потом предоставление им запретного плода и прочего.
Да, он не мог не знать шанса скатывания людей к греху и вечных мук как минимум части людей. Но что, если это для него как для абсолютно любящего существа нормально?
Бог улыбается самой светлой улыбкой и говорит: "Да, есть ненулевой шанс, что существенная часть моих детей, может, большая часть, будет вечно испытывать муки хуже смерти. Но я не могу терпеть, я так их люблю! Я верю, что мои любимые дети сделают правильный выбор и будут в раю".
Можно ли это опровергнуть?
Вечность - значит, всегда
>>1011296
Тут языковое. С точки зрения языка вечность не понять, а вообще понятно - вечность это всегда.
>>1011298
Да, получается, ты согласен?
В смысле не свами а с миром, вы полностью перестаните существовать, но мир существовать продолжет.
А с чего ты решил, что кого-то это волнует? За всех не говори.
Тоесть если атеисту предложат 1к долларов и взамен, сразу после его смерти в открытый доступ будет выложена инфа полиции, как на его девайсах были найдены архивы ультра жестких процессоров; атеист согласится?
Лично я - да. Легко и с удовольствием. Мне до пизды на то что обо мне будут думать после смерти. Ну разве что я жадный и попросил бы куда больше чем 1к долларов, это маловато.
Атеизм - это прежде всего неверие в сверхъестественное.
>Атеизм - это прежде всего неверие в сверхъестественное.
Гениальная пропозиция, так как "сверхъестественное", это буквально то что саенсботы считают не-естественным, а значит это просто в первую очередь соблюдения догматов саенсботов. Как мы можем знать факты о том что было миллиарды лет назад, если мы ебаная макака у которой нейроны в голове шалят просто? Ыыыы, наши модели, ыыы, мы симулируем реальность, ыыыы. Мы не просто обезьяны верующие в сверхъестественное познание, мы Уга Буга пи пи пупу!
>Атеизм - это прежде всего неверие в сверхъестественное.
Атеизм это вера в случай как причину всего.
Причем тоталитарная вера - надо здорово про ыть мозги и вывернуть их на изнанку чтоб не видеть очевидное и предположения считать за факты.
>Как мы можем знать факты о том что было миллиарды лет назад
Никак.
Надо просто поверить учоным. Но это не такая вера как вера у попов, это более другая верс, правильная, научная.
Авраамического бога не существует.
Мы являемся проявлениями Творца.
Человек это взгляд Бога на самого себя.
Смекаешь?
>>1012572
У тебя опять хрюстоз не воскрес или алох бабахнул, верунок? Успокойся, а то из твоей истерики нихуя не понятно.
>как мы можем знать что было
>>1012572
>это вера в случай
Наука кое что знает о процессах в мире и может делать какие то предположения о прошлом или будущем, это называется теории, они основываются на неких фактах. А пока ученые пытаются докопаться до сути мироздания, веродятлы предлагают просто поверить в волшебника которому надо строить храмы и молиться, хотя ничего указывающего на его существование до сих пор не обнаружено.
>Наука кое что знает о процессах в мире и может делать какие то предположения о прошлом или будущем, это называется теории, они основываются на неких фактах.
Факты это что? Факты это просто высказывания внутри какой-либо парадигмы. Для эмпирических данных просто генерируется факты в словарях обезьян учёных. Потом формулируя отношения между фактами, у обезьяны учёного генерируется новый факт, новое высказывание. Так мозг примата генерирует "законы". Сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению! Вот, это сказал примат, об этом рассказал примат другим приматам в своей популяции. Это чистая натуралистическая установка, а не магическое познание мира .
>кое что знает о процессах в мире и может делать какие то предположения о прошлом или будущем
Что такое мир? Это какая-то метафизика, собранная из фактов. Какая-то парадигма у популяции обезьян. Всё что эти обезьяны "знают" о мире, они знают исключительно в своих обезьяньих мозгах, как обезьяны.
>А пока ученые пытаются докопаться до сути мироздания
Они просто обрабатывают эмпирические данные чтобы выдумать шизофрению в которой между этими данными есть рациональная корреляция которую можно выразить на своём языке ура Буга пи пи пупу. Что ещё может сделать макака как биологический организм?
>предлагают просто поверить в волшебника которому надо строить храмы и молиться, хотя ничего указывающего на его существование до сих пор не обнаружено
И что? Ты то просто хочешь зачем то построить гигантский утопический питомник для обезьян с помощью науки. Поэтому ведь ты против религии? Тобой движет установка твоего племени. Прогресс который даёт наука, даст всем бананов и будет много эндорфинов. Нахуя? Очнись, тебе промыли голову тупые веруны. Ты веришь в какую-то хуйню, которая заставляет служит тебя большой стая, отдавать свои бананы, вместо того чтобы обманывать тупых обезьян и жить как лучше тебе. У тебя когнитивные искажения000)))
>факты внутри эмпирической парадигмы
Они берутся из наблюдаемой реальности, если ты хочешь её отрицать то это уже тема для отдельного разговора, можешь предложить нам какую-нибудь свою где всё работает по-другому, с интересом почитаем.
>законы это хуйня
А ещё можешь отрицать причинно-следственные связи и тогда вообще свернуться калачиком и лежать овощем пуская слюни, потому что для тебя мир вокруг это совершенно непредсказуемый хаос, я вообще удивляюсь как ты дышишь тогда, ведь дыхание тоже подчиняется законам, прикинь?
>гигантский утопический питомник
Блага цивилизации это просто приятный бонус развития науки, это не самоцель любого учёного, чаще ими движет именно любопытство к исследованию мира, поэтому твои мантры про "да брось ты всё это и поверь в бородатого чувака сотворившего всё вокруг" на таких людей никогда не по действуют.
Между прочим кста мир описываемый в любой священной книге подозрительно похож на наш, а ты внезапно говоришь что там всё вообще не подчиняется никакой логике и эмпирике, соответственно не подлежит никакому изучению и пониманию, возможно того мира вообще нет и это когнитивное искажение. Достаточно странно для веруна
>>1013850
Загугли кто такой Поппер, почему от верификационизма перешли к фальсификационизму.
"-Ваша религия ложь! - Ваша наука тоже." (с)
Ну то есть когда обезьяна спускается с горы и говорит что ей там являлся святой дух и передал заповеди по которым теперь должен жить весь обезьянник, это нормально, а когда она открывает электричество и запускает ракеты в космос, то это херня и тупо))0))
>Как мы можем знать факты о том что было миллиарды лет назад, если мы ебаная макака у которой нейроны в голове шалят просто?
Мы и не знаем. Наука не устанавливает подтверждённые догадки, она отбрасывает опровергнутые. Поэтому все константы и физические законы, от самых-самых фундаментальных до самых-самых прикладных, нам известны до степени неопределённости.
Так, например, наукой отброшена опровергнутая догадка, что чёрная оспа, холера и сифилис посылаются людям богом в наказание за грехи или возникают (возникли в прошлом) в результате греха.
Поехавшие всё ещё в полном праве попытаться долететь до Луны на горчичном зерне из веры.
>>1012572
>Атеизм это вера в случай как причину всего.
Вовсе нет. Атеизм это отбрасывание основанной ни на чём гипотезы, что причина всего просто обязана быть двухтысячелетним еврейским раввином или каким-то иным проповедником местечкового шовинизма.
Хуясе аутотренинг.
Пока что в треде видится абсолютное незнание философии к наукодаунов как и у их кумиров панчина, дробышевского и остальных ебобо.
Факты у них баля, ору в голосину
>ты хочешь построить крутой питомник для обезьян
Да. Минусы будут?
>заставляют отдавать бананы
Наука не заставляет.
>обманывать тупых обезьян
Вот, ты сам признал что такое суть религий. Ну и нахуя они? Потому и вымирают в развитом мире.
>вымирают в развитом мире
Грязные инсинуации.
По прогнозам на обозримое будущее, доля христиан не изменится существенно.
>в обозримом будущем христиане так и не достигнут уровня развитого мира
Мы поняли.
Во-первых, практика специальных олимпиад социалистических соревнований выдохлась вместе с совком.
Во-вторых, мир стал развитым главным образом благодаря христианству. Развитой мир и христианский мир - это почти синонимы. Точнее, развитой мир есть подмножество мира христианского.
В-третьих, когда сильные мира сего на серьезных щах обсуждают возможность термоядерного экстерминатуса, ставить на ценности развитого мира в сугубо светском понимании этого слова очень недальновидно.
>мир стал развитым главным образом благодаря христианству. Развитой мир и христианский мир - это почти синонимы.
Синонимы это христианство и тёмные века. Мир стал развитым, отбросив христианство.
>отбросив христианство
Куда? На Луну всех христиан депортировали?
Гонения на христиан закончились падением Рима и совка, вместе с его "развитым социализмом".
Христианство - это столп цивилизации и никуда ты от этого не денешься.
>христианство и тёмные века
Впрочем, христианство умеет выживать не только в сытые времена, но в и тёмные века, да.
>>1014360
>>1014374
>>1014377
Хрюсошизище... Высокоразвитые цивилизации типа др. Египта, др. Греции, Рима, цивилизаций Междуречья существовали задолго до хрюсовских фанфиков на жидовские сказки.
Демагогище...
>Высокоразвитые цивилизации типа др. Египта
Подмена. Ранее говорилось о совсем другом уровне развития.
>существовали задолго
Ключевое слово. Поигрались в существование и хватит.
Единственная выжившая и процветающая цивилизация - это христианская цивилизация. Тем, кто попячили Элладу и Рим, не было никакого дела до их культурного наследия.
Христиане и только они сохранили и многократно приумножили то разумное, доброе, вечное, что было до них.
Из христианского там только название. Истинные древние христиане, типа эфиопов, ассирийцев, армян и прочей ближневосточной швали как были, так и остались в говне. То, что ты называешь христианской цивилизацией есть цивилизация римская, взявшая на вооружение христианство как один из методов решения политических задач. При этом собственно христианских и изначальных иудейских идей в этом христианстве ноль целых хуй десятых. Первое, что сделали христианские идеологи, осознав себя политической силой, была интеграция античной философии в так называемое христианство на 90% состоит из мыслей греческих и римских философов,а собственно христианско-иудейское учение пришлось европейцам не по вкусу, поэтому соблюдение огромного количества заповедей объявили необязательным, многоженство отменили, а на "не создай себе никакого изображения" забили хуй и стали рисовать картинки на деревяшках, чтобы по старой европейской традиции им поклоняться. Плюс уже в эпоху возрождения даже эта пародия на христианство стала подыхать и европа уже с тех времен живёт и жила несовместимым с иудечйством и христианством культом секса, красоты, наслаждения жизнью и успеха. Короче, старушка европа как,была по сути языческой и жизнелюбивой, так ей и оставалась, несмотря на не идущие ей к лицу ближневосточные маски.
>Из христианского там только название.
Ну вот, даже такой неверующий Фома как ты знает, каким должно быть истинное христианство.
Это только подтверждает тезис о феноменальной выживабельности христианства. Благая весть распространяется.
То, что истинное христианство не многим дано осилить, это а) вопрос отдельный и б) это, собственно, является неотъемлемой частью христианского учения.
> Короче,
Короче.
Ты тут бъешь себя пяткой в грудь, что ты весь из себя ученый-просвищеный. Поэтому, пока ты не предоставил никаких объективных метрик и статистики по ним, прав буду я, а ты будешь пустозвоном и гадалкой.
Короче, ты просто неграмотный тупой хуесос, которому на что угодно скажи "вот это у нас христианство" и он поверит. На деле за настоящим христианством тебе в одну из уцелевших ближневосточных общин, там тебе покажут что к чему, да так, что ты завоешь, ибо тру христманство это иудейская секта с соответствующей ближнему востоку шизой, а европейские христиане даже на слова самого Иисуса хуй забили и запилили себе неоязычество с крестиком на обертке. Даже сам праздник рождества с его елками это адатпация одного из языческих праздников - модранихт или йоль, саму дату взяли именно с этого праздника для удобства, чтобы новоназванным "христианам" было проще воцерковиться.
Ну и так, по большому счету мне твой идиотизм никак не мешает, я сам по сути такой же жизнерадостный язычник, как и другие европейцы и ваше липовое христианство меня никак не ущемляет. Но если бы в европе кто надумал насадить то христианство, каким его подавал Иисус, началась бы лютая сеча, никто, включая тебя, не захотел бы лезть в это говно.
>ты просто неграмотный тупой
Не исключено. Восполни пробелы в моих знаниях.
В остальном ты повторяешься.
Так по мелочам наброски дал, повторяться не буду. Прежде всего надо понять, что Иисус вообще не хотел создавать никакой новой религии, он лишь хотел выгодно сыграть в рамках иудаизма, сам определённо имея связь с сектой ессеев. О ветхозаветных многочисленных заповедях Иисус говорил "Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном» (Матф.5:19)", то есть он настаивал на обязательном соблюдении всех иудейских заповедей. Но получилось по-другому, сойти за мессию не только не удалось, но даже более того - Иисуса казнили за дерзость. Несмотря на это у Иисуса остались какие-то последователи и раннее христианство существовало именно в таком виде, каким оно задумывалось - как специфическая проессейская иудейская секта. Апостолы, видя какой никакой успех понемногу переобувались, в евангелия добавлялись всё более смелые вставочки, Иисус из неудачливого пророка понемногу превращается в мессию, а потом и вовсе в Бога. В христианство вливается все больше ушлых людей. Один из них апостол Павел, который лихо влился в тусу нагло заявив, что лично общался с уже мертвым Иисусом. Он понимал что к чему лучше других и, наверное, первым разглядел в христианстве потенциал для новой религии, вообще отдельной от иудаизма. Но даже несмотря на практически полную отмену для христиан заповедей ветхого завета, инициированную Павлом, от чего, кстати, тру апостолы-боговидцы буквально охуели, христианство всё равно ещё долго сосуществовало с иудаизмом, пока спустя два века его не разглядел Константин, римский император. И вот там уже вообще полетело в тартарары, исчез свойственный христианству строгий пацифизм, появились иконы, интегрировалась куча языческих элементов, началась европеизация христианства с той самой заменой его иудейской сути языческой европейской философией. В итоге на пасху мы едим буквально символический хуй, закусывая крашеными яйцами и радуемся, что сын нашего бога, зачатый им с помощью ещё одного нашего бога от земной женщины воскрес после казни, сойдя в ад и выведя оттуда мертвецов об этом, конечно, ни в одном из писаний и речи нет, как и о троице, собственно и этим каким-то образом он нам даровал новую жизнь. Спустя полторы тысячи лет и эта хуйня нас заебеи и мы снова с головой окунемся в античное жизнелюбие и откровенный разврат, не переставая при этом считать себя христианами и даже более- новыми иудеями.
Это там где было нормой слабеньких детей в лесу оставлять, если они неугодны гражданам полиса?)
Это там где были ритуальные жертвоприношения детишек божеству?
Там где процветало ритуальная проституция и всякое пидорство?
Там где из всех законов было глаз за глаз и процветало рабство?
ух бля, сравнил так сравнил
Я просил знаний, фактов, статистики, а не домыслов.
В домыслы я и сам мастак покруче всех вас тут вместе взятых.
Так я тебе буквально факты привёл. Все в истории зафиксировано, любой факт берёшь и гуглишь. Вот, например, отмена Павлом ветхозаветных заповедей:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80#:~:text=%D0%98%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%CC%81%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%CC%81%D1%80%20(%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80)%20%E2%80%94,%D0%BB%D0%B8%20%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%20%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D1%8F.
И т.д, и т.п.
В современной "христианской цивилизации" аборты законны и более чем норма. Лидер, кстати родная, святая, православная Россия.
В современной "христианской цивилизации" призыв отдать сынишку на войну, чтобы он там стал жертвой во славу родине - более чем норма.
В современной "христианской цивилизации" проституция и пидорство вполне себе норма, непонятно, чего ты бухтишь.
Рабство никогда не противоречило нормам "христианской цивилизации", христианство и рабство мирно сосуществовали буквально тысячи лет, непонятно чего ты бухтишь. Ни в одной христианской книге нет ни слова против рабства, а око за око Иисус хоть и пытался запретить, никто его не послушал и уже византийские христиане освящали оружие, например. Не бухти, короче, все четко по-христиански, было, есть и будет.
Наконец-то грамотно расписанная БАЗА. Приятно читать знающего человека.
мимо шел
>домыслы
Это когда смотришь в фэнтези-книжку двухтысячелетней давности и решаешь поверить во всё что в ней написано? Вот это конечно факты и знания, да.
>а пассаж про них действительно и выше, сейчас про первобытных людей там твой дискорд не менее, мне говорить, а наоборот выводит эту проблему до сих пор пока он был в
>и решаешь поверить во всё что в ней написано
Это ересь, ты должен верить только в указанную духовным начальником часть.
Думать так ересь, надо верить что указанная духовным начальником часть библии должна пониматься буквально, а оставшаяся часть - иносказательно. Там где читать между строк не получается совсем надо использовать "бог подобрел" или "писарь ошибся" или "логика бога непостижима", в зависимости от текущей политики партии.
>любой факт берёшь и гуглишь
Ты не привел ни одного факта. Это >>1014436 даже интерпретациями трудно назвать.
> Вот, например, отмена Павлом
Отличный пример.
Нет там никакой [самовольной] отмены Павлом. Это собор с участием первоапостолов, непосредственных преемников Христа.
>ветхозаветных заповедей
Павел действовал в соответствии с учением Христа, лишним подтверждением чему служит в т. ч. и Иерусалимский собор, а шухер подняли неофиты-фарисеи:
В личной беседе апостола Павла с Петром, Иаковом и Иоаном апостолы одобрили миссию Павла к язычникам (Гал. 2:7). Однако недавно обращённые фарисеи роптали, требуя чтобы верующие, называемые как и все верующие «братьями» (Гал. 2: 1 — 10), примкнувшие «из язычников», делали обрезание и соблюдали в полном объёме Закон Моисея.
>>1014425
Ты не на того напал, чел. Я не фундаменталист, эти заходы вообще на меня не действуют от слова совсем.
Я принимаю христианство отнюдь просто не потому, что в его истоках стоит некий авторитетный мужык, или даже сам Господь Бог.
Я принимаю христианство таким, каким оно известно сегодня, включая его историю и прогнозы относительно его будущего.
Даже если Бога нет, даже если на самом деле апостолы были ящерами, все еще есть история христианства, доказывающая его эффективность, благотворность, уникальность и актуальность в наше время и во веки веков.
Даже если нет рая в самом оптимистичном представлении, у человечества все еще есть потребность в ориентирах на будущее.
Ну а в том, что ад можно запилить и на этой грешной Земле, никаких сомнений нет.
Мимопроходящий теист, задам, наверное, платиновый вопрос.
Какая есть адекватная критика онтологического и космологического доказательств с позиции атеизма? Кривляния Докинза ваш аргумент детсадовский, я скозал читал, не впечатлился. Хочется увидеть именно строгие философские контраргументы.
>космологического
Во-первых, наиболее распространенная причина возникновения любого объекта - этот же объект в прошлом. Во-вторых, если вселенной необходим создатель, то и богу необходим создатель; если бог может существовать вечно и самовозникать, то и вселенная может создавать вечно и самовозникать.
Онтологический аргумент вообще бред.
>онтологического
Сначала найди онтологическое доказательство которое действительно что-то доказывает, потом спрашивай.
>Из христианского там только название. Истинные древние христиане
Речь шла о христианской цивилизации, а ты толкаешь телегу иудео-христианства под видом "истинного" христианства.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christendom
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.1c2d7cef-6604aad8-e38242d6-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Christendom
Христианская цивилизация более широкое явление и понятие, чем простая сумма всех христианских конфессий. Оно подразумевает также и влияние на человечество в целом. Это все плоды христианства, всё то, что восходит к Христу и его учению, а не только сугубо религиозные практики.
В этом смысле даже какой-нибудь прости Господи Ницше есть дитя христианской цивилизации потому, что он практически полностью остается в системе координат христианства, лишь занимая (пытаясь занять) противоположный Христу полюс.
И уж подавно оно гораздо, гораздо более широкое, чем маргинальные течения христианства, за одно из которых таранишь ты и это тот еще вопрос, чего тут больше: христианства или же иудаизма.
Тем не менее, невооруженным взглядом видно, что современная христианская цивилизация значительно гуманнее исторических цивилизаций и современных не-христианских.
>Не бухти, короче
Примерь свой совет на себя.
То, что хочешь доказать ты, не доказывается софистикой. Просто возьми и переедь в альтернативную, лучшую цивилизацию. Только когда твои слова будут подкреплены опытом жизни, они будут иметь какой-то вес.
>призывы отдать сынишку на войну
Лол. 30-40-летний скуф = сыночка-корзиночка. Чему удивляться тогда, что призывы действуют?
>проституция
мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие.
>око за око Иисус хоть и пытался запретить, никто его не послушал
Послушали. Многие.
>Ни в одной христианской книге нет ни слова против рабства
Но есть наставления рабам и рабовладельцам.
>Рабство никогда не противоречило нормам "христианской цивилизации"
Оно и сейчас есть и никуда не исчезнет.
Но именно под влиянием христианства рабство значительно смягчилось.
> наиболее распространенная причина возникновения любого объекта - этот же объект в прошлом
Проиллюстрируй.
> то и богу необходим создатель
В этом и суть, что Бог есть причина самого себя.
> если бог может существовать вечно и самовозникать, то и вселенная может создавать вечно и самовозникать.
Ты запутался в терминах. Бог не вечен, он вневременен. А во времени ничто не может существовать вечно в прошлом, ибо тогда мы уйдем в дурную бесконечность. Материальной вселенной нужен момент начала, и мы снова приходим к необходимости того, кто это начало запустит.
> Онтологический аргумент вообще бред.
Да, вот именно про такие кривляния я и говорил.
> Сначала найди онтологическое доказательство которое действительно что-то доказывает
Можешь взять прямо формулировку Ансельма. Что тебя не устраивает?
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.54240e98-6604b857-db572ae6-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Christianities_attitudes_towards_Science
Исторически христианство было и остается покровителем наук. Оно привело к созданию школ, университетов и больниц, и многие христианские священнослужители активно занимались наукой и внесли значительный вклад в развитие науки.
Историки науки, такие как Пьер Дюэм, считают средневековых католических математиков и философов, таких как Джон Буридан, Николь Оресме и Роджер Бэкон, основателями современной науки.
Христианские ученые внесли заметный вклад в науку и технологии, а также в медицину, как исторически, так и в наше время.
Хотя христиане составляют порядка 33,2% населения мира, они получили в общей сложности 65,4% всех Нобелевских премий в период с 1901 по 2000 год.
Обзор присуждения Нобелевских премий за период с 1901 по 2000 год показывает, что (65,4%) лауреатов Нобелевской премии указали христианство в его различных формах как свои религиозные предпочтения (427 премий).
В целом, христианами считают себя: 72,5% лауреатов в области химии, 65,3% в физике, 62% в медицине, 54% в экономике.
Современные историки науки, такие как Дж.Л. Хейлброн, Алистер Камерон Кромби, Дэвид Линдберг, Эдвард Грант, Томас Гольдштейн, и Тед Дэвис пересмотрели расхожее представление о том, что средневековое христианство оказало негативное влияние на развитие цивилизации и науки. По их мнению, монахи не только спасали и культивировали остатки древней цивилизации во время нашествий варваров, но и средневековая церковь продвигала обучение и науку, спонсируя многие университеты, которые под ее руководством быстро развивались в Европе в одиннадцатом и двенадцатом веках. Святой Фома Аквинский, "образцовый богослов" Церкви, не только утверждал, что разум находится в гармонии с верой, он даже признавал, что разум может способствовать пониманию откровения, и таким образом поощрял интеллектуальное развитие. В этом он мало чем отличался и от других средневековых богословов, которые искали разум в попытке защитить свою веру.
Некоторые современные ученые, такие как Стэнли Джаки, утверждали, что христианство с его особым мировоззрением было решающим фактором для возникновения современной науки. По словам профессора Ноа Дж. Эфрон, практически все современные ученые и историки согласны с тем, что христианство побудило многих интеллектуалов раннего нового времени систематически изучать природу.
Дэвид К. Линдберг утверждает, что широко распространенное мнение о том, что средневековье было временем невежества и суеверий из-за христианской церкви, является "карикатурой".
Войны между наукой и церковью не было. Тед Питерс в Энциклопедии религии пишет, что, хотя в истории "Осуждения Галилея" есть доля правды, но из-за преувеличений, теперь она стала "современным мифом, увековеченным теми, кто хочет увидеть войну между наукой и религией, которые якобы преследовались атавистической и связанной догмами церковной властью".
Современные западные университеты берут свое начало непосредственно в Средневековой церкви. Они начинались как кафедральные школы, и все ученики считались священнослужителями. Это было преимуществом, поскольку помещало студентов под церковную юрисдикцию и, таким образом, предоставляло определенные юридические иммунитеты и защиту. Соборные школы в конце концов частично отделились от соборов и сформировали свои собственные институты, самыми ранними из которых были Болонский университет (1088), Оксфордский университет (1096) и Парижский университет.
Историк и теолог Оксфордского университета Джон Хедли Брук писал, что "когда натурфилософы ссылались на законы природы, они небрежно выбирали эту метафору. Законы были результатом, установлением разумного божества. Таким, философ Рене Декарт (1596-1650) настаивал на том, что он открывает "законы, которые Бог вложил в природу". Позже Ньютон заявит, что регулирование солнечной системы предполагает "совет и господство разумного и могущественного Существа".
Х. Флорис Коэн отстаивал библейское протестантское, но не исключающее католицизма влияние на раннее развитие современной науки. Он представил голландского историка Р. Хойкааса аргумент о том, что библейское мировоззрение содержит все необходимые противоядия от высокомерия греческого рационализма: уважение к ручному труду, ведущее к большему количеству экспериментов и эмпиризму, и верховного Бога, который оставил природу открытой для подражания и манипуляций.
Оксфордский историк Питер Харрисон - еще один человек, который утверждал, что библейское мировоззрение имело значение для развития современной науки. Харрисон утверждает, что протестантские подходы к книге Священного Писания имели значительные, хотя и в значительной степени непреднамеренные, последствия для интерпретации книги природы. Харрисон также предположил, что буквальное прочтение повествований о Сотворении и Грехопадении в Книге Бытия мотивировало и узаконивало научную деятельность в Англии семнадцатого века.
>Проиллюстрируй.
Старое дерево существует потому что существовало молодое дерево.
>Бог есть причина самого себя
Если бог может быть причиной самого себя, значит и вселенная может быть причиной самой себя.
>Бог не вечен, он вневременен.
...
Ты сделал из бога закон природы. Даже если такой бог разумен - он не всеблаг. Мягко говоря.
>формулировку Ансельма
Если вообразить несуществующего в реальности чупокабру - он останется воображаемым.
Если вообразить существующего в реальности чупокабру - он останется воображаемым.
Ансельм говорит что чтобы правильно вообразить бога - надо вообразить его существующим в реальности.
Эта вера не делает бога более реальным чем чупокабра.
Сегодня почти все историки сходятся во мнении, что христианство (как католицизм, так и протестантизм) побудило многих интеллектуалов раннего времени систематически изучать природу. Историки также обнаружили, что понятия, заимствованные из христианской веры, нашли свое применение в научном дискурсе с блестящими результатами.
Влияние Церкви на западную литературу и образование было огромным. Древние тексты Библии оказали глубокое влияние на западное искусство, литературу и культуру. На протяжении веков, последовавших за распадом Западной Римской империи, небольшие монашеские общины были практически единственными форпостами грамотности в Западной Европе. Со временем кафедральные школы превратились в первые университеты Европы, и за прошедшие столетия церковь основала тысячи начальных, средних и высших учебных заведений по всему миру.
Ученые-священники Церкви, многие из которых были иезуитами, были одними из ведущих специалистов в астрономии, генетике, геомагнетизме, метеорологии, сейсмологии и физике Солнца, став одними из "отцов" этих наук. Примеры включают таких важных церковников, как августинский аббат Грегор Мендель (пионер в изучении генетики), Роджер Бэкон (Монах-францисканец, который был одним из первых сторонников научного метода) и бельгийский священник Жорж Леметр (первым предложил теорию Большого взрыва). Среди других известных ученых-священников были Альбертус Магнус, Роберт Гроссетесте, Николас Стено, Франческо Гримальди, Джамбаттиста Риччоли, Роджер Боскович и Афанасий Кирхер. Еще более многочисленны католические миряне, занимающиеся наукой: Анри Беккерель, открывший радиоактивность; Гальвани, Вольта, Ампер, Маркони, пионеры в области электричества и телекоммуникаций; Лавуазье, "отец современной химии"; Везалий, основатель современной анатомии человека; и Коши, один из математиков, заложивших строгие основы математического анализа.
>рряяя вреетиии бога никто не создавал!1!
Это всего лишь ваш догмат, в нем ноль логики. Человеку со стороны ты не сможешь внятно объяснить почему так. Этот догмат как и всякий догмат иррационален и нужно его брать на веру. Я вот вообще в Богоеда верю. И дальше что?
>эффективность
Ясно, ты утилитарист, культурный "христианин". В хрюсовстве и многих других, почти во всех религиях главенствует на бумаге Золотое правило морали. Но чтоб его принимать и уж тем более использовать на практике - абсолютно не надо совершать насилие над своим разумом и пытаться уверовать в какого-нибудь еврейского восставшего зомби.
> Старое дерево существует потому что существовало молодое дерево.
И что? Продолжи цепочку миллиард раз, и ты все равно дойдешь до первопричины.
> Если бог может быть причиной самого себя, значит и вселенная может быть причиной самой себя.
Не может, потому что:
А - Вселенная не есть абсолют, а значит не содержит в себе потенции всякого бытия.
Б - Вселенная не разумна, а значит не могла совершить перводвижение, поскольку на это способна только воля.
> Ты сделал из бога закон природы. Даже если такой бог разумен - он не всеблаг. Мягко говоря.
Во-первых, не я, это буквально азы теологии (обожаю, как аметисты спорят с тем, чего они не знают даже на базовом уровне).
Во-вторых, всеблагость Бога логически выводима из его статуса абсолюта. Но для начала опровергни хотя бы Его существование.
> Ансельм говорит что чтобы правильно вообразить бога - надо вообразить его существующим в реальности.
Ансельм говорит, что нельзя представить всесовершенного И несуществующего Бога, потому что тогда он не будет всесовершенным.
>>1015286
> Это всего лишь ваш догмат, в нем ноль логики.
Ну, ты просто дурак. Космологическое доказательство - это чистая логика. У всего есть причина. Цепочка причин не может быть бесконечной, а значит должна быть первопричина. Где ты здесь догматы отыскал?
>Цепочка причин не может быть бесконечной,
Цепочка причин обязана быть бесконечной, ничто не возникает из ничего.
>Ансельм говорит, что нельзя представить всесовершенного И несуществующего Бога, потому что тогда он не будет всесовершенным.
Каким бы Ансельм не воображал бога, это всё еще его воображения.
>Единственная выжившая и процветающая цивилизация - это христианская цивилизация.
Ну вот самому не стыдно, а. Упал самолёт. Все, кроме одного пассажира, погибли. Один пассажир: "... ... ...Мой бог сильнее!"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_выжившего
По целому ряду макропараметров, единственная выжившая и процветающая цивилизация - азиатская. Отстаёт она только по номинальному праву владения на еврозападные бумажки, которые еврозападники сами себе придумали и напечатали.
>>1014374
>Куда? На Луну всех христиан депортировали?
При Константине вашего любимого Леметра бы сожгли. Христианство времён НТР это куколднутая ересь.
>Христианство - это столп цивилизации и
Нет.
Евреи это свет миру и соль земли.
Все хорошее что есть в христианстве взято из иудаизма без изменений.
> развитым, отбросив христианство
Ньютон, Лейбниц, Бернулли и прочие не были христианами?
Вы этот бред про причину самого себя даже вообразить не можете а так упорно в него верите. В библии говорится что святой дух парил в пустоте и темноте а потом сказал да будет свет. Тут вы пишете что бог является одновременно вечным антропоморфным существом и в то же время самой реальностью в которой существует. Что за пиздец
>у всего должна быть причина
Только когда время работает привычным для нас образом, а мы пока очень слабо представляем себе его природу.
>У всего есть причина
Откуда ты это знаешь?
>всеблагость Бога логически выводима из его статуса абсолюта.
Хуёво у тебя с логикой. Абсолют может быть и нейтрален, содержать в себе добро и зло либо быть равнодушным к добру и злу.
>это буквально азы теологии (обожаю, как аметисты спорят с тем, чего они не знают даже на базовом уровне
"Теология" это буквально детский садик от мира философии, где лицемерные воображалы надрачивают друг другу, подтверждая свои желаемые представления о мире шизофреническими бреднями, забивая лютейший хуй на логику. Теология не может дискутировать в рамках науки, все выводы там делаются буквально с потолка и по велению левой пятки, девизом теологии можно назвать "верую, ибо абсурдно" (это буквально известнейший теологический "аргумент", который очень радостно был принят другими теологами).
То есть понятно, что серьёзный и психически здоровый человек ни с какими "азами теологии" знаком не должен быть, ему лишь достаточно знать, что это лженаука, вроде нумерологии какой-нибудь.
>Павел действовал в соответствии с учением Христа
Весь твой типичнейший христунский пиздеж не буду разбирать, достаточно будет тыкнуть тебя ебалом в говно вот на этом моменте.
Учение Христа есть продолжение иудейской религии, изложенной в танахе.
В танахе есть много указаний на то, что закон моисеев устанавливается навечно.
Сам Иисус говорил о необходимости соблюдения каждой малой заповеди.
Итого: никакому учению Иисуса, который, кстати, Христом не был, не называй его так, Павел не следовал, он ему прямо противоречил своими действиями, отменив часть Закона.
Ну так ты неверующий, по сути, точнее "открытый лицемер" , в отличие от т.н. "верующих" христиан, которые свое лицемерие никогда не признают. И то, и другое сорта тупого аморального говна, но к первым у меня претензий нет.
Добро это то что хорошо для меня а зло то что плохо для меня. Значит абсолют это я
>Павел не следовал
Почему?
Он проповедовал гоям, а гоям не нужно соблюдать закон иудейский.
Тем временем иудейский закон:
https://youtu.be/eMtOHDy2zUo?si=AItZxkDBslEZ1bhF
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=cPqc-ZPUKBps5vTw
Ты снова повторяешься.
>Иисус говорил о необходимости соблюдения каждой малой заповеди.
Это было сказано в отношении заповедей нагорной проповеди.
>>1015928
>ты неверующий, по сути
Петуха забыли спросить.
>открытый лицемер
Лол.
>есус чет скозал
>Теология" это буквально детский садик от мира философии
Теология - это предметная область. Вообще говоря, к этой предметной области можно подходить с совершенно разных философских позиций.
>детский садик от мира философии
Детский садик от мира философии - это античная философия.
Продолжая аналогию, современную философию можно охарактеризовать как старческий маразм.
Ну а лучшие годы философии целиком и полностью обязаны теологии.
>где лицемерные
В теологии мораль почти не затрагивается лишь постольку-поскольку.
>Теология не может дискутировать в рамках науки
Теология как раз-таки может, это "наука" ссыт.
И вообще, для дискуссий с общечеловеческих позиций есть апологетика.
19 Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести:
20 для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;
21 для чуждых закона — как чуждый закона, — не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, — чтобы приобрести чуждых закона;
22 для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых.
23 Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его.
Теология Мифология - это обмусоливание сказок. В твоем случае - хрюсовских сказок. Лучше б ты Махабхарату или Эдды процитировал, они поинтереснее с художественной точки зрения. Греческая мифология тоже интереснее хрюсовской.
> серьёзный и психически здоровый человек
Свои самооценочные суждения оставь при себе.
>девизом теологии можно назвать "верую, ибо абсурдно"
Во-первых, это вполне обоснованное мнение по нескольким частным вопросам, а не универсальный принцип.
Во-вторых, Тертулиан - это мягко говоря не мейнстрим, его всю дорогу недолюбливали и повторно "открыли" только в XIX веке.
В-третьих, Тертулиан явно предпочитал практические аспекты, нежели высокофилософские.
>(это буквально известнейший теологический "аргумент", который очень радостно был принят другими теологами).
Перечисли, кем.
>верую
И, да.
То, во что верует та или иная конфессия, формулируется в т. н. символе веры. Ни в один из изветных мне символов веры не входит ничего подобного "верую ибо абсурдно".
/тред
>Систематическая_ошибка_выжившего
1) Нет, это не ошибка вышившего. Есть прямая связь между феноменальной выживабельностью христианства процветанием западной (читай - христианской) цивилизации.
2) Если, как ты, с религиозным рвением избегать "ошибок" выжившего, то выживших не останется совсем.
>о целому ряду макропараметров, единственная выжившая и процветающая цивилизация - азиатская.
Из ума они выжили, в этом им не откажешь.
>еврозападные бумажки
>евроуголовники
Лол. Рыбников, залогиньтесь.
>При Константине вашего любимого Леметра бы сожгли.
При Константине Великом не сжигали, даже еретиков.
Что касается "ужасного" средневековья, то как раз в самый его разгар (X-XI в. в.) католический епископ Роберт Гроссетест из богословских соображений вывел идею о том, что Вселенная должна расширяться. И никто его за это не сжег.
>гедонизм
Знаешь, почему нет НИ ОДНОЙ религии, где б одобрялся гедонизм? Потому что все религии сделаны гедонистами для унижения и контроля масс.
Разве о нем сохранилась хоть какая-то достоверная инфа? Религиозные тексты?