Вечного богоотрицания тред №12 имени поклонения психиатрии Атеистический тред "Наука сделала нас бог
Аноним
26/11/23 Вск 18:23:38
№
1
26/11/23 Вск 18:23:38
№
1
Атеистический тред
"Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
Литература:
Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
"Высший замысел" Хокинг С.
"Настольная книга атеиста" Сказкин С. Данные о верующих устарели, но кратко вводит во многие религии.
"The Syro-Aramaic Reading of the Koran" Кристоф Люксенберг. Об исламе. Перевода на русский язык нет.
Pack books: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущий тред: >>965009 (OP)
Шапка треда: https://pastebin.com/JPDSAj5m
> Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура.
@
Атеизм – это отрицание Бога. Наличие или отсутствие Бога научно не доказано. Можно возразить, что "не плодите сущности". Но это ничего не доказывает, а лишь договорняк учёных. Например, атом считали минимальной еденицей вещества. Затем оказалось, что есть меньше. Помог метод "не плодить сущности"? Нет.
При отсутствии твёрдых доказательств наличия или отсутствия все мнения являются верой. Следовательно, атеист – человек, который верит в отсутствие Бога.
Исключение составляют скептики и агностики.
Неверно. Для атеиста, тем более, научного атеиста, вопрос о боге вообще не стоит, потому что не оказалось причин его поставить. В таком случае любой "бог" ничем не отличается от сущностей "вог", "гог", "дог", "еог", про которые ровно так же можно написать книжку, или выдумать историю. Да, понимаю, для некоторых это контринтуитивная мысль, до которой нужно дозреть.
Неверно. Учёный может начать искать причину и дойдёт до гипотетической первопричины. Но доказать её наличие не сможет. Всё. А отрицание – вера.
> Для атеиста, тем более, научного атеиста, вопрос о боге вообще не стоит, потому что не оказалось причин его поставить.
Тогда о чём этот тред и кого отрицаем?)
Тогда уж переименуй тред в отрицание религиозного метода познания мира. Но ОПу почему-то было важнее написать про отрицание Бога.
Ты пишешь какие-то глупости, не только абстрактные, но и глубоко оторванные от некоего условно-типичного мировоззрения научного атеиста. Причина? Гипотетическая первопричина? Что? Ты понимаешь, как работает научная методология? Можешь пояснить, как написанное тобой соотносится с пирамидой научного знания? Очевидно, нет. Ты вменяешь ученым свои фантазии о науке, как до этого вменил мне абсолютно чуждые мне элементы мировоззрения. Было бы неплохо сперва познакомиться с предметом, относительно которого ты собрался спорить.
Тому опу, предположу, важнее было добавить немного иронии в оппост. Ты же выбрал эту иронию принять за чистую монету. Будто и не двачер вовсе.
Для кого-то это ирония, а кто-то из "атеистов" действительно верит в отрицание Бога. Так что, ОП подложил свинью в шапку. И вообще, если атеистам так пофиг на Бога, что они забыли здесь? Доказательств отсутствия Бога у них всё равно нет. Тред для срачей короче.
>кто-то из "атеистов" действительно верит в отрицание Бога
Я бы таких из атеистов в антитеисты выписал, лел
>И вообще, если атеистам так пофиг на Бога, что они забыли здесь?
>Тред для срачей короче.
Так-то весь двач для срачей прочентов на 80-90. Просто иногда они бывают подозрительно похожи на интересную дискуссию, а это скрашивает вечера тем, кто предпочитает дискуссию, например, просмотру сериалов. Ты же не собираешься судить людей за то, что они выбрали себе такое хобби?
>Атеистический тред
Не атеистический, а сциентический (науковерский короче). Причем, не следует путать сциентизм с научным методом.
Дискуссия отличается от спора тем, что собеседники пытаются найти истину и открыты к аргументам друг друга. Но здесь даже шапка говорит о том что тред создан для толстого троллинга. Потому у вас и вайпают шитпостингом. Собственно всё закономерно.
А адекватные аноны здесь крайне редко отписываются.
Сциентистский тут я, а не тред. Если другой атеист хочет аргументировать свои воззрения по-иному, я лично не против.
>не следует путать сциентизм с научным методом
Очевидно, да, как не стоит путать цену на бублики, и принципы мелиорации почв в сельском хозяйстве.
Истину можно пытаться найти только при условии одинаковых представлений о методике поиска истины, и определении этой самой истины. Очевидно, что у атеистов и теистов для основных вопросов, которые можно обсудить в религиозном контексте, они различны, это да. Однако, при желании, дискуссия в том виде, который ты заявил, вполне возможна, если поставить целью, например, не оспорить, а понять позицию другой стороны, или обсудить социальные аспекты отдельных вопросов в религиозном контексте.
А вайпал нас шизофреник, который сам таковым и отрекомендовался. Если ты выбираешь в качестве мерила закономерности реакции шизофреника, вряд ли тебя это характеризует лучшим образом.
Я бы предложил выйти на нейтральное поле философии. Потому что для атеиста вера неприемлема, а познать или хотя бы доказать Бога научным способом не возможно, примерно так же как невозможно доказать теорию струн. Остается положиться на некий логический вывод, но без экспериментальной части.
И тут главный вопрос в таком поле это какова причина существования мира?
Философское (в отрыве от четкой методологии) осмысление причины существования мира действительно является довольно благодатным полем для обсуждения. Но лично у меня затык случается уже на первых шагах. Если поднимать эту тему, то необходимо исходить из предпосылки познаваемости такой причины. Переводя на сциентистский, месиво из нейронов и их связей должно быть достаточно мощным для обработки полноценной информации об этой причине, а сама структура позволять корректно записать информацию, и ее обрабатывать. Мы отлично знаем, что не каждый процессор на уровне архитектуры пригоден для отдельных типов расчетов. Мы также отлично понимаем, что вообразить геометрию, скажем, шестимерного пространства мы не умеем. Можем ли принципиально? Вопрос открыт. Вполне может оказаться, что текущим мозговым структурам нашего вида вопрос о причине существования мира просто не по зубам по причине неоптимальной архитектуры нейронных связей, например. И я в этом вопросе, скорее, пессимист.
Ну а текущие представления науки о механизме появления того, что мы зовем вселенной, я думаю, ты и без меня уже видел. Думаю, тема предполагала не рассмотрение вопроса о квантовых флуктуациях, и уравнениях, которые предсказывают их неизбежность на бесконечности из-за ненулевой вероятности, а причину, почему эти уравнения именно такие. Вот эта причина, по-моему, скорее сломает мозг, чем подчинится ему. Впрочем, никто не мешает сделать в будущем мозг более гибким.
> Переводя на сциентистский, месиво из нейронов и их связей должно быть достаточно мощным для обработки полноценной информации об этой причине, а сама структура позволять корректно записать информацию, и ее обрабатывать.
Мы можем максимально упростить предпосылки не вдаваясь в детали. И ответить на вопрос следующего порядка: любое ли событие имеет причину?
Если так то мы должны ещё ответить на вопрос может ли цепочка причин-следствий уходить в бесконечность? По логике не может, потому что если существует зависимость актуальности следствия от причины и этот ряд причин бесконечен, то тогда актуальность не сможет достичь текущего следствия. Просто потому что будет бесконечно передаваться по бесконечному ряду причин и так и не достигнет цели.
Следовательно есть какая-то первая причина, которая сама причины не имеет.
Следующий шаг попытаться поразмыслить какими свойствами должна обладать такая причина.
>любое ли событие имеет причину?
Скорее, я бы стал говорить о том, что любое состояние макросистемы есть следствие ее предыдущего состояния. Так что да, любое из наблюдаемых нами состояний макросистем предварено предыдущим, что допустимо редуцировать до наличия причин у всех наблюдаемых стандартных событий. Другое дело, если мы этот довольно формальный подход распространим, например, на квантовую реальность, в частности на явление рождения виртуальных частиц. Имеет ли рождение конкретной такой частицы причину? С одной стороны, есть закон квантовой физики, который рассказывает нам о неизбежности их рождения, так что, условно, да. С другой, текущие познания в квантовой физике говорят нам, что предсказать, где конкретно родится такая частица, и когда, мы не можем. Т.е. ее рождение как событие не связано с предыдущим состоянием системы, и, таким образом, лишено причины. Привычные нам категории причин-следствий, как видишь, ломаются о контринтуитивную реальность квантового мира. Причина и есть, и ее нет в привычном нам понимании. А мы, ограниченные этим пониманием, не можем подтянуть философский дискурс к добротному описанию квантовой реальности. И тут мы должны вспомнить, что текущие представления о рождении наблюдаемой вселенной основаны именно на квантовой физике. Так что правильным в этом конкретном контексте было бы говорить не о причине существования вселенной, а об ..... ее существования. И вот категорию этого загадочного ..... мы не можем сформулировать, равно как описать для нее правила, аналогичные абсолютно понятным и привычным причинно-следственным взаимоотношениям.
>может ли цепочка причин-следствий уходить в бесконечность?
Лично мои представления о бесконечности не запрещают такого ухода принципиально. Другое дело, что и сама категория бесконечности мне лично представляется заменой настоящему пониманию, настоящей еще не сформулированной категории, как в случае с причиной-не причиной.
Так что, как видишь, для меня лично этот разговор снова в самом начале упирается во все то же представление об ограниченности мозга (ну или текущего языка) как основного инструмента познания. А вопрос о причинах-следствиях, как ты его поставил, уж извини (я честно не пытаюсь написать что-то обидное специально), представляется примитивно-наивным, слишком привязанным к будничным категориям, как и понятийный аппарат, который дает возможность его поставить - донельзя ограниченным и устаревшим, требующим актуализации.
Опять ты, шарлатан.
Наука доказала, что Бог есть и ты в прошлом треде обосрался пытаясь что-то на это возразить.
Видишь шизика итт? Так вот, ты со своей статьей, которой ты сам не смог понять, ничуть не лучше. Хотя нет, постой. У шизика есть оправдание тому факту, что он не понимает ни объяснений, ни аргументов: он болен, и на физиологическом уровне непригоден к работе с логической аргументацией. Ты же просто отрицаешь все, что тебе неприятно, по своей прихоти. Ты хуже даже шизика.
Тебя трудно не заметить, пиздаболище.
Нету у тебя ни объяснений, ни агрументов. Ты шарлатан с раздутым ЧСВ.
Хех, неуч с грязным ртом, ты всерьез решил перестать отличаться от местного шизика? Отлично получается, не могу не отметить.
>Ты перестанешь верить в свою разумность?
У него будет отсутствовать критика своих действий, думаю не будет.
Чел, зачем ты перекатил да еще и с кривоватой шапкой? На доске мочерации нет, она сюда заглядывет раз в сто лет и шизиков никто не банит. Тред обречен на шитпостинг. Если хочешь потроллить верунов - иди в их треды, тебя тоже никто не забанит, лол.
Я бы не сказал что квантовая физика что-то принципиально нарушает. Ведь даже если мы не можем предсказать положение частицы, это не значит что её впринципе не возможно предсказать, возможно просто мы имеем для анализа лишь ограниченный кусок системы, не учитывающий то что обуславливает сам закон распределения.
>Другое дело, что и сама категория бесконечности мне лично представляется заменой настоящему пониманию,
А какое тут может быть настоящее понимание? Мы просто говорим о бесконечном рядя, тут нечего читать между строк. Либо у нас есть начало либо его нет, всё до тупого просто тут даже ничего третьего быть не может. Но если начала нет это ставит новые вопросы.
Например
>представляется примитивно-наивным,
Так в этом и смысл всех этих примеров максимально редуцировать проблематику оставив только самую суть и только эту суть подвергать анализу. Свои аргументы я привёл и не особо понимаю что тут может быть наивного, именно потому что сами аргументы максимально просты и логичны. Мы не пытаемся понять суть закона образования квантов или флуктуаций. Мы говорим что кванты существуют именно в наблюдаемом варианте, потому что существует закон, и только это. Дальше мы ставим вопрос почему существует сам закон. Из-за ещё одного закона? Но если этот ряд не имеет конца (и скорее начала), то мы опять упираемся в проблему актуальности текущего состояния.
Один из подходов сказать что вселенная на самом статична, а изменения это иллюзия, как и причин-следственная связь. Прошлое настоящее и будущее уже существуют.
Второй способ сказать есть некая статичная первая причина, которая будучи статичной создаёт эманацию способную к переменам и поддерживает её существование.
Думаю 3 тут просто не дано. Мы неизбежно приходим к статике. Конечно мы можем сказать что наш логический аппарат просто не способен воспринить какие-то 3 варианты. Но мне кажется это самый слабый вариант. Потому здесь буквально мы расписываемся в принципиальной неспособности познавать мир, обнуляем объективность матетатического аппарата и всей науки в целом.
Я не вижу особого смысла придерживаться этого варианта.
А значит мы сами расписываемся в том что занимаемся фигней и что наука к реальности не имеет никакого отношения.
Попытайся умещать свои мысли в один пост. Всё хорошенько обдумай, затем пиши. Не торопись, мы никуда не денемся.
А на этот вайп я разумеется отвечать не буду. В пустоту говоришь.
>Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, который формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть оба ложными, одно из них будет истинно: а есть либо b, либо не b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано.
Цель мутаций приспосабливаться к изменяющимся условиям. Выживание кароч.
Ты сам утверждаешь, что не бывает случайностей. Просто мы частох не в силах проследить всю цепь закономерностей и взаимосвязи.
Мутации помогают приспособиться, другие наоборот ослабляют, поэтому и выживает сильнейший.
Ты уже про другое погнал. Саморазвитие, кочалочка к мутациям мало относятся. Человек мало подвержен полезным мутациям, потому как совершенен. Иначе мы давно отрастили бы себе шерсть. Прикинь, какая экономия ресурсов была бы.
Ты если гидроцефал, хоть закачайся, ксенофобия у человека на генетическом уровне, и у кого она мутирует в минус(толерастия), тот ущербен и подлежит выбраковке.
Я тебя сожру и высру! Вот тогда ты узнаешь, что такое насилие.
>Я бы не сказал что квантовая физика что-то принципиально нарушает.
Так об этом не идет и речи. Речь о том, что наш мыслительный аппарат об нее спотыкается в попытках упихнуть неупихуемое в обыденное мироописание, а не о том, что это неупихуемое провинилось перед нашим могучим мироописанием, посмев что-то там нарушить.
> Ведь даже если мы не можем предсказать положение частицы, это не значит что её впринципе не возможно предсказать
И это тоже подвешенный вопрос. Квантовая физика говорит, что именно это оно и значит. И квантовая физика отлично работает, поэтому ее объяснениям имеет смысл доверять. Есть ли более полное описание? Вероятно. Обязано ли оно вернуть реальность в пределы наших привычных и интуитивных представлений? Или, может, наоборот, уйдет еще дальше по пути причудливости, сложности, контринтуитивности? Пока что рабочие описания идут именно по этому пути. Уже ОТО задала высокий стандарт разрыва повседневных шаблонов. Тем не менее, без учета предсказываемых ею эффектов не будет, например, спутниковой навигации. Однако, как считают физики, она сама по себе требует дополнения в тех местах, где ломается о границы своей применимости, например, о черные дыры. А этого дополнения до сих пор нет. ОТО необходимо дополнить чем-то доселе невообразимым, покамест не дающимся лучшим мозгам, настолько оно то ли чуждое нашим представлениям, то ли сложное. И вот это соображение заставляет меня принципиально с тобой не согласиться тут. Я думаю, что реальность в итоге расстреляет и четвертует наши представления о причинах и следствиях в микромире, как она поступила уже с формой и ее стабильностью. У твоей ноги нет длины волны, и она не может одновременно пройти через две параллельные щели, а электрон может, и длину волны имеет. Вот тебе, на правах примера.
Так что вот здесь важный вопрос: а почему следует думать, будто интересующие нас ответы найдутся в области привычного описания, если тенденция на данный момент противоречит такой мысли? Я вижу пока лишь голое желание не отпускать это самое привычное, цепляться за него, питаемое эмоциями, но не доводами.
>Мы просто говорим о бесконечном рядя
Да, именно, мы просто говорим об абстракции, о которой можно говорить гораздо сложнее, чем мы это делаем. Например, есть направление в математике, оперирующее действиями над разными бесконечностями. Хотя, с первого взгляда, казалось бы, а какая разница между бесконечными рядами, если все они бесконечны, и что считать в бесконечности, если бесконечность уже достигнута? Как видишь, уже на этом этапе рассмотрения есть понимание более глубокое, чем просто принятие концепции бесконечности.
>Так в этом и смысл всех этих примеров максимально редуцировать проблематику оставив только самую суть
Принципиально не соглашусь. Редуцируя, ты скорее рискуешь потерять эту суть в упрощении. Например, решая двумерную задачу вместо трехмерной, ты получишь ответ легче, однако, он будет выражен, например, в метрах квадратных вместо кубических. Тогда как сутью твоей работы было посчитать объем. И тебе очень повезло, если третье измерение отбрасывается и возвращается без потерь. А если нет? Если по нему у тебя жесткая анизотропия? Тогда вуаля, ты потерял суть. Я бы с этой операцией предпочел быть существенно аккуратнее.
>Свои аргументы я привёл и не особо понимаю что тут может быть наивного
>Дальше мы ставим вопрос почему существует сам закон. Из-за ещё одного закона?
Да, собственно, все, начиная с операции упрощения. Сидя голой жопой на привычных абстракциях, мы всего лишь играемся ими, глубоко оторванными от даже наблюдаемой реальности, но претендуем на возможность описать ими нечто, что каждый раз требовало от нас расширения языка, представлений, выхода из зоны банального и привычного. Это буквально путь физики - последовательное изобретение нового языка, понятий, способов думать, и, главное, непрерывное усложнение, а не упрощение. С высоты текущего понимания мы видим, что даже абстракции причины и следствия довольно зыбки, а потому наивны в претензии на полноту описания. Ведь и первыми, и вторыми мы назначаем динамические незамкнутые системы, и процессы в них. Нет, например, универсального существования универсальной планеты Земля как универсального следствия из процесса ее образования из туманности как причины. Есть непрерывный набор вариантов Земли в разных точках пространства и времени, с разными свойствами. Земля все время теряет некоторую долю атмосферы. Где мы проведем границу следствия в этой абстракции причинно-следственной связи? Каждая потерянная молекула атмосферы должна быть записана в это условное следствие, в каждый момент ее дальнейшего существования? Вся атмосфера до определенной высоты? Ограничимся геосферой? Абстракции - это существенные огрубления, регулярно гробящие суть. А ты тыкаешь законом в закон, и надеешься, что такая операция приведет тебя к той самой сути. Вместо поиска новых способов думать и усложнения. Очень наивно, как по мне. Потому я предпочту думать, что причина существования законов квантовой физики пока невербализуема, чем искать ее, упражняясь в редуцировании абстракций до абстракций повышенной абстрактности.
>Думаю 3 тут просто не дано
Думаю, тут дано гораздо больше, чем 3. Но только если согласиться усложнить свой язык в поисках новых способов описания, отринув излишнюю простоту в пользу эволюции языковых конструкций. А они и вправду требуют актуализации, ухода от тех же причин и следствий, когда такие абстракции оказываются неприменимыми. Физика нам демонстрирует необходимость такого развития. Кто-то прячется от нее в обыденности и простоте. Я не буду. Для меня вселенная отлично может быть и нестатичной, наполненной непредсказуемыми квантовыми эффектами, и не нуждаться в статичной первопричине, как в ней не нуждаются виртуальные частицы. Многомировой, замкнутой на саму себя, отраженной в псевдосфере, и просто лишенной времени за пределами существования видимой материи, и теряющей время как свойство, когда плотность материи падает ниже определенного значения, да и много какой еще. Не собираюсь ей вменять обязанность соответствовать довольно примитивным абстракциям, тем более, обработанным логикой, которая вполне может и сломаться в условиях иных геометрий, времени, и прочих невообразимых факторов. Я лучше посижу, и подожду, куда пойдет усложнение объяснений. Такая вот у меня философская позиция.
Ну пока, как видишь, есть, и шизик некоторым образом попячен. Думаю, лучше с тредом, хоть и с сомнительной шапкой, чем совсем без треда. А срать в чужие треды я не хочу, лучше буду делать вид, что слишком хорошо для такого воспитан.
Если Бога можно отрицать то это не Бог, а Яхве какой нибудь или языческий божок локальный, а не эон эонов и Незримый
Пиздец, моча что-ли проснулась и попячила его? Как тебе это удалось, лол? Сила Науки, Атомов, Докинза!
Так значит математика тоже ничего не описывает и вся наука это ерунда и маняфантазии? Так получается, если мы отвергаем логику.
Ходит дурачок по лесу, ищет дурачек глупее себя.
> грязным ртом,
Ты, блядь. Обличая скверну, невозможно не сквернословить. Я чист по всем понятиям, а ты просто блядина и мразь.
Пидарасина, ты с прошлого треда съебала умывшись собственным говном, подыскивать себе более наивных жертв в других тредах. Вместе со вторым маня-тролем (если это вообще не твой же семен, что тоже весьма вероятно).
И вернулся ты в прошлый тред, только когда там блаженный появился. Он не сквернословил, он злого слова тебе не сказал. Он задавал тебе вполне содержательные вопросы, отвечая на которые содержательно же, вполне можно было избежать вайпа.
Но ты - блядина - просто начал над ним глумиться как садист. Садист ты и есть.
>научного атеиста
Тебя еще в позапрошлом треде обоссали с твоим "научным" атавизмом. Не существует научного атеизма, придурок. Он сдох вместе с совком.
Современные интеллектуалы и ученые не-теисты кучкуются вокруг https://ru.wikipedia.org/wiki/Новый_атеизм
А новый атеизм стоит на гуманистических, блядь, позициях. Таким извергам, как ты, среди гуманистов места нету.
>религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода
Ну это база, религия - это познание Дьявола. Наука - познание Бога.
В эдемском саду не было ничего кроме науки и логики творца.
>Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище.
Справедливость ужасна в любом смысле, чистота уродлива в своем несовершенном совершенстве, спокойствие это застой.
>Хотя, с первого взгляда, казалось бы, а какая разница между бесконечными рядами, если все они бесконечны, и что считать в бесконечности, если бесконечность уже достигнута? Как видишь, уже на этом этапе рассмотрения есть понимание более глубокое, чем просто принятие концепции бесконечности.
Бесконечность не может быть достигнута.
А сравнивают бесконечности только по интенсивности возрастания.
Хуя шизоида продолжает рвать, сколько оскорблений... Ужос.
>толстым троллингом
Как что-то плохое. Бог вон тоже толсто троллит лалок страданиями в жизни и после, кек. Весь Двач в целом для толстого троллинга создан. А верунов и фекалософов не грех и потролллить, лол.
Смысл жизни атеиста это трястись и однажды покинуть эту Землю.
В этом можно попробовать обвинить любую иронию. Но будет ли это обвинение чем-то большим, чем проецирование своей обиды на других?
Отвергнуть логику не получится. Она работает безукоризненно в тех задачах, которые мы перед ней ставим. Это не значит, что у нее не может оказаться границ применимости. Не читай посты жопой.
Хех. Ты серьезно решил искать морального убежища за спиной у шизофреника? Конечно, я понимаю, что выражать жалость в интернетах - это моветон. Но такой поступок иначе как жалким и не назовешь же
Двачую. Но ты должен проявить снисхождение, он тоже шиз, скорее всего болен копролалией неконтролируемая бессмысленная ругань. Срет и рвется в атеисто-тредах уже 6 лет по собственным словам, лол. Приэтом не принадлежит ни к одной реальной конфессии, видимо даже верунам шизы-матершинники не нужны. По количеству оскорблений и порваному очку легко детектится.
Как-то избирательно она работает получается. Когда надо какую теорию доказать, которая так же не сразу доступна для экспериментов - мы логикой пользуемся.
Когда надо про Бога поговорить, логика не работает.
Ну не работает так не работает, другого аппарата к диалогу нет.
Я конечно мог бы ещё попытаться обратить внимание на менее логичные вещи, хотя и более насущные. На проблематику которую ставит христианское учение, попытаться обосновать греховность и её последствия, пророчества вспомнить.
Но не думаю что это возымеет какой-то положительный эффект. Поэтому если ты со мной в этом солидарен то предлагаю закончить.
Я ему продолжаю отвечать, хотя он задает такой уровень дискуссии, что ответов не заслуживает. Что это, если не снисхождение?
Нет, избирательно не получается. В ответ на предложение пофилософствовать я вообразил возможность объяснения вселенских основ, лежащего вне границ применимости логики. Не постулировал его таковым, не объявил его относящимся к науке, даже не предположил обоснованно. Вообразил в порядке полета фантазии, наряду с иными фантастическими вариантами. Что вполне было очевидно, исходя из контекста написанного в соответствующем абзаце. Прочитать его так, как сделал это ты - это извращение моей мысли, натуральная демагогия. И, похоже, ты пошел на это сознательно, а не по ошибке. Предлагаю тебе, как человеку, претендующему на носительство моральной позиции, за это извиниться.
А насчет проблематики греховности или пророчеств - я ровно так же не вижу такую проблематику поставленной, как и вопрос о существовании божеств. Отвлеченно философствовать по этому поводу я могу, а обсуждать всерьез поводов не вижу.
Хочешь закончить - заканчивай когда хочешь. Только, прошу, без демагогии и пафосного, но необоснованного обличительства в последнем слове
>Вообразил в порядке полета фантазии, наряду с иными фантастическими вариантами.
Но когда аналогичным способом доказывают например Бозон Хиггса, то почему здесь не начинают воображать какие-то фантастические альтернативы в обход логики. То есть я пытаюсь сказать а с чего мы взяли что земля круглая? Мы ведь в космосе не были и чисто гипотетический наша логика может не правильно описывать реальность.
>Прочитать его так, как сделал это ты - это извращение моей мысли, натуральная демагогия.
Честно слово я понял твой аргумент именно так. А точнее на мой взгляд я устранил всю демагогию и перешёл к сути тобою сказанного. Мы не можем доверять логике в вопросах Бога. Во всех остальных вопросах почему-то можем.
>Только, прошу, без демагогии и пафосного, но необоснованного обличительства в последнем слове
Ну по другому не получается, поскольку у меня первый раз подобном в разговоре прямо отказались доверять логическому методу. Я честно говоря в осадке и не вижу путей для диалога. То есть обычно я встречал контр аргумент в попытке обосновать неточность моего вывода.
>Но когда аналогичным способом доказывают
Аналогичным способом не доказывают ничего. Полет фантазии не имеет к доказательству никакого отношения.
>Бозон Хиггса
>почему здесь не начинают воображать какие-то фантастические альтернативы в обход логики
Потому что бозон Хиггса обсуждается в контексте науки, а не отвлеченного философствования.
>То есть я пытаюсь сказать а с чего мы взяли что земля круглая?
Ровно тот же самый ответ: в контексте научного знания она имеет форму геоида, что четко установлено в рамках научной методологии. В контексте отвлеченного философствования, т.е., как я писал тут >>972422
>в отрыве от четкой методологии
можно пытаться нафантазировать любую другую форму. Различай, епта, контексты науки и отвлеченного философствования, контексты дискурса в пределах научной методологии, и за пределами четкой методологии.
>Мы не можем доверять логике в вопросах Бога. Во всех остальных вопросах почему-то можем.
Именно потому что я ей доверяю в этом вопросе, я и научный атеист. Я следую научной методологии. При этом, я способен в рамках мысленного эксперимента выйти за ее пределы, чтобы получился философский разговор, о котором я получил просьбу. Это ни в коей мере не значит, что я таким образом от нее отказался вне этого эксперимента. Надеюсь, теперь это стало ясно, и поводов для вменения мне тех позиций, которых я не разделяю, не осталось.
>Полет фантазии не имеет к доказательству никакого отношения.
Но я то в своих рассуждениях не опираюсь на полёт фантазии, а на логические умозаключения. На что ты говоришь что логикой пользоваться нельзя.
>Потому что бозон Хиггса обсуждается в контексте науки, а не отвлеченного философствования.
>и за пределами четкой методологии.
Чем по существу отличается корректный логический вывод в математике от корректного вывода в философии? Бозон Хиггса так же время не мог опереться на научную методологию потому что не существовало экспериментальной части. И сейчас для многих научных теорий её не существует.
>Я следую научной методологии.
Научная методология основана на философии.
Такое ощущение, что я с глухим разговариваю. То ли до тебя просто не доходит написанное про разницу контекстов и методологий, то ли ты вообще не понимаешь, о чем идет речь, когда разговор заходит про методологию. Попробуй помочь мне найти корень твоего непонимания, чтобы у разговора был шанс на развитие. На каком этапе у тебя не получается понять, что я написал?
Чел это ты меня не слышишь я же прямым текстом спросис в чем это различие
>Чем по существу отличается корректный логический вывод в математике от корректного вывода в философии?
>методологию.
Разумеется понимаю, речь идет принципах того как выстраивается исследование. Самые базовые основы это теория и экспериент. Если отдельные принципы выстраивания теориии, например подход постпозитивизма. На это я кстати и упираю, что научный метод основан на философии, на тех самых логических размышлениях.
И я не вижу никакой разницы здесь. Все человеческие рассуждения основаны на логике, ты пока и слова не сказал в чём некорректность моего логического вывода.
Да уж лучше игнорь шизов. Просто молча репорти, если будут шитпостить. А ты изучал религиведение или почему стал атеистом? Я вот атеистом не стал, просто скептичный агностик.
Ладно, распишу, ты ведь не обязан в этом разбираться.
Теория и эксперимент не являются базовыми основами научной методологии. А методология даже не про исследование. Она про создание знания; это набор приемов для такой деятельности. В случае с научной - научного знания, которое не претендует на иные формы знания, вроде абсолютного или даже 100% верного. Научная методология теорией кончается. Теория - это высшая форма научного знания. Эксперимент же - это просто один из приемов получения знания.
Теперь давай конкретно и систематизированно. Научное знание само по себе можно представить пирамидообразным. База пирамиды - это явление. Явление нужно наблюдать и описывать, нужно подтвердить, что оно действительно имеет место. Из явления предстоит таким образом сделать факт. Фактов, естественно, окажется меньше, чем явлений. Набор фактов объясняется гипотезой. Рабочие гипотезы формируют теорию. Так работает наука в самом общем виде. А не так, как кому-то хочется ее вообразить на основании своих желаний, или видосов научпоперов в ютубе. Это база из учебника методологии науки нахуй.
Теперь о том, что ты упомянул.
Эксперимент в этой схеме является одним из способов получить факты. В узконаучном понимании эксперимент дает факты в условиях изоляции моделируемой системы от воздействий, которые предполагаются не относящимися к изучаемому вопросу. Это важная часть науки, но далеко не ее база.
Теория, будучи рабочей, дает предсказания о том, что не является ни фактом, ни даже явлением. Упомянутый тобой бозон был одним из таких предсказаний. Не фантазией, а следствием использования вершины научного знания - теории. Пока он был предполагаемой частицей, его никто и не считал доказанным. Уверенность в его существовании держалась только на факте хорошей работоспособности предсказавшей его теории в вопросах, которые мы можем проверить. Этот подход принципиально отличается от философского предположения.
Далее, у тебя возник вопрос про корректный вывод в философии. И сразу встает вопрос: а в каком из ее течений? История философии знает большое количество школ. Смотри, тут важный момент: наука в базовой своей части работает с явлениями. Это та часть наших опыта и картины мира, для которой у нее есть инструментарий для дальнейшего процессинга. Философские школы могут себе позволить работать с любой на их выбор, и он не ограничен явлениями, они могут в обработку кидать допущения, фантазии, слова без четких определений. И кто-то ограничится только описанием психологических феноменов. Кто-то сосредоточится на социологических. Кто-то смешает экономическую и социологическую проблематику. А можно пытаться классифицировать и описать цивилизации, используя категории вроде темного логоса. Наука для процессинга берет набор приемов, объединенных в научную методологию. Ее задача - для начала, просеять явления, сделать из них для дальнейшей обработки факты. Перед философскими школами такой задачи не стоит. Они из набранных базовых кирпичиков сложат что хотят, по правилам, какие им угодны, и назовут результат как пожелают. У науки на выходе получится теория - модель куска реальности. И у философских школ получится учение - модель куска реальности. При этом, разница в рецепте приготовления модели может быть любой, в зависимости от конкретного философа. Да, ему можно таки использовать логику, но применять ее, например, к темному логосу. И это, естественно, не будет синонимично науке ни в коей мере. Потому что темный логос не добыт из явления путем превращения в факт с помощью четкого набора методов. Вот в чем различие, чел, в нечеткой методологии, которая может насколько угодно отличаться от научной на любом из этапов.
Да, научный метод вышел в свое время из философии. А ты получился в свое время из сперматозоида своего отца. И? К чему этот генетический аргумент? Я должен ожидать от науки нечеткой методологии, как у философии, а от тебя - привычки плавать в семенной жидкости? Наука вышла из философии, развилась, и отделилась от нее наличием четкой методологии, и четкого набора предметов для работы. И теперь она никак не обязана зависеть от философии, кроме собственной философии науки. Все, они развелись, и разделили имущество, и никакие воспоминания о совместном прошлом больше не предлог для секса.
Ты пишешь, что не видишь разницы. Это потому, что ты не разобрался в вопросе, относительно которого имеешь столько суждений. Надеюсь, что приведенный выше текст ты используешь для своего обучения, и не будешь более апеллировать к своему незнанию.
Религиоведение как дисциплину я изучал, но на том уровне, на котором это делают второкурсники-технари, пусть и из МГУ. Потом я, скажем так, интересовался религиоведением, но не систематично, в порядке хобби. Так что и не претендую на именно религиоведческие компетенции. Впрочем, для методологического атеизма, который я предпочитаю называть научным, они не нужны. У него самодостаточная система аргументации, отделенная от религиоведческой фактологии. Если кратко, то я атеист потому, что рабочей системой создания годного знания считаю научную методологию, а в контексте рассмотрения ею мира нет причин даже предположить существование какого-либо из божеств.
>атеизма, который я предпочитаю называть научным
>научный
>атеизм
>>973355
>>973358
>>973363
>>973364
>>973365
>>973366
>>973367
>>973369
>>973370
>>973371
>>973373
>>973374
>>973375
Репорт на шитпостное шизло отправлен.
>Упомянутый тобой бозон был одним из таких предсказаний.
Если предсказали бы не бозон, а шмозон - то и обнаружили бы этот шмозон.
>Очевидно, что у атеистов и теистов для основных вопросов, которые можно обсудить в религиозном контексте, они различны, это
Спор атеистов и теистов только в одном вопросе: давал ли Творец заповедь.
Атеисты говорят "нет, не давал, создал мир и занялся другими делами".
Теисты говорят "Творец дал заповедь и управляет миром".
>атеиста вера неприемлема,
Атеисты так же верят как и теисты.
>месиво из нейронов и их связей
Ты бы спесь убавил. "Месиво" у него. Ты хотя бы один нейрон создал?
>Цель мутаций приспосабливаться к изменяющимся условиям
Вряд ли. Среда меняется быстрее чем накопятся нужные мутации. И пока ты мутируешь в гидролиска - твой сосед уводит твою еотову.
>даже наблюдаемой реальности
Так ее и нету.
Реальность в наших головах.
Если бы не Ньютон открыл три закона, а Лейбниц то и g равнялась бы не 9,8 , а, например 10,2.
>Обличая скверну, невозможно не сквернословить
Тебе в аду объяснят твою неправоту.
>христианское учение
Зачем оно тебе.
Послушай про иудаизм:
https://www.youtube.com/watch?v=9Sc7CJAu_9o
https://www.youtube.com/watch?v=9YSFKFoGnW8
Когда я первый раз смотрел эти видео то было ощущение как будто досмотрел до конца "бойцовский клуб" или "машинист" или "помни" - когда происходит вскрытие темы.
>методологического атеизма, который я предпочитаю называть научным,
Присоединяйся к Рону Хаббарду - он исповедует сайентологию.
>Дьявол разве не провоцирует с целью заставить совершить грех?
Не провоцирует.
>Для чего была создано эволюционное учение? Не для обвинения ли жертвы?
Это Содом 2.0, а может 3.0 или 33.0.
Почему содом был сожжён. Пидарастия не главная причина
Главная причина - безжалостность содомских пидарасов. Они приняли закон "нищим не давать ни копейки; путник ночевавший в городе подлежит изнасилованию".
Не помню как они объясняли свое мировоззрение
Эволюция создана ровно для тех же целей "не надо никого жалеть - эволюция бездушная сука и выживает приспособленнейший".
Эволюцию создали подонки, а верят в нее простаки, обманутые подонками.
>Эволюцию создали подонки
Поправлю: создали может быть тоже простаки, но взяли на вооружение подонки.
И устроили в 20 веке массовое убийство.
>Так работает наука в самом общем виде. А не так, как кому-то хочется ее вообразить на основании своих желаний, или видосов научпоперов в ютубе. Это база из учебника методологии науки нахуй.
Когда я в аспирантуре учился нам говорили, что всё же практическая часть не менее важна чем теоретическая. То есть теория какой бы красивой она не была, считается истинной только после верификации, до этого она сродни очень красивой гипотезе.
Т.е должен сохраняться принцип верифицируемости. Но сегодня он далеко не везде сохраняется.
>И теперь она никак не обязана зависеть от философии, кроме собственной философии науки
>И сразу встает вопрос: а в каком из ее течений?
Я и не говорю что она зависит от философии. Я говорю что и филосовия и научный метод имеют в своей основе единые логические принципы. То есть саму логику. Поэтому я из твоих объяснений не понял чем правильно сделанный логический вывод философии отличается от правильно сделанного логического вывода в науке.
И тут нет никакого отношения к философским школам. Если некое философское утверждение не допускает логических ошибок в своих рассуждениях оно должно быть верным, если такие ошибки находятся значит такой взгляд опровергается или как минимум появляется альтернативное мнение. В сути своей наука использует этот же принцип, просто дополненный множеством условий.
Если говорить о наблюдаемом явлении и выстраивании гипотез. То именно этим я и занимаюсь. Явлением является сам наблюдаемый мир и отталкиваясь от это предпосылки я пытаюсь делать некоторые логические умозаключения.
>Надеюсь, что приведенный выше текст ты используешь для своего обучения, и не будешь более апеллировать к своему незнанию.
Безусловно твой текст полезен. Но тем не менее некоторые моменты ты не осветил, возможно по причине не совсем понял что я имел ввиду. Пожалуйста читай мои сообщения внимательней и задавай уточняющие вопросы, что бы отвечать по существу.
Посмотрел лекции рава. Но у меня возникли вопросы, которые к сожалению я ему не могу задать, поэтому задам тебе, как искушенному в теме иудаизма, раз уж ты мне его советуешь.
Если ангелов нет, а все что называется легальными это действия самого Бога.
То кого Он называет сынами Божьими и утренними звездами которые присутствовали при основании земли:
где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
<...>
при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
Иов 38:4,7
При том некоторые из этих утренних звезд пали на землю:\
Как пал ты с небес, утренняя звезда, сын зари! Низвергли на землю тебя, того, кто попирал народы!
Ис. 14:12
Зато ты за эти сутки ты все как следует обдумаешь выстроишь лаконичную аргументацию и напишешь один раз, но зато какой.
Хотя если ты действительно болеешь, то возможно твои мысли путаются и не подконтрольны тебе. Тогда конечно беда.
Не я просто не хочу разговаривать. Причины я уже объяснял.
Отсталый остался в 19 веке. Феноменализм давно придумали. Держу в курсе
Феноменология изучает мир феноменов или явлений, то есть того что дано и не встает на сторону ни материализма не идеализма. Я вообще в тематике чуть выше уровень дискуссии ожидал.
Ну вот ты не марксист а используешь основной вопрос философии по энгельсу, даже не осознавая этого. Кто там говорил про критическое мышление?
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
Как вам такой тейк? Чем контрить будете или даже согласитесь?
>оригинальные El, Yahweh
Начнем с того, что оригинальные только жыдовские загогулины, а не лотиница.
Наверняка и дальше похожий бред, читать не стал.
Правильно, не читай. Ты все равно не осилишь, только зря манямирок себе порвешь.
С первых слов пиздишь сразу, что там терять-то. Сам начитался васянов, теберь ебать гностеком стал.
- Я Бог и нет иных
И куда ты прёшь со своей бредятиной.
>гностиков
Не угадал, лол. Там по ссылкам работы академических религиоведов. Говорю, ты не осилил. Так что хоть не рвись так сильно на ровном месте, если по делу нечего возразить.
Да похуй кто они, ты гностеком стал, знаток дохуя. Одна библейская цитата только прямо говорит, что это бредятина.
>рря ти гностик
Лол. Схуяли? Гностики, это по сути на данный момент вымершие раннехристианские секты. Я себя к ним не отношу, просто изучаю религиоведение.
А ты тогда кто?
>цитата
Какая, шиз?
>Какая
Пиздяная. Там курсивом даже выделил, залупоглазому.
Гностек это знаток, т.е ты, через *е потому что пренебрежительная форма, как профессор кислых щщей.
А, так ты тот баттхертнутый шиз-шестилетка из палаты №6, лол. Извини, сразу не признал. Ну позорься в одиночестве, твоего кал-легу уже потерли и увезли в дурку.
Копролали́я (лат. coprolalia; от др.-греч. κόπρος «кал, грязь» + λαλιά «речь») — болезненное, иногда непреодолимое импульсивное влечение к циничной и нецензурной брани безо всякого повода. Особой выраженности достигает при синдроме Туретта, однако наблюдается и при других заболеваниях — при шизофрении, прогрессивном параличе, реже — маниакальных состояниях.
Резонёрство (от фр. raisonner «рассуждать») — один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправленности мыслительного процесса. Резонёрство встречается и у психически здоровых, однако в этих случаях аффективная неадекватность и уровень искажённости мотивации выражены не так явно. Резонёрство также называется псевдофилософским мышлением или бесплодным мудрствованием.
> шиз-шестилетка из палаты №6,
Не, то оп, я не оп, другой шиз батхернутый.
Про резонёрство когда читаешь, тебе бы в зеркало посмотреться. И васянам твоим, ака религоведы, тоже.
>ноунейм шиз-шестилетка уже на корифеев религиоведения быкует
Мда. И смешно и грустно. Ну ты ещё 6 лет итт пошизи, так и быть, разрешаю.
>религиоведения
Чтоэта? Когда кот наблевал? Кому это нужно?
))
>>973455
Ну да, лол
>>973457
Ага, только и делаем, что говорим про ваших творогцов
>>973459
Нет, но регулярно создаю сперматозоиды. Брать будете?
>>973461
Ну так закрой, и открой обратно, чего тушуешься?
>>973467
Предлагаешь тоже стричь легковерных любителей сказок и магии?
>Когда я в аспирантуре учился
Ой, не дави на больное. По себе скажу, что у меня создалось такое ощущение, будто к минимуму ставят готовить самые отбросы кафедры философии. В магистратуре и то приличнее было. Надеюсь, тебе повезло больше.
>практическая часть не менее важна чем теоретическая
Ну так обратного никто не утверждает. Практическая часть - это база, без явлений и фактов не было бы и науки.
>То есть теория какой бы красивой она не была, считается истинной только после верификации
Ну я бы тут поправил тебя в паре мест. Теории в принципе не объявляются верными. Работоспособными - да. Назвать теорию верной сегодня будет моветоном. Ну тип научная честность, все дела.
А нормальная верификация происходить начинает уже с уровня гипотез. Ты ж как-то должен их отбраковать, прежде чем из них лепить теорию.
>Но сегодня он далеко не везде сохраняется.
Я тебе так скажу: где он не сохраняется, или еще как методологией подтерлись, там статья идет мимо скопуса. И добро пожаловать на задворки. Исключения, конечно, есть, но там стараются вилкой чистить, и вовремя.
>Я говорю что и филосовия и научный метод имеют в своей основе единые логические принципы. То есть саму логику.
Ну нееееет. Посмотри на тех же марксистов, к примеру. У них вместо логики диалектическая логика. И ничего, до сих пор не вымерли. А неомарксисты чем лучше? Никто не обязывает философа быть логичным. Кроме самоуважения, разве что.
>Поэтому я из твоих объяснений не понял чем правильно сделанный логический вывод философии отличается от правильно сделанного логического вывода в науке.
Еще раз: методологией. Ты чистой логикой не почистишь выборку от статистического шума, не допрешь до стандартных методов измерений, и их типичных ошибок, не найдешь с полпинка границ применимости модели, не допрешь, как расставить граничные условия, и.... да слишком много всего. Просто не соберешь качественные данные, а с тем, что собрал - потонешь во всевозможных ошибках. Оухенные результаты будут у применения логики к ошибкам, согласись. И тогда тебе придется изобретать способы их избежать. Ту самую методологию, лол. Ну а философ, следующий методологии науки, будет ученым. Что, кстати, не такая уж и редкость.
>Явлением является сам наблюдаемый мир и отталкиваясь от это предпосылки я пытаюсь делать некоторые логические умозаключения.
Не имею ничего против. За исключением случаев, если ты вдруг, не следуя научной методологии, решишь свои результаты уравнять с научными.
>Но тем не менее некоторые моменты ты не осветил
А это неизбежно при обсуждении широкой темы. Если считаешь, что что-то не отвечено, то переформулируй, и задай вопрос заново.
Пидарасина, блядь, зверушечка - это тут ты мне вменяешь, что тебе скорбно от моих слов.
Оскорбили его, блядь. Тоже мне божий одуванчик. Даже и не подумаешь, что у него хуй есть.
>он задает такой уровень дискуссии
Да, я задаю в этом итт треде тон дискуссии. А ты - блядь, заткнись.
Полуёбок, когда я задал "не такой, а правильный" уровень дискуссии, тред протянул полтора переката и утонул чуть ли не на год. Это от того, что в дискуссии атависту сказать нечего. А ты даже и атеистом не являешься. Ты просто шарлатан, блядина и мразь.
Когда блаженный с тобой общался без матерщины и злобы, ты над ним начал садистским образом глумиться.
Так что не учи отца ебаться.
Это демагоги-пидарасы и шарлатаны вроде тебя скатывают дискуссию в говно, чтобы не обнажать, а скрыть то, что в действительности стоит за их так называемым атавизмом. Это для тебя неудобная тема, а не для меня.
Да что ты блядь о науке знаешь, шарлатан?!
Ни одного наукообразного контр/аргумента с твоей стороны замечено не было, не говоря уж о какой-то научной обоснованности.
Вместо этого у тебя демагогия, домыслы и фактические ошибки.
>>Когда я в аспирантуре учился
>Ой, не дави на больное. По себе скажу
Что ты можешь, блядь, сказать о науке по себе?
Ты если и не пиздишь, что имеешь отношение к аспирантуре, то протирал штаны там только для того, чтобы откосить от армии.
Ебало свое с супом запость. Если я на нем увижу скорбь, тогда искренне покаюсь.
А нет, так и по мамаше твоей еще пройдусь.
Если ты вменяешь мне оскорбление не испытывая чувства скорби, тогда ты просто долбоёб, верующий в магическую силу некоторых слов самих по себе.
Всему есть свое время,
и для каждого дела под небом есть свой час:
время рождаться и время умирать;
время сажать и время искоренять;
время убивать и время исцелять;
время разрушать и время строить;
время плакать и время смеяться;
время скорбеть и время танцевать;
время раскидывать камни и время их собирать;
время обнимать и время воздерживаться от объятий;
время искать и время терять;
время хранить и время выбрасывать;
время рвать и время сшивать;
время молчать и время говорить;
время любить и время ненавидеть;
время для войны и время для мира.
Я однажды в таком же ключе пояснил за базу вот этому шарлатану >>973296
Это было четыре года тому назад, а у него до сих пор срака полыхает >>965526 →
Только сейчас он перевирает мои слова. Я говорил, что я в богохульный тред посрать захожу. А тогда он и был богохульным.
Я тебе несколько раз предлагал обсудить в деталях тобою написанное, но ты уклоняешься и маняврируешь.
Почему так? Потому что ты и сам считаешь свою пасту бессодержательной. Это просто снаряд для говномёта, в котором содержания не больше, чем в боевой картинке со свиньею.
>тогда почему был?
По количеству хулы на Бога.
>А сейчас не богохульный?
А сейчас, когда атавистам показали всю их тупость и тщетность их намерений, акценты сместились.
>написать книжку, или выдумать историю
И чо?
Способность писать книги и выдумывать истории, соотносящиеся с реальным положением вещей - это уникальная на всю Вселенную способность, присущая только человеку - венцу творения.
Если я скажу, что эта наша способность есть божий дар, любой долбоёб поймёт, о чем я говорю.
Поэтому твой заход в стиле "я не понимаю о чем вы говорите" сработает только на долбоёба, каких не встречается в Природе. То есть ни на кого.
>>973829
>хула на бога
Ну раз ты хочешь: божок Яхвых и все отслаьные - пидорасы-говноеды. По библии бох реально садист-копрофил, кста.
Твоя шиза доказала только тейк о шизо-верунах, лол. Ну и то, что ты сам признал свою ебнутость 6тилетнюю и серунство без аргументов - вишенка на торте.
>абстрактные
Не можешь срать - не мучай жопу.
Нет ничего нелегального в абстракциях. Абстракции необходимы.
>глубоко оторванные от некоего условно-типичного мировоззрения научного атеиста
Ну нихуя сибе заявка на успех.
Ниоткуда и не следует, что каждый встречный обязан быть крепко привязан к комфортному для тебя мировоззрению.
>от некоего условно-типичного мировоззрения научного атеиста
Стоит чуть изменить постановку вопроса и ты начнешь вилять жопой, дескать ты сам по себе и за других атавистов мазу не тянешь.
>Ты понимаешь, как работает научная методология?
Я понимаю, как работает научная методология.
>Можешь пояснить, как написанное тобой соотносится с пирамидой научного знания? Очевидно, нет.
Конечно нет. Потому что ты не привел ни одного примера использования "пирамиды научного знания" в рецензировании научных работ.
Очевидно, что ты шарлатан и твоя пирамида суть тоже, что и финансовые пирамиды.
>Ты вменяешь ученым свои фантазии о наук
Нет ты, шарлатан.
>ты сам признал
>Признание - царица доказательств
Еще одно подтверждение тому, что атавист - это коммунист и пидарас.
>шиза
В предыдущий тред загляни, долбоёбина. Там сейчас кристально ясно, кто есть шиз. Буйный, агрессивный шиз. Ты узнаешь его по характерной аватарке и разговорам с самим собою.
Аватаркоблядство, кстате, карается баном. И то, что его не забанили, есть проявление милости Христовой.
>Ладно, ты прав. Добра.
Этот пидарас за добро тебе нож в спину воткнет и будет ржать.
>Сциентистский тут я, а не тред
Научный редактор и вахтер тут я, а не ты - шарлатан.
>А вайпал нас шизофреник
Блаженный отвечал только на твои высеры, мразь. Ты и только и ты подливал масла в огонь, гнида ебучая.
>Если ты выбираешь
Если я что-то выбираю, то ты - блядина - завидуй молча.
>Мы отлично знаем, что не каждый процессор на уровне архитектуры пригоден для отдельных типов расчетов.
Ты выдаешь вопиющую безграмотность за "отличное знание".
Все машины Тьюринга эквивалентны. Все то, что может одна имплементация машины Тьюринга, может и любая другая ее имплементация.
>>Можем ли принципиально? Вопрос открыт.
Не можем принципиально. Этот вопрос закрыт.
>вообразить геометрию, скажем, шестимерного пространства мы не умеем
Это (воображение геометрии) и не нужно нужно только отстающим школьникам.
Существуют точные методы решения задач многомерной геометрии и даже геометрии пространств нецелочисленной размерности.
Способность вообразить здесь носит всего лишь вспомогательный характер.
>Вполне может оказаться, что текущим мозговым структурам нашего вида вопрос ... не по зубам по причине неоптимальной архитектуры. И я в этом вопросе, скорее, пессимист.
О, так ты еще и мистериалист!
https://en.wikipedia.org/wiki/New_mysterianism
https://bigenc.ru/c/misterianstvo-2c9331?ysclid=lpki7z7awq25252955
То, что ты сетуешь ограниченные вычислительные способности мозга, означает, что любое твое суждение конечно. То есть имеет начало, долбоёб.
Чтобы ты там не говорил ртом про первопричину "в реальности", в любом твоем суждении как категория есть первопричина. И устранить эту категорию можно только перестав вообще что-либо думать.
Одни об этой первопричине говорят эксплицитно, явно, а другие - долбоёбы вроде тебя - всячески пытаются скрыть этот непреложный факт.
>единый всеблагой организатор пыточной в трёх лицах - это образец логики.
Что касается Троицы тут все просто.
1) В рамках материализма мы приравниваем Иисуса к Богу, присваиваем ему такое звание.
Например, в науке, в академической среде, подобное широко практикуется под названием honoris causa, когда звание доктора наук присваивается за какие-то фактические заслуги в обход обычных формальных процедур.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Honoris_causa
Также, поскольку тела Иисуса в нашем распоряжении нет, то мы и рассматриваем Иисуса как объект духовной природы.
2) В рамках объективного идеализма вообще никаких проблем нету.
Ты - это ты. Ты в твоем воображении - это снова ты.
Бог-Отец - этот тот, кто думает нашу Матрицу Вселенную. Бог-Сын с т. з. самого Бога-Отца - это просто Его мысль о самом себе.
Тут все полностью согласуется с нашими практиками мышления и с тем, как работают компьютеры.
3) Есть и нетринитарные христианские конфессии, если для тебя именно это принципиально.
>как у буддистов
>это образец логики.
Логика восходит именно к христианскому богословию.
И тот факт, что ты апеллируешь именно к логике как к последней инстанции, это тоже завоевание христианства. В других культурах логика и ее местные подобия не имеют такого веса, как в культуре западной.
>всеблагой организатор пыточной
Библия не дает абсолютно никаких оснований понимать всеблагость так, как делаешь это ты. Твои ожидания необоснованны. Противоречия в твоих хотелках.
Да, дополню коллегу сверху.
Согласно православному учению. Бог един по природе, но проявлен в 3 лицах.
У каждого лица собственное сознание, но при этом единая воля на всех.
Это именно как и сказал коллега, сродни воображению о себе. Примерно как во сне, мы оказываемся сами внутри собственного воображения. При том что наше самосознание на яву и во сне отличаются. А у Бога это происходит одновременно сразу для 3 личностей. Святой Дух здесь выступает как бы в роли самого воображения.
А Иисус Христос, это Бог-Сын, который будучи бестелесным Самосознанием (т.е. Духом), обрел человеческое воплощение и таким образом присоединил к своей божественной природе человеческую. И того у Христа две природы существующие вместе неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно. То есть не смешиваются, но и разъединить нельзя.
>Блаженный отвечал только на твои высеры
Нет, он именно вайпал тред, "отаечая" на любой пост десятком своих. А когда никого не было, спамил вообще просто так.
>И тот факт, что ты апеллируешь именно к логике как к последней инстанции, это тоже завоевание христианства.
Право на логику отвоёвано у христианства, которое веками это право пыталось отнять. Заслуга христианства тут разве что в том, что оно оказалось длстаточно слабым, чтобы после столетий инквизиции всё-таки пасть.
А твой дурацкий тезис опровергает хотя бы Япония: страна абсолютно нехристианская, где переход к технической революции произошёл быстро и без лишних препонов.36
> Библия не дает абсолютно никаких оснований понимать всеблагость так, как делаешь это ты.
Библия действительно не даёт никаких оснований считать христианского бога сколько-нибудь добрым, но это - распространённый маркетинговый ход попов и пасторов. Никто тебе не скажет в церкви, что "мы тут молимся садисту-маньяку".
>Бог един по природе, но проявлен в 3 лицах.
>У каждого лица собственное сознание, но при этом единая воля на всех.
Понятнее не стало. В чём отличие трёх лиц с разным сознанием и единой волей и трёх лиц с разным сознанием и разной волей. Как ты вообще отделил волю от сознания, когда у людей воля - это один из аспектом сознания.
Короче, буддист бы тут посмеялся.
>Как ты вообще отделил волю от сознания
Потому что когда ты оказываешься во сне, ты наследуешь волю от себя самого в реальности. Так и Христос и Святой Дух наследуют волю от Отца. Поэтому воля единая. А самосознания разные.
Так понятней?
Нет, я всё ещё не понимаю, как ты отделил волю от сознания. Воля - это то, что хочет сознание. Или у тебя и для воли своё определение?
Я не спроста пример пример со сном что бы ты понял.
Ты когда спишь ты осознаешь себя как человек который спит? Нет. Значит самосознание отдельное от реального тебя.
Во сне ты имеешь волю себя самого в реальности? Да.
Эта воля не появилась вместе с осознанием себя во сне, она существовала и до этого в реальном тебе.
Теперь понятней?
>Ты когда спишь ты осознаешь себя как человек который спит? Нет. Значит самосознание отдельное от реального тебя.
Чушь. Если ты скуф, но не осознсёшь себя скуфом, ты всё равно просто скуф, и никаких трансцендентных последствий твоя глупость не имеет.
Нет, нагло пиздеть ты кому-нибудь другому будешь.
Я же повторно >>973837 отсылаю к предыдущему треду, где прекрасно видно, кто разжигатель >>965009 (OP).
И без блаженного тред вообще утонул, не дотянув до переката. Потому что все атависты оттуда нахуй посливались тарлить в других тредах, поняв что здесь им - пидарасам - нихуя не светит.
В примере со скуфом ты просто игнорируешь некоторые свои свойства.
В примере со сном бывает такая вещь как осознанные сны. То есть когда ты умом понимаешь что на самом деле ты спишь, но твоё самосознание остается во сне. Т.е ты осознаешь что на самом деле ты спящий скуф, но не в этой реальности сна. А в реальности сна ты красавчик.
Если бы спящий ты мог проснуться не уничтожая сон, он бы тут же осознал себя скуфом, а ты так и продолжил бы быть красавчиком.
>Право на логику отвоёвано у христианства
За то, что никому не нужно, воевать никто не будет. Именно христианство придало логике тот вес, который она имеет.
Ты можешь продолжать пытаться мне возразить, дескать логика существует объективно, не вне всякой связи с христианством. Но это будет платонизм - страшный сон атависта, долбоёб ты неграмотный.
>Заслуга христианства тут разве что в том, что оно оказалось длстаточно слабым, чтобы после столетий инквизиции всё-таки пасть.
Нет.
Христианство оказалось достаточно мужественным и честным в себе, чтобы сделать логику достоянием всего человечества.
Процессы эти прошли не так быстро и гладко, как хотелось бы задним умом, но и на то есть свои веские основания.
И кроме того, те, кто по твоим словам "отвоевали" логику у христианства - они ведь отнюдь не все свои обещания выполнили, не все их чаяния сбылись.
>хотя бы Япония: страна абсолютно нехристианская
Алё! Европейцы и американцы буквально заставили японцев быть похожими на людей.
Еще один пример - Южная Корея. Корпоративная илита там сплошь христианская. Христианство, правда, у них своеобразное, но это другой разговор.
Почему ты предпочитаешь сраться с атеистами, вместо того, чтоб вкатиться в свое любимое христианство? Понимаю, быть диванным защитником веры легче, никакой реальной ответственности.
>тарлить
Да не трясись ты, шизло. То есть ты сам любишь серунствовать и тралить тупостью по своим же словам >>973825, но тебя бомбит, когда так делают другие, кек. Реально ШУЕ очень жалкого обиженного на атеистов человечка.
Хорошо, христианство допустим так и быть помогла культурно людям в какой-то момент. Главное - не плачь по нему. Ведь теперь оно к счастью потеряло свой вес в обществе и стремительно вымирает в развитом мире, уступая место светской науке. Хорошо же? Да, определенно. Трансцендентный Бог хочет, чтоб хрюсы сдохли, потому что они его позорят своей злобой и тупостью.
>вместо того, чтоб вкатиться в свое любимое христианство?
Я в него "вкачен" на достаточном для мирянина уровне.
Когда-нибудь, возможно, мне все это остопиздит и я уйду в монастырь.
>Почему ты предпочитаешь сраться с атеистами
>никакой реальной ответственности
Срачи с атеистами:
1) Укрепляют меня в вере.
2) Расширяют мой кругозор, эрудирванность.
3) Эти навыки непосредственно нужны в моей профессии, где нужно уметь перетягивать одеяло на свою сторону. Причем, делать это нужно быстро, решительно.
4) Благодаря этим навыкам я себе на работе добился индивидуальных условий и зарплаты выше средней.
>>973931
Привет, шизик. Ты старый или какой-то новый, лол? Ты в курсе что репорты работают только на шизов вроде тебя?
>споры с атеистами укрепляют
Ты же пиздишь, мань. Ты ненавидишь атеистов и тупо гавкаешь на них детсадовскими оскорблениями, лол. Ты даже слово "атеист" редко когда без тряски написать можешь. Ты именно что шизик-резонер с копролалией, как выше точно подметили.
Неужели ты христианин-гомосексуалист? Забавно, лол. Но я натурал, извини, у нас с тобой ничего не выйдет.
Новый. Лишь недавно уверовал и встал на путь пустого шприца борьбы с аутеистами и колдунизма уч*ных
>Ты же пиздишь
Я говорю правду, только правду, и ничего, кроме правды.
>мань
Маня это ты.
>Ты ненавидишь
Здесь и сейчас я по Библии имею если не обязанность, то как минимум право.
Библия, мань не обязывает быть омежкой. Библия - это суровый двойной стандарт если не считать Вечного Евангелия.
>атеистов
Здесь и сейчас я атеистов не вижу.
>оскорблениями
Круговой, блядь, "аргумент". >>973818
Ебало свое с супом запость. Если я на нем увижу скорбь, тогда искренне покаюсь.
А нет, так и по мамаше твоей еще пройдусь.
Если ты вменяешь мне оскорбление не испытывая чувства скорби, тогда ты просто долбоёб, верующий в магическую силу некоторых слов самих по себе.
>без тряски
Мань, не надо думать себя накручивать, воображая что мой взрывной темперамент как-то положительно характеризует твои неуклюжие попытки в троллинг.
>>973941
С таким стилем речи ты сделаешь атеистов ещё большими атеистами. Или тебе всё равно?
Так этот шизофреник прямо сказал, что его Биба Лия - это двойной стандарт, лооол.
Я знаю на основе многолетними наблюдений, что большими атеистами они не становятся. В основной своей массе остаются на том же примитивном уровне.
>С таким стилем речи
С каким "таким"?
Я подбираю адекватный стиль речи под уровень дискуссии, с учетом прогнозов относительно ее дальнейшего развития.
В данном случае о никакой дискуссией тут не пахнет, это даже не полемика. Это просто перестрелка из говномётов.
Ну я кстати реально не совсем атеист, но атеистов полностью поддерживаю и люто смеюсь с твоей жопной боли от их победы в развитом мире. Хрюсовство пало, дав место новому годному миру, где религиозные пидорашки уровня мюслей не могут лезть к тебе в жизнь.
Советую тебе реально пожить в монастыре. Посмотришь, на сколько тебя хватит.
Советую тебе отсосать, и только потом обращаться с просьбами.
В этом твоем развитом мире действуют именно такие правила.
>Я подбираю адекватный стиль речи
Он не адекватный, не оправдывай себя. Это тебе как человек со стороны говорю. Читать неприятно, а слушать что такой человек говорит тем более. Хочется разве что в ответ оскорбить.
Если ты считаешь что дискуссией тут не пахнет, то зачем тогда вообще пустословить и метать бисер какахи? Это по православному? Ты разве что его только позоришь и без того попираемое.
>очередной визг гомо-хрюса
Я тобой доволен, лол. Ты веселая собачонка. Погавкай ещё.
>Это по православному?
По православию разлива РПЦ я могу еще жестче пройтись. Вы мне не братья, а братва с большой дороги.
>Если ты считаешь что дискуссией тут не пахнет, то зачем тогда вообще
Отвечал на этот вопрос уже >>973929
>Но сегодня он [принцип верификации] далеко не везде сохраняется.
>Я тебе так скажу: где он не сохраняется, или еще как методологией подтерлись, там статья идет мимо скопуса. И добро пожаловать на задворки.
На Скопусе что, свет чтоли клином сошелся?
Примеры неверифицируемых теорий: теория струн/М-Теория, теория черных дыр, интерпретации квантовой механики, космологические модели.
Это все по-твоему маргинальщина, распространяемая через сарафанное радио? Ты же подливу гонишь, шарлатан.
>я бы тут поправил тебя в паре мест. Теории в принципе не объявляются верными. Работоспособными - да. Назвать теорию верной сегодня будет моветоном.
Так какого хуя ты от кого-то требуешь какой-то абсолютной убедительности, не достижимой в принципе?
>Ты чистой логикой не почистишь выборку от статистического шума, не допрешь до стандартных методов измерений, и их типичных ошибок, не найдешь с полпинка границ применимости модели, не допрешь, как расставить граничные условия, и.... да слишком много всего. Просто не соберешь качественные данные, а с тем, что собрал - потонешь во всевозможных ошибках.
Если войти в твое положение, делающего по три ошибки в слове "хуй", то действительно, риски наломать дров слишком высоки. Но это означает и то, что у тебя нет никаких оснований проецировать свою умственную неполноценность за пределы твоих сугубо личных заёб.
Качественные теории, как правило, предшествуют количественным. Причем бывает и так, что качественной теории оказывается вполне достаточно.
Твоя блядская порода в очередной раз экспериментально доказывает существование чертей.
Первый ответ это не я, а другой анон. Я позже отвечу ближе к выходным.
>яхвых дает своим рабам перк "шизоид", лол.
Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом.
Ну да, ты материящийся визгливый дерьмодемон. Тут я с тобой, чертилой, согласен.
>цитаты из художки
Ладно. Но лучше из Иезекииля 4:12-4:15 там где Яхвых говном своего раба наказывал цитату принеси, она смешнее и шизоиднее.
18 Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, —
24 то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен вовеки, аминь.
26 Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным;
27 подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за своё заблуждение.
28 И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства,
29 так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия,
30 злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям,
31 безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.
32 Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют.
Послание к Римлянам 1 глава — Библия: https://bible.by/syn/52/1/
Лол, столько бессильной и бесплодной злобы. У меня аж создается впечатление, что ты здесь преследуешь цель скомпрометировать христиан, играя роль карикатурного озлобленного веруна. Может, это хитрый план хитрого иудея? В любом случае, тебе, как и прошлому шизику, стоит начать отмечать свои посты отдельным значком, чтобы мне было легче пропускать мусор мимо своего внимания.
Да не, он именно что искренний шизофреник, от этого ещё смешнее. Его посты детектятся на изи по однотипным оскорблениям и бомбежу. На хритрость и тонкий троллинг у него ума не хватит.
У меня 0 злобы.
> У меня аж создается впечатление
Даже такой шарлатан, как ты, отдает себе отчет, что это нихуя ни аргумент.
>бесплодной
Плоды моей деятельности лежат уровнях абстракции, недоступных тебе - когнитивно поломанной единице.
Вместе с тем, не обязательно иметь большой ум, достаточно иметь сердце. Но у тебя нет ни того, ни другого.
>Может, это хитрый план хитрого иудея?
В прошлом треде я уже подметил за тобой тенденции к гаданиям и цыганскому гипнозу >>965494 →
Теперь ты уже скатываешься в откровенные теории заговора. Типичный жизненный путь шарлатана от науки.
>тебе, как и прошлому шизику, стоит начать
Тебе, как и многим тут, стоит сначала отсосать, и только потом просить.
>гомо-хрюс продолжает свои шизо-фаниазии про хуи и отсосы
Анон привет, я тут мимо из другого треда, как раз про доказательства существования Бога, так вот, какие там доказательства научные? Можем по войсчату обсудить, если что.
Мы уже обсуждали это в твоем треде.
Машинное доказательство допиленного гёделевского аргумента.
Детектятся, это да. Но приходится тратить время, доходя до ближайшего проявления озлобленности. Было бы гораздо удобнее, помечай он посты, чтобы не приходилось читать их вовсе
>>974135
Сделай что-то полезное: начни помечать свои посты
Иудей-провокатор, возьми себе значок шестиконечной звезды
Что за бога? Можешь определить, и описать свойства, чтобы я поискал среди встреченных явлений?
>>973831
>написать книжку, или выдумать историю
И чо?
Способность писать книги и выдумывать истории, соотносящиеся с реальным положением вещей - это уникальная на всю Вселенную способность, присущая только человеку - венцу творения.
Если я скажу, что эта наша способность есть божий дар, любой долбоёб поймёт, о чем я говорю.
Поэтому твой заход в стиле "я не понимаю о чем вы говорите" сработает только на долбоёба, каких не встречается в Природе. То есть ни на кого.
Бог классического монотеизма не является составным, изменяемым, пространственным, чтобы его описать в качестве явления, наблюдения, существование Бога опосредовано выводится из окружающего мира, например, сама по себе актуально мягкость или твердость нигде не существует, но проявляется опосредованно в способах существования формы материи. Если мы создаем виртуальную реальность, мирок с персонажами, они никак не смогут фактически увидеть действие процессора, который их всех вызывает в существовании, но могут опосредованно что то сказать о нем, например найти неделимые партиклы геометрии, фундаментальные свойства и выяснить что они чем то вызваны, или что ихнее метрика времени чем то обусловлена, ведь игровое или серверное время может иметь абсолютно любую заданную метрику ( ускорение или замедление времени в игре например). Чтобы наблюдать процессор нужно выйти за рамки игры или виртуальной реальности, что невозможно, т.к. персонажи просто не имеют другого способа существования, кроме как виртуального.
>спрятал богу куда-то в абстракции чувственных ощущений
Зря. Потом зам не найдешь же
Так я тебе же привел функциональную причину - процессор, который только лишь опосредованно может быть хоть как то обозначим, а ты за универсалюю ухватился = абстракция!!!!!! Номиналистик чтоли?
Ты же сам насрал под себя, жалуясь что тебе по жизни нихуя непонятно. Скатился блядь чуть ли не в солипсизм.
Мне пометить твои конкретные высеры, или ты сам в себе разберешься и вспомнишь, что ты вчера тут пиздел?
>Предлагаешь тоже стричь легковерных любителей сказок и магии
Стричь будут теья.
Кстати, анон, по поводу аргумента от зависимости ( разновидность космологических аругментов), всех тех кто легко отказываются от композиционного принципа "Часть к целому", если каждый член зависим то и совокупность таких членов будет зависима. Так вот, они тогда для интеллектуальной честности должны тогда отказаться от других умов, быть солипсистами), даже сугубо в материалистичной парадигме, где ум, опыт от первого лица = активность мозга, если каждый человек имеет активный мозг ( как ты например), следовательно он обладает опытом от первого лица, тогда все люди, которые обладают активным мозгом соразмерным образом от исходного (тебя например)= обладают опытом от первого лица. Что думаешь, есть мысли?
>придумал отвлеченную аналогию
>привел функциональную причину
Хех
>>974182
>если где-то осталось что-то непонятое
>быстрее заткни это богой
>или обзову
Хех
Самые упоротые упрутся (и упираются) рогом в то, что не признают опыт от первого лица. Начинают сыпать шуточками "квалия-фекалия ололо".
Мене упоротые искренне верят в то, что в будущем прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете и решит для них трудную проблему сознания. И конечно же, все это строго в рамках вульгарного материализма.
>Хех
А вы сударь интеллектуал! Атеист с большой БУКВЫ, браво.
Эт да. Но иногда те, кто не заслужил больше, чем "хех", обижаются
Я запутался.
>по поводу композиционного принципа
Мне в общих чертах знаком https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_compositionality
Но это лингвистика и математика. Не понятно, как это увязать с вопросами физики, метафизики и сознания.
>"Часть к целому", если каждый член зависим то и совокупность таких членов будет зависима.
В философии сознания говорят о https://ru.wikipedia.org/wiki/Психическая_причинность#Каузальная_замкнутость_физического_мира
>тех кто легко отказываются от композиционного принципа
Но не-теисты как раз от принципа каузальной замкнутости физического не спешат отказываться.
>Но это лингвистика и математика.
Не совсем, по ссылке не тот принцип.
Смотри, даже с числами: если каждый член множества четный, то множество будет четным, вот, это и есть пример принципа.
Композиция это совокупность частей в целом, то есть целое обладает части, и если каждая вещь является зависимой от обстоятельств, то и совокупность этих вещей является зависимой, это уже мы говорим о универсуме в целом здесь. Я в том треде приводил пример, где отношения между частями и целым не всегда имеют такой вывод, например когда части маленькие, то это не значит что совокупность частей как целое маленькое.
>>974363
>>974364
>>974365
>>974367
Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… э-э-э… в составе ста двадцати единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете «Те-ле-фун-кен». И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физике пойдёт одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, даёт свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец даёт колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… э-э-э… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщеплённый учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном номер двадцать два, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине двадцать два она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону ста двадцати единиц, которые будут… э-э-э… предмет укладывать на предмет. Сто двадцать единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от ста двадцати кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у неё на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! Открытая дипломатия — то же самое. Ну, берём телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… э-э-э… всё время чёрный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
>>974371
>>974372
>>974373
>>974374
Шизофази́я (от др.-греч. σχίζω «расщеплять, раскалывать» и φάσις «речь, высказывание») — симптом психических расстройств, выражающийся в речевой разорванности — нарушении структуры речи, при которой, в отличие от речевой бессвязности (потока несвязанных слов), фразы строятся правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки, а содержание речи соответствует содержанию бреда. Это расстройство речи отражает разорванность мышления пациентов. Употребляемые при шизофазии ассоциации случайны и хаотичны.
>>974378
>>974382
В тяжёлых случаях шизофазия может переходить в словесную «окрошку» (также известную как словесный «салат») — инкогерентное мышление и речь, характеризующееся отсутствием связи между словами и нарушением грамматического построения предложений.
>>974405
>>974408
>>974409
>>974411
>>974412
>>974413
>>974415
>>974417
>>974418
>>974419
>>974421
>>974422
>>974423
>>974425
>>974427
>>974429
>>974430
>>974436
Это расстройство характерно прежде всего для шизофрении. Шизофазия может развиваться как в начале заболевания шизофренией, так и только в исходной стадии — на фоне эмоциональной тупости и шизофренического слабоумия. Понятие шизофазии было введено Э. Крепелином в 1913 году и некоторое время она считалась особой формой шизофрении. Некоторые авторы даже выделяют отдельную форму шизофрении с таким названием, но большинством учёных выделение такой нозологической формы не поддерживается.
Для шизофазии характерна повышенная речевая активность, речевой напор, а также «симптом монолога», характеризующийся речевой неистощимостью и отсутствием потребности в собеседнике. Как правило, этот симптом сочетается с внешней упорядоченностью, доступностью для общения и относительной интеллектуальной и аффективной сохранностью больных.
Сознание при шизофазии не расстроено, инструкции выполняются больным правильно. Отличительной чертой шизофазии считаются преимущественная продукция морфемных словообразований и «глоссоманиакальных высказываний». Помимо параноидной формы шизофрении она может возникать при тяжёлом слабоумии. Шизофазия встречается и при органических поражениях головного мозга (наряду с афатическими расстройствами).
>>974441
>>974444
>>974445
>>974446
>>974447
>>974449
>>974451
>>974455
>>974454
>>974458
>>974462
>>974465
>>974466
>>974467
>>974470
>>974471
>>974472
>>974473
>>974474
>>974475
>>974476
>>974478
>>974479
>>974481
>>974482
>>974484
>>974486
>>974487
>>974490
>>974494
>>974496
>>974498
>>974501
Я тебе в рот насру, ты подавишся и сдохнешь, немощь ебаная! Слава Сатане!
Я уже отписал в /d/олбильню чмодерам. Можно еще в Дискорде им написать. Пусть вилкой чистят. Этот шиз не только этот тред, но еще как минимум и закреп засрал.
>пик3
Как же этому Докинзу припекло.
Кстати, чью сторону он выбрал в войне Израиля с террористами?
Зачем выбирать в сортах говна? Израиль хорошо живёт за счёт науки, а не мифических персножей по типу яхве. Выбирать надо науку.
>>974931
Докенз светский прогрессивный гуманист - конечно же он выбрал агрессивную религиозную страну с артапеидом, где гражданство натурально выдаётся по родословной / генетическому тесту.
Иначе бы его назвали АНТИСЕМИТОМ...
>гражданство натурально выдаётся по родословной / генетическому тест
Даун не в курсе что почти все государства выдают гражданство "по родословной". Погугли "карта поляка" хотя бы.
Антисемит всегда дегенерат.
А тебе от евреев не печот.
Это ты зря, сейчас надо быть тише воды ниже травы потому что Бог любит евреев, а антисемитов уничтожает.
>Израиль хорошо живёт за счёт науки
Израиль хорошо живет за счет проникновения израильтян во все влиятельные организации и выкачивания из них ресурсов, наука такое не изучает (израильтяне запретили).
Какой же ты дебил.
Тебе надо поставить печать в паспорте большими красными буквами ДЕБИЛ
>агрессивную религиозную страну с артапеидом
Слышь, евреи в своей стране могут вводить хоть апартеид, хоть мульти культи - не тебе барнаульскому ишаку им указывать.
В тред иудаизма постоянно заходят христианские миссионеры, так что в христатанс их тредах можно про иудаизм.
Это не христианский тред, лол. Тут и ту и другую и вообще любую мифологию не уважают.
Мифологию Докинза очень даже почитают. Прочие научные фантасты тоже не обижены.
Где Докинз наводил какую-то мифологию? Не особо знаком с ним, но такого явно не припомню. Называть все мифологией - моветон. У мифологии есть четкое определение - это религиозная литература.
Что ты помнишь, если не знаком? Тебе Докинз тёмный лес, другим авторитет. Подрастёшь, прочитаешь, и так же ошизеешь, потому что в биологии дуб дубом.
>Где Докинз наводил какую-то мифологию?
Проще сказать, где он ее не наводил - в его сугубо научных публикациях. Да и то, тут еще требуется квалифицированная экспертиза, чтобы утверждать наверняка.
Во всем остальном, то есть в своей неуёмной активной гражданской позиции, Докинз - это и есть миф о самом себе и о чудотворной силе атеизма, как о якобы прогрессивном и гуманном мировоззрении.
>ошизеешь
Не, мёртвому еврею или Зевсу я молиться не стану, не надейся, лол.
Ну так атеизм и есть прогрессинвый и гуманный, сорян. А вот то, какое количество убийств совершается мюсликами или в христианской лат. Америке содержится в той же библии - пиздос. Да, ты можешь сослаться на якобы "атеистов" нациков на самом деле преобладали неоязыческие взгляди как у того же Гиммлера, либо обычное ватное хрюсовство или комми, но их шизо-идеология является квазирелигией поклонения Марксу.
Докинз никакого поклонения себе не требует, лол. Да, может мы живем в Матрице, или нас создали сверхразивтые инопланетяне, это неважно. Но это не повод верить в бузпруфную хуиту вроде мифов дренвих иудеев или скандинавских саг.
>Докинз никакого поклонения себе не требует
Во 1-х, он гастролирует как рок-звезда, дурачки ему сами деньги несут. Я это абсолютно без преувеличений говорю. Зачем ему этого требовать, если все само собой складывает?
Во 2-х, Докинз периодически участвует в судебных процессах. Вот там он уже в полный рост и не стесняясь требует к себе особого отношения. С переменным успехом.
> это не повод верить в бузпруфную хуиту
Ты как-то куда-то соскочил с темы поклонения
>Докинз никакого поклонения себе не требует
>верить в бузпруфную
А че ты еще с будущим можешь сделать? Только верить в него и можно.
>молиться не стану
И я про то же. . И не надеюсь. Ты предрешен.
>пук верунского ШУЕ-шизика
А в кого молиться-то, лол? Богов выдумали миллионы.
В каких судебных процессах участвует Докинз и в качестве кого?
В субботу вышел из сычевальни за снедью и по дороге воззвал к Господу нашему Иисусу Христу. Я попросил у Господа, чтобы он дал мне передышку от чертей с этого треда. Иисус услышал мою молитву, когда я пришел, я обнаружил что мне выписали бан на ровном месте, просто заодно с блаженным досталось.
>шизика-шестилетку обоссали а он и рад
Снова гавкать итт будешь? Ладно, разрешаю. Но вообще твой господин Есус против подобного поведения, кек.
Мне Бог такого условия явно не выставлял, но я попробую воздержаться от обсценной лексики. Посмотрю, что из этого подучится.
>>975622
Так трудно поверить, что Докинз участвует в судебных процессах?
Это ли не миф о Докинзе?
Я ж просто не слежу за Докинзом, потому и интересно, лол.
Нет, просто интересуюсь. Это ты занюхиваешь каждый пук за медийными атеистами и бомбишь с них.
Ты интересуешься, когда тебя жаренный петух уже в жопу клюнул.
И делаешь вид, что интересуешься не из объективных источников, а у меня - априори предвзятого источника. Это в точности как если б я всерьез у тебя интересовался как надо правильно в Бога верить.
>атеизм и есть прогрессинвый
Реальные плоды прогресса от него были может годов до 1970-х (включительно).
>и гуманный
Атеизм слил гуманизм, полностью его дискредитировал. Гуманизм и так-то до ~2020 года в лучшем случае вызывал снисходительную улыбку. А теперь ты гуманизмом ничего, кроме гнева на себя не добьешься.
>А теперь ты гуманизмом ничего, кроме гнева на себя не добьешься
Ты сначала обеспечь, чтобы Донбасс не бомбили, а то сейчас твой гуманизм - это гуманизм Януковича, который не захотел отпиздить несколько сотен майданутых и тем обрёк миллионы на смерть.
Да успокойся ты, шизя. Интересуюсь я твоим мнением исключительно в шутку. Просто забавно, как ты корчишся и пытаешся в чем-то кого-то обвинить, когда у верунов руки по локоть в крови.
>до 1970х
А как же новая эра человечества с началом интернет-эпохи в 90-00?? Это и есть лучшее из времен. И все благодаря науке.
Ты мимо /по/раши промахнулся. Итт обсуждают науку и религию.
Можно подумать, тот постер не имел ввиду критики "нет войне", когда говорил, что гуманизм больше не в моде.
У них буквально отсутствие логики. Вера в дедморозов из-за психологических проблем as is.
Можно подумать, что ты тот самый Весельчак-У, который у Алисы Селезневой милофон угнал.
>когда говорил, что гуманизм больше не в моде
Я ничего не говорил ни про какую моду.
>Ты сначала обеспечь
Меня атеисты буквально выписали из гуманистов, чтобы я там ни сделал. Даже если я мир во всем мире установлю, это все равно не будет гуманизм.
Они его полностью подмяли под себя на уровне определения самого гуманизма не оставив мне в нем места. И столь же полностью все просрали, превратив слово "гуманизм" практически в ругательство, а где-то и в проклятье.
>Ты сначала обеспечь,
Нет уж, вы сначала испейте эту чашу до конца.
>Это и есть лучшее из времен.
Лучшее по мнению циничного придурка, еще не значит прогрессивное.
>И все благодаря науке
Создатель Интернетов мягко говоря не в восторге.
Алсо, тебе подобные не имеют отношения ни к науке, ни к классическому атеизму, ни к новому атеизму. Вы просто кибергопники.
>кибергопники
Шестилетний шиз продолжает шизить, лол. Если тебя тут черти-кибергопники так обижают и тебе очень понравилось в бане - может тебе покинуть нашу мерзкую обитель, мм?
>новая эра человечества с началом интернет-эпохи в 90-00?? Это и есть лучшее из времен. И все благодаря науке.
I heckin love $cience.
>Реальные плоды прогресса от него были может годов до 1970-х (включительно).
Какое отношение к прогрессу имеет атеизм?
Ньютон не был атеистом и Лейбниц и Фарадей.
>атеизм и есть прогрессинвый и
> гуманный
Кек.
А кто устроил вторую мировую войну?
Клоун , кто развязывает?
Ты кого нибудь за руку поймал?
И какая третья мировая, олень? Ты сейчас из бомбоубежища капчуешь? Питается тушёнкой с радиоактивной пылью?
Так тебя по факту анон приложил. В любом случае, современный атеизм исключительно гуманистичен. Ты видел чтоб какой-нибудь твой любимый Докинз призывал к ультранасилию? А веруны вот зачастую до сих пор призывают и устраивают его.
>видел чтоб какой-нибудь [атеист] призывал к ультранасилию?
...сразу после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки с 1945 по 1948 годы Рассел писал письма и публиковал статьи в газетах, недвусмысленно утверждая, что морально оправдано и правильно начать войну против СССР с применением атомного оружия, пока у СССР нет атомной бомбы, а у США есть.
Только когда СССР испытал атомную бомбу, Рассел изменил свою позицию и стал выступать за полный запрет ядерного оружия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рассел,_Бертран
Я про совренность, балда. А не времен начало Холодной Гойды.
На Расселе светский гуманизм и закончился как что-то, что можно противопоставить христианству.
В первую мировую войну Рассел сидел в тюрьме за отказ от участия в войне по пацифистским убеждениям. Этим он хотел показать, что атеизм дескать более "христианистый" по своему гуманизму, чем само христианство.
Во время второй мировой войны и по ее итогам все эти иллюзии про более "христианистое" христианство испарились.
>про совренность
>>972307 (OP)
>Как писал и говорил Хитченс [один из четырех всадников т. н. нового атеизма]
Исламистские радикалы не предлагают нам мира, и мы не должны предлагать мира им. Мы не сможем жить на одной планете. И я рад этому, потому что я не хочу этого. Я не хочу дышать одним воздухом с исламо-фашистами, как я не хочу дышать одним воздухом с психопатами, убийцами, палачами, насильниками и совратителями малолетних. Это наша обязанность — нанести им поражение. Но в то же время, это ещё и удовольствие.
Среди кумиров Хитченса был Че Гевара.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хитченс,_Кристофер
>иллюзии испарились
А мир стал в целом более безопасным и люди жить стали дольше и лучше. Чому так?
>Докинз призывал к ультранасилию?
А почему я должен обращать внимание только на прямые призывы?
Ультранасилие не возникает по схеме "призвал и понеслася".
Докинз вообще хреново управляется с контролем толп своих фонатов. Но он определенно разжигает, сам не до конца понимая, что именно он разжигает. И он определенно крышует более радикальных атеистов.
В начале 2023 года до полуночи на часах осталось всего 90 секунд — это самое малое расстояние за историю часов судного дня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Часы_Судного_дня
Где почитать новости о том, что толпа фанатов Докинза или еще каких атеистов кого-то убила? Про верунов таких новостей вагон и маленькая тележка.
>>975788
>ооо нееет ВАЗМОЖНА ми все умрем!1!
Лоол. Дааа, это конечно доказало всех богов и опровергло всю науку. Что сказать-то хотел?
>пук кетайскими фанатиками
Лол. Короче, современный западный атеизм - это ГИГАБАЗА.
Вы сами прекрасно знаете, что вы не те, с кем возможно обсуждать человечность, добро и красоту.
Гуманизм я приплетаю исключительно для того, чтобы показать несостоятельность атеизма как созидательной силы. Атеизм просрал все полимеры - это факт. Атеизму, как социальному движению, нельзя доверить абсолютно ничего.
>просрал все полимеры
Это ты про хрюсов в развитом мире? Да, есть такое. Отправляются на свалку истории.
Ну тыж вменяешь мне вину за всех верунов всех времен и народов.
Я тебе конкретно ничего не вменяю помимо твоего невежества, лол.
ШУЕ
Поцчему ты уверен, что бог именно иисусовый, а не зевсовый например, мм?
>1625786959815.png
1. Докинз в начале дебатов с математиком Джоном Ленноксом. Хозяин положения, доволен как слон.
2. Докинз через час дебатов. Весь красный и #ажтрисет.
https://www.youtube.com/watch?v=X38Gfv3siqA
> Вера в дедморозов
Веру в дедморозов я только от атавистов вижу. Ты его приплетаешь - значит в него веришь.
>из-за психологических проблем
Мои психологические проблемы психические сверхспособности не мешают мне быть успешным ирл и обсуждать по существу широкий круг вопросов.
Ты же, "беспроблемный" бес проблемный, прячешь собственные убеждения даже от самого себя.
>У [верунов] буквально отсутствие логики.
У тебя тут три суеверия сразу.
1. Исторически логика унаследована от христианского богословия.
Основополагающий труд в области современной математической логики - Principia Mathematicа - написан глубоко верующим математиком и философом Альфредом Уайтхедом в соавторстве с атеистом Расселом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Principia_Mathematica
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уайтхед,_Альфред_Норт
2. Логика не является базой, фундаментом. Она принципиально не годится на эту роль.
Доказано Куртом Гёделем - математиком, философом и верующим
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гёдель,_Курт
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теоремы_Гёделя_о_неполноте
3. Логика доказывает существование Бога, а не опровергает.
>доказывает
Возможно какого-то абстрактного бога или сверхсильного инопланетянина, возможно ИИ-Создателя Матрицы и можно себе представить в мысленном эксперименте. Но никаких еврейских мифов это не доказывает. Иисус не воскрес, лол.
Докинз может хоть сто раз трястись на дебатах, существование воскрсшего исуса-хуисуса и прочих твоих невидимых друзей это не доказывает ни в коей мере, лол.
>никаких еврейских мифов это не доказывает
Мифы - это не то, что нужно каким-либо образом "доказывать". У тебя категориальная ошибка. И проистекает она у тебя как раз из-за неуклюжей твоей веры в околонаучные мифы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категориальная_ошибка
>Иисус не воскрес
Иисус больше, чем воскрес, лол.
>Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Ну то есть это то-же религия. С хуяли движение электронов по синапсам примата, имеет вообще какой-то эпистемологический статус? Вот консилиум обезьян произвел обработку информации и пришёл к умозаключению, что большой взрыв по всем косвенным фактам был. Это нихуя не натуралистическая установка, всё что стало нам известно о биологии человека, ясно говорит что "познание" и "истина" это религиозная выдумка. Мы просто обрабатываем информацию и регулируем своё поведение/практики и передаем информацию следующему поколению.
На самом деле, даже если мы разделяем не конвенционально принятые истины, важно в конечном итоге лишь их влияние на нашу практику и на практику других индивидов. Но это ведь меняет парадигму истины на парадигму эффективности индивидов, а практики индивидов могут быть эффективны, даже если они верят в существование драконов.
Мне кажется забавным что всем очевидно, что рационализм рубит древо религии, а вот то что он рубит ещё и свои ветви сплетённые вместе с ветвями древа религии, как-то игнорируют. А ведь при этом, голый ствол рационализма ни-че-го кроме эффективности из себя и не представляет.
И да, никаких научных доказательств не существует. Потому что всё сводится к построению связей внутри концептуального аппарата, который вырабатывается в результате практической деятельности и языковой игры у популяции приматов. Если предыдущий концептуальный аппарат не эффективен в описании процессов, выдумывается новый, а старый тонет со всеми своими "доказательствами". Для особо тупых напоминаю, доказательства происходят в рамках концептов а не внешнего эмпирического мира. Засунуть пирожок в предикат ты не можешь, как не старайся.
Чел, атеизм - просто не верить в яхвыхов, будд, иисусов, торов и тд. Ну ты понел.
Бля, ну я хотя бы пытаюсь как-то по новому в треде посрать чееел.
Молодец, посрал. Но вообще по-старому. Иы просто полез в фекалософствования с редукционизмом и размытие определений. Это уже сто раз сюда приносили, сорян.
>по-старому
Именно.
То, что ноль это якобы не число, это довольно старое заблуждение.
Этим ты доказал мощность и обоснованность агностической точки зрения, молодец.
Осталось только разобраться, как этой точки зрения придерживаться ирл.
Не какой, а как.
Из агностицизма следует, что нужно сидеть молча и не отсвечивать.
Мы не знаем и не можем знать как варить пелемени, поэтому давай я тебе покажу как правильно варить пелемени. - Вот что такое агностицизм ирл.
Сынами Божьими (Беней Элохим) в иудаизме называют ангелов.
Утренняя звезда - Венера. Вполне возможно что древнии евреи думали что утрення звезда каждый раз восходит новая, поэтому и множественное число. Венера не пала, пал царь вавилонский которого сравнивали с Венерой.
мимо другой анон
Но в видео то говорится, что Ангелы это проявление Бога. Что ангелы это не отдельные личности. Вот и вопрос тогда к раву, как его слова согласуется с тем, что утренние звезды могут упасть и почему они называются сынами, если как говорит рав это не что-то отдельное от Бога.
>Утренняя звезда
Но тут написано во множественном числе. Т.е. не одна звезда - их много и все они отождествляются с сынами Божьими.
>что утренние звезды могут упасть и почему они называются сынами
Дайка ссылку на текст в Библии где утренние звезды называются сынами Божьими? Есть имя Сын Зари, но Библия это же не про культ Авроры. Утрення звезда - это название Венеры. Пал вавилонский царь, с которого Исайя сравневает с утренней звездой, а Венера не куда непадала.
при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
Иов 38:7
Если ты говоришь что утренняя звезда это венера, но не относится к сынам Божьим, то получается существует много венер или что?
Я тебе уже ответил на вопрос о множестве Венер, читай внимательно :
>>976236
Из приведенной цитаты кн.Иова не очевидно что утреннии звёзды = сыновья Божьи.
>Я тебе уже ответил на вопрос о множестве Венер, читай внимательно :
Я не вижу ответа. Ты сказал что некий царь сравнивается со утренней звездой. Получается что и в Иове с утренними звездами тоже кто-то сравнивается, ведь Венера то одна и она никуда не падала. Вопрос кто сравнивается?
>Вполне возможно что древнии евреи думали что утренняя звезда каждый раз восходит новая, поэтому и множественное число.
>>976296
Греки, например, считали что утренняя и вечерняя звёзды - две разные звёзды, хотя это одна и та же Венера.
>Вполне возможно что древнии евреи
С чего бы им так считать, что у тебя есть в подтверждение этой гипотезы? А старые венеры куда деваются?
Почему тебе не кажется отождествление утренних звезд с сынами Божьими менее вероятной трактовкой?
Да но не каждый день новая звезда. Это немного безумно звучит.
Библию-то читал, клоун? Звезды просто светила, тут явно образность.
Ну так и я говорю что утренние звезды это образное наименование сынов Божьих. Что как бы явно из контекста ведь и те и те ликуют. Тем более прецедент образного сравнения с утренней звездой мы видели в Исайе.
>Что ангелы это не отдельные личности
А ты думал это невидимые мужики с крыльями и именами Гавриэль, Михаэль?
>сожалению я ему не могу задать,
Не не можешь, а не хочешь.
Там комменты открыты и есть имэйл.
>утренние звезды это образное наименование сынов Божьих
Понимаешь, тут широкий простор для спекуляций и одназначно говорить что утренняя звезда=сын Божий, никак нельзя. Утренняя звезда это может быть как ангел, так и прославленный царь так и Иисус Христос(Откровение 22:16)
>утренних звезд
кохвей бокэр - заезды утра, утренние звёзды.
>>976270
>ын Зари, но Библия это же не про культ Авроры. Утрення звезда -
хейлель бен шахар - хейлель сын зари.
>Получается что и в Иове с утренними звездами тоже кто-то сравнивается, ведь Венера то одна и она никуда не падала. Вопрос кто сравнивается?
Выбрось синодальный и начни изучать оригинал.
Я думал что Ангелы отдельные от Бога личности с собственной волей.
>>976308
Там комменты древние на них уже никто не ответит скорее всего. Я их почитал ни одного ответа от автора видео.
>>976311
>>976312
>кохвей бокэр - заезды утра, утренние звёзды.
>хейлель сын зари.
Видимо перевод с Тора онлаин тоже стоит выкинуть?
(12) Как пал ты с неба, утренняя звезда, сын зари, низвержен на землю, вершитель судеб народов!
Хелель образован от глагола сиять и переводится как сияющий, отождествляется именно с утренней звездой. В том числе в иудаизме. Почитай своих равов.
https://toldot.com/urava/ask/urava_11288.html
Так и зачем мне выбрасывать синодальный если там тоже самое что у евреев?
>>976310
>Понимаешь, тут широкий простор для спекуляций и одназначно говорить что утренняя звезда=сын Божий
Да пофиг уже. Лучше объясните почему рав считает что сыны Божьи это сам Бог.
А есть хоть какое основание что так считали древние иудеи. Или ты спецом выдумываешь бред что бы свою позицию оправдать?
>думал что Ангелы отдельные от Бога личности с собственной волей
Я и говорю "невидимые мужики с крылышками и именами Рафаэль, Гавриэль".
По вечерам ходят в райский паб и пьют райское пиво со святыми и праведниками.
>утренней звездой.
И?
Ты разницу между словом "хейлель" и словосочетанием "кохвей бокэр" не видишь?
Почему это не так? Если сыны Божьи это Ангелы и радовались во время создания земли согласно Иову. Это Бог их заставлял радоваться и ликовать?
И кто тогда духи тьмы, которые людей искушали в Ветхом Завете. Кто такой баал, и "другие боги" которые заставляли людей жертвоприношения совершать. Это тоже все их Бог из заставлял делать?
А что сразу бред?
Если бы старые венеры не исчезали, то неба не было бы видно из-за Венер.
Сам посчитай 365 дней в году, 365000 дней за тысячу лет, и миллионы дней за 5784 года.
Я вижу как хехль трактуют раввины. Именно как "кохвей бокэр", хотя сам хейлель дословно переводится ка сияющий, ни намека на звезду. Так это ты с собственными раввинами сейчас споришь.
Да а с чего они исчезать то каждый день должны, где логика? Солнце и луна тоже каждый день новые? Или только венера?
Ещё раз говорю где пруфы что такие верования были у иудеев.
>чего они исчезать то каждый день должны, где логика?
А куда денег миллионы Венер?
>Солнце и луна тоже каждый день новые?
Конечно. Они же намного больше звёзд и заполнили небо за несколько столетий.
>>976332
Так, теперь скажите о ком эти строки:
13 Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего.
14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней.
15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония.
16 От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней.
Иезекииль глава 18
Этот рав не ходит в синагоги, выписыываем?
https://toldot.com/urava/ask/urava_11288.html
"Откуда оно взялось? От неправильного толкования стиха в Книге Йешаяу (14:12). Речь там идет о вавилонском царе Невухаднецаре (Навуходоносоре), которому предстоит разрушить Первый Храм и увести евреев в первое изгнание. Пророк предрекает его падение: «Как пал ты с неба, утренняя звезда, сын зари, низвержен на землю, вершитель судеб народов!» Согласно комментариям, «утренняя звезда» — это Венера. Ее же называли «Люцифером» («несущим свет») римляне. И Невухаднецар ей уподобляется потому, что изначально, как она, ярко сиял, а потом угас."
Давай лучше эти строки из Иезекииля:
И ешь, как ячменные лепёшки, и пеки их при глазах их на человеческом кале.
Иезекииль 4:12 — Иез 4:12
И сказал Господь: так сыны Израилевы будут есть сладкий хлеб свой среди тех народов, к которым Я изгоню их.
Иезекииль 4:13 — Иез 4:13
Тогда сказал я: Рряяя, Господи Боже! душа моя никогда не осквернялась, и мертвечины и растерзанного зверем я не ел от юности моей доныне; и никакое нечистое мясо не входило в уста мои хуи не сосал, бочку не делал.
Иезекииль 4:14 — Иез 4:14
И сказал Он мне: вот, Я дозволяю тебе, вместо человеческого кала, коровий помёт, и на нём приготовляй сладкий хлеб твой
Иезекииль 4:15 — Иез 4:15
>лучше эти строки
Лучше чего?
Ты уже по всем тредам проскакал с этим. Что тебя так задело за живое?
Во-первых, не по всем и не я один, кто-то вон даже мем прикрльный сделал, а только по авраамическим и где они обсуждаются. Меня просто искренне веселит то, что в Самой Важной Книге™ бог представлен эдаким Злым Пахомом, угрожающим говняшкой, лол. А тебя чего так порвало с того, что я всего лишь цитирую Библию?
>тебя чего так порвало
Потомушто задрал уже, везде не в тему лезешь с этим.
Осознал на сколько мерзко говно? А теперь пойми, что ты жрёшь его каждый день. В магнитах петёрочках затариваешься же? И не говори, что пророки тебя не предупреждали.
>теперь скажите о ком эти строки
Там же написано:
¹ Ибыло ко мне слово Господне: ² сын человеческий! скажи начальствующему вТире (Иезекииль 28:1-2)
© Библия Онлайн, 2003-2023.
>ИИСУС ДОЛЖЕН БЫТЬ ВАШИМ ВРАГОМ НОМЕР (1)
>А БЫЛ ЛИ ВООБЩЕ ИИСУС?
Шиз, ты определись : враг он или был ли он?
https://knife.media/jacks-brain/
Оно нравится вирунам-копрославам. Ведь Яхвых - копрофил, раз вставил строки про говно в Библию.
ЭТО ТЫ НАМ ДОЛЖНА СКАЗАТЬ ШЛЮШКА МАРИОНЕТНАЯ ШИЗАНУТАЯ ВЕРУНСКАЯ ПОДЖИДОВСКАЯ. ДОКАЗАТЬ ИЛИ ПОКАЗАТЬ. ИЛИ ИДТИ НАХУЙ С ХУЯМИ В ГЛАНДАХ
Начальствующий в Тире был херувимом? Находился в Эдеме? Жил на горе Божьей? Был совершенным в своих действиях?
Кем же был этот начальствующий?
Там про сотону или про дьявола?
Вижу ты подкован, растолкуй плес, если Еву дьявол соблазнил, за что ужика покарали?
Уж был соучастником или это просто образное название сатаны, типа как левиафан.
Там на образность ничего не указывает, говорится как о самом хитром звере. Тогда где дьявол?
А всех зверей за это лишили возможности высказываться, а самого змея зашкварили и обезножили. Пришел на своих, а уполз на брюхе.
Непонятно еще откуда у змея информация такая, люди были много умнее, а не знали, что умрут не сразу.
Потом еще он спрашивал "подлинно ли запрещено", т.е в звериных кругах шли обсуждения и высказывались предположения. Или что, дьявол им политинформацию читал?
Откуда столько верунов взялось в /b и в /po последние 2 гойда?
Пропаганда религии с телевизора действительно так сильно пячит всех, даже зумеров? Они же не смотрят телек?
5 лет назад встретить веруна в /b было очень сложно, разве только тролля.
А сейчас 90%, это все лахтоботы?
Контркультура и подростки, извечная тема. Для молодых людей притягательно то, что противоречит мейнстриму. Они всегда стремятся и присоединиться к андеграунду, и следовать культу его элитарности. Так было с атеизмом на прошлом витке этого процесса. Молодые люди восстали против внезапно уверовавших совков, а атеизм для них стал синонимом интеллектуальности. Теперь же время витка следующего. Молодые люди теперь находят модным играться в реакцию и консерватизм. Впрочем, ровно так же, с самым поверхностным пониманием сути предмета, с каким до них ударялись в сциентизм, становясь не учеными, но сайнстерами. Не придавай особенного значения. Они такие же христиане, как мы раньше были панки, рокеры, рэперы, и т.д. Это вопрос самоидентификации, который не заходит дальше символики. У меня вот была косуха, я ходил с ирокезом, слемился на концертах в потных клубах. Минимум идеологической вовлеченности и грамотности относительно идей панков, максимум протеста ради протеста, и эмоций. Потом мне это просто наскучило. Я готов поспорить, ты и сам можешь рассказать какую-то похожую историю про себя. Ну вот возьми это понимание, и надень на типичного матушкиного консерватора. Он ровно такой же, только гонора побольше, поскольку это требование времени. Наиграется - бросит. Вряд ли это надолго. Тем более, что ярлык интеллектуальности на консерватизм особенно убедительно и не липнет.
Да смысл еще в том, что мой батя смотрит телек, первый канал, россия 24 и слушает вести фм.
И он инженер радиофизик, всю жизнь был атеистом, а тут уже 3 года как уверовал. Отрицает теорию Дарвина, археологию и тд.
55 лет человеку. И таких тоже все больше.
Ну это уже конформизм усталого пожилого человека, а такие на двачах обычно не сидят. Но да, такой тренд тоже заметен. Совкам хочется сказок. Скучная жизнь была, или слишком тяжелая, хз. И вот смотрят они экстрасенсов с Пахомом, читают про лемурийцев, да и вообще поглощают магического сознания плоды без особого разбора. Потом обязательно рассказывают про лучшее в мире образование, куда ж без этого. Ну этих уже не починишь, и не дождешься, пока наиграются, они уже до конца будут ехать.
Почему должно быть как-то иначе?
Новый атеизм заявил о себе на хайпе вокруг событий 11 сентября 2001. Король оказался голым.
>>976565
>>976569
Все варианты перебрал, что-нибудь авось да приклеится.
Астрологи объявили месяц астрологов. Число астрологов увеличилось вдвое.
Что, не придумал никакой нормальной гадости, чтобы написать в ответ, но совсем ничего не написать не позволяет гадливый характер?
Начал интересоваться темой атеизма, но после прочтения Докинза и Высшего замысла пришел к выводу что подобное "науковерие" нихрена не отличается от дефолтных верунов. Первый, к примеру, персонифицирует гены, либо животность в человеке, типо, я езжу на машине, только ради того, чтобы менять резину, ведь именно покрышки колес являются самоцелью, поэтому и человек должен пользоваться телом, только ради того чтобы обслуживать свои гены. Второй, Хокинг, затирает про "моделезависимую вселенную", а чем, это, собственно, отличается от бга и прочей трансцендентности?
Короче, после небольших поисков наткнулся на самый, как мне кажется, интересный взгляд - Чарвака Локаята. Тут, правда, небольшой минус, их за их интересный взгляд очень невзлюбили, а потому их сутры до нашего времени не очень сохранились — ни хрена не сохранились. В чем вопрос: есть ли что-то подобное в этом русле системы взглядов сейчас или нет?
Попробуй пантеизм+панпсихизм. Вполне себе атеистическая мировоззренческая связка.
Правильная мораль у ортодоксальных евреев - она дана им Творцом. Во всех прочих религиях правильным является только то что соответствует еврейской морали.
>Откуда столько верунов взялось в /b и в /po последние 2 гойда?
Возможно мы поколение в котором придет машиах. И наши души чувствуют это и потихоньку готовятся - задают вопросы
Никто Еву не соблазнял ни дьявол ни уж - как я понял история не о буквальном разговоре и яблоке.
>Тогда где дьявол?
Ещё не родился, а может родился, но ещё маленький был и носил подгузники.
Самый эффективный сатанизм это убеждать людей в том, что дьявола не существует.
>>976460
>Начальствующий в Тире был херувимом?
Так.
https://www.youtube.com/watch?v=6IAkYrx5Z68&t=70s
>ангел мой неземной
Пресняков замутил с ангелом?
>Находился в Эдеме?
Верно.
https://www.youtube.com/watch?v=1maSLhDwx-E&t=39s
>Жил на горе Божьей?
А что нет?
Ты же на Олимп намекаешь?
>Был совершенным в своих действиях?
Почему нет?
https://www.youtube.com/watch?v=6_VeQlbYAuM&t=60s
прочитай в словаре что такое ирония, саоказм
Вот кстати как всё было:
https://www.youtube.com/watch?v=3oLCCpr7dxs&list=PLacTPuLtZso40763Q4fxi5rn45_zuPz4s&index=8&pp=iAQB
Что-то совсем не сходятся твои объяснения, всё шито белыми нитками, смотри:
>Пресняков замутил с ангелом?
>Почему нет?
Бог про этого херувима прямо сказал:
ты печать завершенности, полнота мудрости и совершенство красоты.
Беспорочным (был) ты на путях своих со дня сотворения твоего до тех пор, как обнаружилось беззаконие твое.
Но про человека Бог сказал иначе:
И как человеку быть правым пред Богом, и как быть чистым рожденному женщиною?
Вот даже луна, и та несветла, и звезды нечисты пред очами Его.
Тем менее человек, который есть червь, и сын человеческий, который есть моль.
Иов 25:4-6
>Пресняков замутил с ангелом?
>прочитай в словаре что такое ирония, саоказм
А где ты тут сарказм увидел? Бог говорит что лично ставил его на служение всё покрывать. Это сарказм по-твоему?
>Верно.
>А что нет?
А разве гора Божья это не гора Сиона? Царь Тирский жил в Иерусалиме? Но конечно христианами гора Божья понимается не в буквальном смысле, а место власти Бога. То это и земной мир и горний. В том числе Эдем.
Но как Тирский царь обманул херувима охраняющего Эдемский сад? Или он был праведнее всех иудеев и прочих людей?
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
А теперь внимание вопрос. Ты сам то не видишь что ли какую околесицу несешь? Какие-то песенки в качестве аргументов приводишь? Зачем ты это делаешь, страшно признать неправоту? Неси хотя бы иудейские комментарии.
Знание о сатане помогает понять что ты находишься на духовной брани. А те кто не знают о ней по умолчанию жертвы сатаны.
>Бог про этого херувима прямо сказал:
Пресняков прямо говорит, что ангел Жанна работает стюардессой.
⁹ Скажешь ли тогда перед твоим убийцею: «ябог», тогда как вруке поражающего тебя ты будешь человек, ане бог? ¹⁰ Ты умрешь от руки иноземцев смертью необрезанных; ибо Ясказал это, говорит Господь Бог.Иезекииль 28:9-10
© Библия Онлайн, 2003-2023.
Что имеем из этого отрывка?
1) Ангел смертен "твоим убийцею", "Ты умрешь ", "смертью".
2) У ангелов есть пинус и крайняя плоть. Причем одни из них обрезаны, а другие необрезанны "необрезанных"
3) Ангелы живут на земле "от руки иноземцев"
4) У ангелов есть страны " иноземцев" - минимум две. Так иноземцы это жители разных стран по отношению друг к другу.
>Пресняков прямо говорит, что ангел Жанна работает стюардессой.
Но пресняков не говорил что ангел жанна совершенна в своих путях, и то что она поставлена для того что бы простирать покров.
А если бы сказал то соврал был. Так что Бог соврал по твоему?
>1) Ангел смертен "твоим убийцею", "Ты умрешь ", "смертью".
А ты не думал что в этих стихах Бог сравнивает тирского человеческого царя с сатаной? И те стихи где умрёшь смертью говорится про человека, а начиная со слов:
Сын человеческий! Вознеси плач о царе Цора и скажешь ему
делается обращение уже к сатане?
Или царь тирский жил в Эдеме и был совершенным? Или Бог таки солгал?
Я боюсь себя в первую очередь, потому что у меня нет страха Божьего, я могу совршать грехи против Бога. А сатана может искусно пользоваться моими страстями.
А ты безоружный и дезориентированный, как тебе со страстями воевать? Ты сам себя убедил что врага нет, в то время как находишься под его тотальным влиянием.
А бояться надо только Бога.
Как говорится: кто кого боится того и волю исполняет.
>надо
Тут ключевое слово "надо". Но кто может согрешая говорить, что имеешь страх Божий?
>кто кого боится
Всё верно, потому и боюсь я себя.
Так что ответ то последует? Почему Бог называл царя тирского совершенным? Почему говорил что тот жил в Эдеме, хотя ещё во времена Адама закрыл проход в Эдем?
Есть у твоих равов ответы? Или может лучше признаешь что был не прав?
>Почему Бог называл царя тирского совершенным?
Тебя рядом не было чтобы поправить.
Только вот Бог сказал что человек не может быть праведным и совершенным.
>что был совершенным в путях своих, значит праведным, п
>Праведный ангел
Кек.
Он не крал у других ангелов монету? Не заглядывался на жен других ангелов?
Ты сам понял что написал?
То есть Бог дал человеку заповеди , которые человек не в силах исполнить?
Почему ты не читаешь Писания?
И как человеку быть правым пред Богом, и как быть чистым рожденному женщиною?
Вот даже луна, и та несветла, и звезды нечисты пред очами Его.
Тем менее человек, который есть червь, и сын человеческий, который есть моль.
Иов 25:4-6
А что, праведность определяется только Моисеевым законом? Как же люди без него жили то до Моисея?
Иисус Христос учил, что весь Закон стоит всего на 2 заповедях. Возлюби Бога больше всего и ближнего как самого себя.
Науковерие и правда плохой выбор. Однако, обращу твое внимание: атеизм (в данном случае, научный) как позиция относительно основных религиозных течений не нуждается ни в условном Докинзе, ни в его биологических моделях, ни в каких-либо моделях, замещающих аналогичные религиозные вообще. Атеизм - это методологический подход, а не набор научных моделей для всех областей, на которые пытается претендовать та или иная религия.
Да ты все в целом правильно с шапкой сделал, просто название треда надо было в поле для названия вписать, иначе оно не жирным выходит, лол.
>имени поклонения психиатрии
Сама по себе идея изучения свойств психики неплоха, но на этом уровне развития люди уже неспособны адекватно оценить всю полноту и глубину этого явления. Если раньше были священники, которые несмотря на свои пороки все же понимали в богословии, то психиатры теперь уперлись в потолок развития будучи полными материалистами.
Аки козел скакал? На латыни ругался? Тяжестями швырялся?
Жди экзорциста.
Да надо просто репортить и писать моче в /d/, что я и сделал.
>>979215
Эх, лучше бы его забанили исключительно в наших тредах, чтобы желающие построить конструктивный разговор с блаженным не отказывали себе в таком удовольствии в своих собственных тредах. Жаль, это так не работает.
То есть тебе безразлично что в той же подсветке есть десятки, сотни, тысячи других анонов - главное чтоб тебе было удобно.
Какой ты подлый низкий человечишко. Да и глупый - ведь может оказаться, что тот анон твой сосед
>Если раньше были священники, которые несмотря на свои пороки все же понимали в богословии
Какой же он священник, если порочен?
>атеизм (в данном случае, научный)
Научный атеизм звучит как научная религия
Бог дал заповеди заведомо зная, что человек не в силах их исполнить?
Ты судишь о Боге по себе.
Вполне возможно. Если т.н. бог иудеев это инопланетянин который собирает гаввах, то как раз и цель чтобы ты всё время находился в состоянии страха и униженности. Всё логично. Как Моисей, или кто-то там проверил что это не инопланетянин? Никак. У диких овцеёбов даже и понятий таких не было. Что-то гремящее, дымящее, страшное, лучами убивает, лучше слушаться и делать что велят. Как эксперимент с обезьянами.
Нет, я просто читаю как написано. Написано не может. Почему ты отрицаешь написанное?
Этого нельзя исключать. Я не знаю все ли, или не все. Но следует быть бдительным и придирчивым, а не олухом деревенским. Использовать метод исключения, как минимум. Ты исключил что это инопланетяне? Нет. Ну, так с хуя ты побежал веровать? Ты прям всё-всё про мир узнал, всё изучил, чтобы думать что тебя не наёбывают? Из каких положений ты сделал вывод что бог Моисея это настоящий бог? Он блядь через куст с ним разговаривал!
Если вообще была эта история, в чём тоже необходимо сомневаться.
>Для кого-то заранее предвзятого, или не понимающего сути, возможно.
Это все твои аргументы?
А какие нужны аргументы в ответ на "мне показалось, что что-то выглядит/звучит вот так-то"? Ну показалось, и показалось, бог с тобой, или иная магическая сущность на твой выбор.
Это все твои аргументы?
К атеизму не может применяться эпитет "научный" .
Что такое научный атезим, лол? Это что-то из учебников про прибавочную стоимость?
>Атеизм - это методологический подход
Методологический подход к чему? Какие методы он включает?
>а чем, это, собственно, отличается от бга и прочей трансцендентности?
Отличается тем, что они будут или не признавать или всячески умалчивать сей факт.
Навернув этого говна, ты должен понять, что от трансцендентности никуда не уйти, если твое мировоззрение включает какую-никакую эпистемологию. Как возможны те же математика и логика без трансцендентности? Уже много раз в этих тредах пояснялось, что их сведение к неким реакциям в мозгу не работает и приводит к абсурду, потому что тогда нет возможности оперировать универсальными предикатами (я сейчас даже не про именно логические предикаты, а про все математические утверждения, а отрицать объективность математики - это бред. И математика никак не может быть следствием материи хотя бы потому, что математических объектов несравнимо больше всевозможных материальных комбинаций (даже если материя бесконечна).
Вообще, если ты считаешь, что есть правильные точки зрения и неправильные или градация их правильности, то ты тоже опираешься на трансцендентное понятие истины и некого логоса, снабжающего все смыслами. То есть, атеисты-материалисты сами себя опровергают, в своей картине мира у них может быть только мнение и никаких критериев истинности потому что всякие такие критерии задействуют метафизические категории.
>а потому их сутры до нашего времени не очень сохранились
Может, потому что там не было каких-то стоящих аргументов и никому не упало переписывать их сутры для будущих поколений, а сама чарвака развалилась из-за своей полной несостоятельности?
Если тебе интересно такое, почитай буддистских атомистов, Васубандху там, у него и аргумент против Бога был. Думаю, они недалеко ушли от чарваки. Можешь почитать "О природе вещей" Эпикура. Вообще, если хочешь разобраться, полистай для начала диалоги Платона.
Может, и великолепно применяется.
>>980852
Если это отсылка к Марксу, то лично для меня марксизм не сильно отличается от религии.
>Методологический подход к чему?
К поступающей информации о тех или иных божествах.
>Какие методы он включает?
Не включает. Является результатом применения. Атеизм - это просто ответ, результат для частного случая, описанного выше, применения научного метода познания.
>Откуда столько верунов взялось в /b и в /po последние 2 гойда?
Потому что материалистическая картина мира себя изжила и бегать с чайником Рассела и мужиком на облаке))0 можно только постольку-поскольку?
>5 лет назад встретить веруна в /b было очень сложно
Не знаю, о чем ты. 5 лет назад их тоже было немало, сейчас я туда редко захожу, но тренд на увеличение их количества был уже давно. Непонятно, к чему ты тут приплел лахту и пропаганду. Во-первых, такой же тренд более долгое время наблюдается на форчане, там в /pol/, /lit/, /his/ материализм - это вообще позиция презираемого меньшинства и на харкач все это приходит еще с большим запозданием. и доля православных постеров (из западных стран) там выше, чем здесь. Во-вторых, ты вообще не обращаешь внимание во что верят эти самые веруны? Там у половины вообще нехристианские воззрения, а у другой половины все это приправлено всякой гностической ересью. Если бы они ходили в церковь исповедоваться, там бы их взгляды не разделили.
>>976565
Этот анон только отчасти прав, но в целом не понимает сути процесса. Как я уже сказал, нынешний феномен онлайн религиозности редко имеет отношение к консерватизму. Вторая ошибка - это отождествление этого феномена с субкультурами. Субкультуры в себе не несли особой глубины и как раз ограничивались атрибутикой, они на затрагивали те вопросы и аспекты жизни, которые затрагивают мистические учения, даже поверхностные. И непонятно, к чему здесь вообще "не заходит дальше символики", когда как раз до этого у онлайн-верунов часто даже не доходит, как раз с практикой и со всем внешним проявлением этого у них все обычно довольно плохо.
Так что наскучило- не наскучило здесь совершенно не при чем. Единственное, адепты всяких бредовых учений могут прыгать с одного на другое или создавать собственный синкретизм, но тем самым они только дальше будут удаляться от материалистической картины мира.
Вот сейчас есть тренд в США на обращение в Православие. По-твоему эти зумеры наиграются и бросят? Там не как у совков, которые Библию даже не листали. Они переходят в Православие как раз потому, что полистали очень много, изучали отцов Церкви, ее историю.
>веруна
>на анонимном форуме тралей
Лол, я то веруном, то аметистом привтояряюсь время от времени. Сейчас бы по пиздобольству в интернете судить, особенно на самом пиздобольском сайте эвер, где даже пруфы подделывать умеют по крайней мере я.
Тогда чего ты мне ответил, если я якобы никому не нужен, лол? У действительно ненужных постов и постеров 0 ответов, нет юшек, их тупо игнорят. Слабовата у тебя логика, братец.
Весь в Батю:
>Ваш Отец — Дьявол, и вы рады исполнить все Отцовские прихоти. А он всегда был человекоубийцей, и правда ему чужда, ведь в нем нет правды. Он говорит на родном языке, когда лжет, потому что он лжец и Отец лжи.
>ебать голем
Приятно познакомиться, мистер Ебать Голем. А меня Аноним зовут. Ваши родители славянские язычники-иудеи, надо полагать? "Ебать" - славянский языческий, "Голем" - что-то из иудейской мифологии.
Причем тут новука?
Дьявола изобрели христиане, с сатаном из Торы он имеет только пять общих букв.
>мам смотри я умею в иронию начального уровня нет никакого дьявола так сказал жидок с ютуба
>я верю в навуку я навукодебил материоглис раз в книшке так написано значит так и есть
Причем тут новука?
Я принес тебе факт.
Сатан в Танахе это не христианский дьявол.
В Танахе сатан слуга Бога и исполняет Его приказы.
Что с одной стороны что с другой, нет никаких сторон, нахуй.
Есть три типа людей. Которые не видят, которые видят то что им показывают
И которые видят. Но это уже и не люди.
Это местный дьяволо-зависимый шиз-недохрюс. Забей на него, он неиронично чертей под кроватью боится.
>>980939
Нет никакой науковеры, это придуманый кринже-мем, чтобы людей троллить
Людям не нравиться получать рациональные, скучные, ответы на свои вопросы, вот и у них жопа горит. Люди неосознанно придумывают себе невидимых друзей из-за скуки, страха смерти, желания найти универсальный объяснитель "всего вообще", желания Высшей Справедливости. И с "клятой новукой" они борятся по той же причине.
Если что, я написал это не для черто-зависимого шизла, а адекватам "на подумать".
Надо бояться только Бога.
https://www.youtube.com/shorts/7I_zOGP4V2Y
>Нет никакой науковеры
Есть. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сциентизм
>придуманый
Способность придумывать - это величайший божий дар, а ты говоришь так, словно это какое-то компрометирующее обстоятельство.
>Людям не нравиться получать рациональные, скучные, ответы на свои вопросы, вот и у них жопа горит. Люди неосознанно придумывают себе невидимых друзей из-за скуки, страха смерти, желания найти универсальный объяснитель "всего вообще", желания Высшей Справедливости.
Вот ты щас сам ездишь по ушам Анону фолк-психологией ненаучная психологическая теория, состоящей из распространённых простонародных трактовок терминов психологии, поведения и личностных качеств https://ru.wikipedia.org/wiki/Фолк-психология
>божий дар
Всем в развитом мире уже насрать на твоих выдуманных друзей. Иди с мюслями это обсуждай, шиз.
>Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода
Выходит атеизм это религия в квадрате?
Ведь атеизм породил коммунизм и нацизм из-за которых погибли десятки миллионов людей.
Примерно. Контролируемая государством религия хуже всего, стабильная никем не контролируемая религия лучше всего, свобода вероисповедания посрединке.
Безусловно, это неверное утверждение. Оба этих политико-философских направления были порождены широким комплексом идей об обществе, экономике, нации, и т.д., а не атеизмом. Кроме того, сложно заподозрить в последовательном атеизме верующих в диамат, как и склонных к разного рода мистицизму нацистов. Кто-то из них, конечно, мог пытаться включить атеизм в свой комплекс идей, в надежде, например, получить дополнительный рычаг в предусмотренной марксистским учением классовой борьбе против священников. Но, как показала практика, впоследствии, уже контролируя ситуацию, те же коммунисты кое как ужились с тем же православием, во многом просто приспособив его под нужды чекистов. Так что не стоит политический оппортунизм путать с последовательным атеизмом.
Двачую, хорошо расписал. Только в головах безаргументных верунов это не укладывается, они и дальше будут визжать "вреетии".
Я не раз предлагал многим, даже "научному аметисту" анону беседу по телеге/дискорду, на тему - существует ли Бог монотеизма. К сожалению все отказывались, может быть ты обоснуешь мне почему никаких богов существовать не может, узнаем кто "безаргументный"
1. Мне ты ничего такого не предлагал. Это откровенная врака, а ты - вруша.
2. Если ты не можешь ничего возразить здесь, в самом удобном формате, дающем время ответить вдумчиво, последовательно на каждый довод, и убедившись, что ты корректно выразил мысль, то чем тебе должно помочь изменение формата? Ты собрался перебивать? Визжать? Выть? Почему кому-то должно быть интересно проверять, что за глупость ты там задумал, если итт ты уже показал, что ничего из себя не представляешь?
>Новука даст тибе атветы на фсе вопросы... если ты не тупой вирун)))
Хорошо, скажите мне на сколько именно % эффективна Безопасная и Эффективная Вакцина? (тм) На данном видео Учоные (тм) и Эксперты (тм) перебрали почти все цифири от 20 до 100.
То есть в войсе ты думаешь что ты не на равных со мной будешь? Типа у тебя проблемы могут быть что то не так понять, или сам сформулировать не так, да? Я так же принимаю на себя все эти обязательства, почему тебе этого мало? Мы не доказать друг другу что то идем в войс, а разобраться в вопросе, возможно я пойму что то новое. У меня нету цели убедить тебя в теизме, а обсудить точки зрения.
>Если ты не можешь ничего возразить здесь
По моему в войсе еще сложнее выражать аргументы и мысли, т.к. у тебя нету запаса неограниченного времени, все происходит здесь и сейчас, т.к. ведется активная живая беседа. Но ты пытаешься перевернуть особенности коммуникации наоборот, типа в войсе изи, а вот тут сложно, или возможно я тебя не правильно понял. Ты даже мог бы 3 лицо взять чтобы он как-то поддерживал и задавал от себя темп и тон беседы прибавляя тем самым точку зрения или поддержку к конкретной.
>ты уже показал, что ничего из себя не представляешь?
Покажи посты, я был тут тредов 5 назад и там я предлагал аноны с иконкой "атеизм" беседу, конечно, мб это и не ты был, сорян, но паттерн общения схож, бывает. Из недавнего я спрашивал анона, который онтологический аргумент уважает, спрашивал насчет кое чего, это все. У меня есть свой тред в религаче: https://2ch.hk/re/arch/2023-08-26/res/893988.html#933710
>что за глупость ты там задумал
Боишься, сомневаешься, я понимаю. Сам сталкиваюсь среди атеистов с такими вот троллями и неуравновешенными с пеной у рта, не подумай, это сказано не в пользу моей "адекватности", а просто говорю как есть.
Чтобы ты понял меня лучше, смотри:
У меня такая точка зрения, я считаю что существование Бога может быть обоснованным в конкретных мировоззренчиских рамках, а в других нет, но составные элементы конкретного мировоззрения являются также либо обоснованными, либо нет, и интеллектуально честная позиция признавать на себя обязательства в обосновании или в факте того что ты не можешь что то обосновать и тогда твои взгяды строятся на интуиции, на эмоциях, хотя интуиция конечно может быть подкреплена обоснованными фактами, но не суть.
Когда я вижу теиста с пеной у рта - Бог есть!!! Иного быть не может, потому что Х следовательно Y и точка!
Я с таким же напором к нему применю критику как и к атеисту такого толка.
Поэтому мне интересны не только сами аргументы но и отправные точки, опоры, что в пуле у атеиста, например: ты детерменист, этерналист, или нигилист или панпсихист мета-натуралист, и мне нужно видеть связи между аргументами и твоими взглядами на мир, как они соприкасаются, формирую обоснованную целостную структуру твоего мировоззрения.
Сам же я требую этого конечно и от себя тоже, причем строжайшим образом, но ни теисты, ни атеисты, меня не убеждают создавая однозначную базу в коллекции моих взглядов на реальность. Сори за многобуква если че.
Не похоже, чтобы ты понял мой посыл. Я считаю этот формат наиболее удобным, позволяющим вести дискуссию наиболее качественно. И у меня нет никакого целеполагания, заставляющего искать общения в формате, который понизит качество дискуссии. Зато вот желание поберечь голос в предсессионный период у меня есть. Ты делаешь предложение, противоречащие моим целям. Заранее очевидно, что я его не приму.
>Заранее очевидно, что я его не приму.
Тебе, не мне, я не знал твои обстоятельства.
Тоже справедливо.
Тем не менее, ты можешь задать интересные тебе вопросы в текущем формате. На корректно сформулированные, конкретные, и не избыточно многочисленные, как видно выше по треду, я имею обыкновение отвечать.
Ну поскольку я начал с введения, того как я понимаю свой подход к этому вопросу - существование Бога, то здесь уместно было бы услышать твое мнение по этому.
Так же сразу очерчу один момент, что я считаю существование Бога ( монотеизма, где он фундамент и источник всей реальности) не может быть исследовано эмпирическими методологическими научными дисциплинами, это вопрос других наук - философия, теология. Самый простой способ объяснить почему это так, это потому что Бог в классическом понимании это парадигма для всего вообще, заземление и фундамент и трансцедентальные категории, они тоже как правило объясняются Богом тем или иным способом.
Я как то приводил пример с дизайнером игры, где персонажи внутри игры искали причины своего существования, они могли бы докопаться до партиклов, серверного времени, и прочих ограничений игры, найти логику структуры игры через особенности которые они видят, но они никогда бы не нашли дизайнера, лишь только намеки и опосредованные доводы в пользу этого, они никогда бы не увидели актуализатора мира - процессор, т.к. это соверешенно разные уровни реальности. Я думаю этот пример хорошо показывает разрыв для изучения прямолинейно.
эволюция и прочие этапные моменты в реальности никак не влияют на существованию Бога, я к тому что даже если бы реальность существовала из нескольких атомов, где одни теплее, а другие холоднее, то даже тут Бог мог бы послужить объяснением.
Ебать ты шестилетний шизофреник, лол. В дрискорде можно орать и перебивать, а так же потом говорить "я другое имел ввиду". А текстом так не выйдем. Что написано пером - то не вырубишь топором. И никому не охота куда-то ходить, палить свои телеги/дискорды перед местным шизлом. Люди пришли на Двач чтоб на Дваче и общаться, внезапно.
>аргументум ат Матрицум
Дооо, охуенно. А как тебе идея не плодить сущности?
>мой личный шизо-тред
Я помню, как ты порвался и угрожал всех ОТПИЗДИТЬ НА ДВАЧЕ, лоооол!
Вот пруф: >>960450 →
Верунов хотяб можно понять - они оюъебываются мозговым копиумом и пытаются с него кайфовать как типичные наркоши-шизы. Ищут поддержки невидимых супер-сильных друзей. Это выглядит мерзко со стороны и веруны могу впасть в бешенство и натворить опасной хуйни, но это хотяб абсолютно понятно.
А вот агностик - это просто латентный атеист, маящийся дурью.
Агностик - это избалованная чмоха, пытающаяся усидеть на сразу на двух стульях: "я хочу что бы поcле физической смерти что-то было и желательно хорошее" и "не собираюсь ради этого что-то делать и чем-то себя ограничивать". Как стебался над такими молодой Кураев "Во-первых Бога нет, во-вторых он меня всё равно за всё простит"
Еесть такое, лол. А нах верить в то, что простого хиккана выебут в загробье за дрочку на трапов? От такой "веры" один невроз. Собственно, среди копрославных дохуя всяких поехавших невротиков-самобичевальщиков. А бох по идее вседобрый, раз он всеумный.
мимо агностик, но не "условный единобожник"
>о Мультивселенных
А теперь представь,что в бесконечном числе точных копий нашего мира есть бесконечное число твоих двойники совершающих ежедневный пятикратный намаз, целующих икону Матронушки Московской, скачущих с бубном вокруг костра и трясущих пейсами над свитками Торы!
>Наличие или отсутствие Бога научно не доказано.
Смотря что называть наукой, Библию тоже изучают . И сердце своё исследуй .
Ну долбоебы они в таком случае, че могу сказать. Но не факт что Мультивселенные похожи на нашу хоть чем-то. Может там все живут в перманентном кислотном трипе или как-то так непредставимо для нас.
И я топлю именно за теорию, что после смерти в одном измерении тупо проснешся в другом, при этом осозновая свою прошлую жизнь хотяб как сон или типа того. Так прикольнее. Потешные версии меня - банальщина.
Вообще есть гипотезы,что религиозность в принципе как явление результат невроза, все религии сформировались в неврозе. Повторение определённых действий и фраз(перекреститься и помолисться), обряды и традиции - чисто ОКРное явление. Самоуничижение и самокопание, чувство вины. Страх перед внешним миром, смертью и сверхъественными силами. Поиск закономерностей и сивмолов(приметы, знамения и т.п.).
>тупо и противоречиво
А "мультивселенная" тебе не тупо? Мозгами пораскинь, ага.
Не, уж точно не тупее шизо-сказок про есуса и прочих брахманов, асов и тд.
Ну и плюс я не фанатик этой теории, я просто говорю, что было б прикольно так. А вот вечный адско-долбильный архи-концлагерь от якобы вседоброго хрюсо-бога непонятно за что - не прикольно даже, тупо кал для невротиков. А ведь додики фанатеют же, лол.
Ну вообще у меня есть одна теория, почему все фанатики других религий копротивляются против Новуки:
Потому что Наука - это ЕДИНСТВЕННАЯ РАБОЧАЯ МАГИЯ НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ! Веруны десятки тысяч лет строили капища и пытались связаться с бесчисленным сомном богов, познать и изменить Реальность, но только Науке и ее жрецам ученым удалось это по крупицам сделать да еще ебать как мощщно! Все остальные идолы верунов молчат, как молчали все эти тысячи лет, веруны сходят с ума и рвутся по этому поводу, их ложные капища пустеют.
Научпоп - эдакое "воцерковление" профанов, в нем нет ничего плохого, если он качественный.
> я просто говорю, что было б прикольно так
А ещё было бы прикольно быть вечно юным эльфийским принцем и летать верхом на драконе.Я надеюсь найти когда-нибудь портал в крутой фентезийный мир и обрести там всякие магичские способности,что бы участвовать в эпических битвах.
>>981619 (OP)
>>981619 (OP)
>>981619 (OP)
Просто у большинства интернетных копротивленцев против религии, прикрывающихся новукой - крайне тёмное и невежественное быдло, которое не сможет ответить на вопросы из школьной программы за 7-й класс по любому предмету.
Шиз-шестилетка, тебе еще даже в 7ой класс рано, о чем ты? Не трясись.
Книжку «Волшебник изумрудного города».
Там про то, как тупому приделали ум, железному андроиду даровали сердце и омежку укомплектовали отвагою.
>Вы бы чему были рады?
Всяким книженцем типа библии Иеговых, писаний кришнаитов и т.д.
Когда вижу что книжечки раздают на улице вырываю с руками и ногами. Таки бесплатно же
Только прочитал в кришнаитской книге что для рождения приисплненым копроиндусом на швятой земле надо переродится стопитсот раз рыбой, птицей и вообще всеми видами животных пока не наберется цифра в 8лямов
Не думаю что ему зайдет такое времяпровождение, но ради лулзов можешь надарить разных религиозных книг всех мастей