Но что если эту прямую причинно-следственную связь можно каким-то образом обратить вспять во времени, позволяя действиям в будущем влиять на результаты в прошлом? Эта удивительная идея, известная как ретропричинность, на первый взгляд может показаться фантастикой, но она начинает приобретать реальную популярность среди физиков и философов, а также других исследователей как возможное решение некоторых из самых неразрешимых загадок, лежащих в основе нашей реальности.
Другими словами, люди становятся всё более «ретро-любопытными», — сказал в беседе с Motherboard Кеннет Уортон, профессор физики из Калифорнийского университета в Сан-Хосе, опубликовавший исследование о ретропричинности. Несмотря на то, что рассуждения о будущем, влияющем на прошлое, могут показаться странными, Уортон и другие считают, что это может объяснить некоторые странные явления, наблюдаемые в квантовой физике, существующей на крошечном атомном масштабе.
«У нас есть инстинктивное восприятие самых разных вещей, и для некоторых из них оно выражено сильнее», — сказал Уортон, недавно написавший статью о ретропричинности в соавторстве с Хью Прайсом, заслуженным профессором Боннского университета и почётным членом Тринити-колледжа в Кембридже.
«Я обнаружил, что наши инстинкты, касающиеся времени и причинности — это наши самые глубокие и сильные инстинкты, от которых физики и философы — да и остальные люди — не хотят отказываться», — добавил он.
Некоторые учёные, включая Прайса, уже несколько десятилетий рассуждают о том, что будущее может влиять на прошлое, но возобновление любопытства к ретропричинности вызвано недавними открытиями в области квантовой механики.
В отличие от привычного макроскопического мира, в котором мы живём и который управляется классической физикой, квантовая область допускает необъяснимо странные явления. Частицы в этих масштабах могут преодолевать, казалось бы, непроходимые барьеры (это называется туннельным эффектом) или одновременно находиться во множестве различных состояний (это называется суперпозицией).
Свойства квантовых объектов также могут каким-то образом синхронизироваться, даже если они находятся на расстоянии многих световых лет друг от друга. Эту так называемую «квантовую запутанность» Альберт Эйнштейн охарактеризовал как «пугающее дальнодействие», а экспериментальные исследования в этой области совсем недавно принесли Нобелевскую премию по физике 2022 года.
Квантовая запутанность идёт вразрез со многими нашими представлениями о Вселенной, побуждая учёных задаваться вопросом, от каких наших любимых ценностей в физике мы должны отказаться, чтобы её объяснить. Некоторые готовы принести в жертву идею «локальности», которая, по сути, означает, что объекты не должны взаимодействовать на больших расстояниях без какого-либо физического посредника. Другие исследователи готовы отказаться от «реализма» — идеи о существовании некоей объективной основы нашей реальности.
Уортон и Прайс, как и многие другие, придерживаются третьего варианта: ретропричинности. Помимо потенциального спасения таких концепций, как локальность и реализм, ретропричинные модели также открывают возможности для изучения «время-симметричного» взгляда на нашу Вселенную, в которой законы физики одинаковы независимо от того, идёт ли время вперёд или назад.
«Если вы считаете, что все процессы должны быть симметричны по времени, из этого следует необходимость в ретропричинности, способной объяснить квантовую механику симметричным по времени образом», — сказала Эмили Адлам, постдок из Института философии имени Ротмана при Западном университете, изучающая ретропричинность, в разговоре с Motherboard. «Люди заинтересовались этим вопросом по множеству различных причин, сошедшихся на одной теме».
Чтобы лучше понять ретропричинность, можно воспользоваться популярным мысленным экспериментом с участием персонажей по имени Алиса и Боб, получающих частицу из одного и того же источника, при том, что их разделяет некое расстояние. Проведя измерение квантовых свойств каждой из частиц, Алиса и Боб обнаруживают, что эти объекты странным образом связаны между собой, несмотря на определённое расстояние между ними.
далее: https://habr.com/ru/post/723820/
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
Во первых, одинаково натренированных тел не существует, по закону тождества это невозможно, всегда будут отличия, и кто-то раньше сядет на камень, кто-то позже.
2 у разных людей могут быть разные мотивы, а мотивы могут быть по разному эмоцианально ангажированны, "эротизированы"
Под угрозой смертельной опасности он бы испытал выброс норадреналина и прочей хуйни, которая стимулировала бы его и привела организм в более "боевое" состояние, открылось бы "второе дыхание "
Парируй
>Классический пример это бегать по утрам. Это отсроченное и негарантированное вознаграждение, когда-то в старости ты проживёшь на 10лет дольше, может быть, но это не точно. Человек вечером решает бегать, ну типа вероятность лучше чем без нее, но когда встаёт с утра пораньше, то чувствует только одну сильную мотивацию - лечь спать дальше, и только силой воли может заставить себя выйти на пробежку, т.к. утром сильной мотивации в пользу пробежки у него ни какой нет и не может быть.
Почему у него не может быть мотивации? Может бег ему доставляет удовольствие, почему бы и нет, ну и не для всех рано вставать такая тяжесть, мб он привык за всю жизнь.
Парируй
Что такое совесть? Я сам думаю, что это система корректирующие действия субъекта по критериям: социа
Аноним
13/02/24 Втр 06:03:34
№
Ответ
Я сам думаю, что это система корректирующие действия субъекта по критериям: социально приемло/не приемлемо(это вызовет неприятие со стороны общество/это вызовет принятия со стороны общество).
Мне кажется, что знание о "дозволености/недозволености" формируется в процессе опыта пребывания в социуме, где субъект, наблюдает и тестирует некоторые действия, чтобы понять: "за что ругают, а за что гладят по головке" для формирования у себя "правильных" ценностей, которые и лежат в основе корректирующего механизма.
Можно ли от совести избавится?Если да, то как?
Пропущено 9 постов, 3 с картинками.
> Кант, родившийся тут, имеет почти прямое отношение к глобальному хаосу, глобальному переустройству, с которым мы сейчас сталкиваемся. Больше того, он имеет прямое отношение к военному конфликту на Украине
Кант - это совсем не маленький паучок...
Судя по твоему высеру у тебя её и так нет, психопат.
Я так долго не мог понять. Но наконец-то понял, это сродни вспышке молнии. Человек - это животное, к
Аноним
09/02/24 Птн 22:28:45
№
Ответ
Все индуистские течения, посредством определенных психопрактик, пытаются остановить это воображение, которое и является умом, разумом или душой. Лучше всего это понял Будда, постулировав анатман- это апофеоз мудрости человека.
Древним было сложно освободиться от новоприобретенной функции "ума" или воображения, поэтому все эти мифы и т.д. Они галлюцинировали с очень высокой интенсивностью, отсюда все эти религии и т.д. Со смертью мозга - воображение исчезает, поэтому все толки о посмертии просто невыносимая боль галлюцинировавшего ума.
Жизнь не имеет смысла, само понятие смысла, морали и т.д. - это всё не соответствует действительности.
То есть можно хоть прямо сейчас совершить ркн, дабы это всё закончить, но стоит "предохранитель" в виде инстинкта к выживанию, который был образован вследствие реакции мозга на боль в нервах, к тому же у человека добавляется ещё и воображение.
Жизнь на земле - это вирус, природа его распространяется и изменяет свою форму, не более того.
Если остановить посредством психопрактик воображение, наступит нирвана, то есть угасание ума ещё при жизни, большей его части в виде воображения. Вернее, воображение более не будет бесконтрольным, оно будет подконтрольно механизмам саморегуляции, и им можно будет управлять, как дыханием.
Из всего выше мной написанного следует вывод - прекратить жизнь можно в следствии ркн, либо через буддийскую психопрактику - итог один.
Пропущено 71 постов, 1 с картинками.
То что ты говоришь тоже галлюцинация ума, не лучше мифов, но скучнее
Что такое мнение? Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
Аноним
08/02/24 Чтв 06:03:29
№
Ответ
Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
A есть B, ведь мне так кажется.
"Все люди смертны и это плохо" - это мнение?
Вроде, ясно, что "все люди смертны" - это просто суждение отражающее действительное положение вещей, а "плохо" - это отношение к положению вещей...но я не совсем понимаю, что такое отношение к вещи.
Вот иногда слышу: "Этому человеку не стоит доверять" и если спросить "Почему?", то он ответит "Странный он какой-то, мутные ощущение взывает" и тут вроде тоже видно, что человек выносит суждение основанное только на чувствах.
Я вот даже не знаю, чего спросить хочу. Ну вот что такое мнение и какое оно имеет место в процессе познания, в процессе аргументации, логики?
Мнение это тоже самое, что и знание?
Я вот просто исхожу из популярной, редко обоснованной позиции мол "мнение - не может быть веским аргументом, это просто то, как ты оцениваешь вещи вокруг"...ну у меня просто в голове "оценивать" тоже самое, что и объяснять, интерпретировать. Факты переходят в мнение, когда ищутся объяснение первым?То есть, все навучные теории - это просто мнение?Ну если да, то что-то мое определение мнения как-то не работает...
Пропущено 22 постов, 8 с картинками.
Сукно - это материя.
Материя вечна.
Следовательно, сукно вечно.
Мнение всегда имеет структуру суждение любого рода и вида + пояснение или намек разной степени толщины, что это было именно мнение.
Мнение - это довесок, который добавляют к совершенно любому суждению.
Главное, что отличает мнение от других суждений - это тупо неготовность нести ответственность за свой базар.
Типа вроде как по естественному праву у всех есть право на мнение. Просто сказать хуйню - это будет против приличий. А вот если к хуйне добавить ну што вы, это было просто мнение, тогда вроде как можно.
В общем мнение - это такой бэкдор, эксплойт, расширяющий права и ни к чему не обязывающий.
В мнении высказываются твои взгляды на основе интуиции. Пример с мутным человеком показал, что высказывающий возможно ранее мог претерпеть те обстоятельства, в ходе которых приобретя знание, мог сделать свое собственное умозаключение, по которому можно определить, мутен ли человек или нет.
Меня не убеждают аргументы сторон в споре детерминистов со сторонниками свободы воли. Однако что ме
Аноним
12/02/24 Пнд 20:52:50
№
Ответ
Однако что меня убеждает - это то что нет такого момента, который бы я не находил постфактум уже свершившимся, и не находил себя в нем реагирующим на то, что уже есть - даже если в этом "уже есть" я пытаюсь предвосхитить будущее, все равно я именно что обнаруживаю себя в том, что уже есть.
Иными словами - действительность момента всегда в том, что он уже свершился и уже есть, включая состояния моего тела и ума.
Так что не могу назвать себя детерминистом - но свободы воли явно нет, но не в смысле "совсем нет" - а в смысле в том что "уже есть" - есть некие элементы, которые принимаются за свободу воли.
Это, вероятно, одна разновидностей фатализма. С разницей, что предопределено не будущее, а наличное. Слово "момент" нужно только чтобы указать на эту наличность, если идти глубже - времени, конечно, тоже не существует в уже-естьности.
Двачую. Чувствую себя заведённой игрушкой
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Может эквиваленция? У импликации нет связи по содержанию. Она в схемотехнике больше используется. «Если у опа член вместо носа, то земля имеет форму плоского треугольника» - это тамщета норм утверждение по импликации. Л + Л = И.
Логика не используется для предсказания человеческих действий. Они не имеют форму с однозначным следствием. Ну а у любви ты просто определение не приведешь. Его потому что нет. Как и нет однозначных следствий из этого.
Это понятие уровня «дружбы». Фиг ты там что выведешь.
Всем насрать на эту абдукцию, дедукцию, индукцию и прочее говно из неформальной логики. Еще блять про силлогизмы вспомни и модусы, ей богу. Вкатывайтесь в матлог и все
Что такое путь наименьшего сопротивление? Что такое сопротивление?Почему оно возникает? Когда-то д
Аноним
05/02/24 Пнд 10:09:42
№
Ответ
Что такое сопротивление?Почему оно возникает?
Когда-то давно в детстве я прочитал фразу, что в этой жизни нужно двигаться так, словно ты раскалённый нож, а все вокруг масло. Все проблемы нужно решать обходным, наименее затратным путем...но какой путь можно назвать не затратным?Почему некоторые пути - затратные, откуда это затратность берётся?
У Карла фон Клаузевица, военного теоретика есть такое понятие, как "трение" - это все то, что мешает желаемому воплотиться в реальность и великое искусство в том, что все то, что мешает надо как-то обходить, да так, чтобы это не вызвало ещё больших трудностей.
Тоже самое я читал и у Сунь Цзы.
Он говорил, что действовать нужно так, словно ты камень, который ломает яйцо, бить полным по пустому, сильным ударом по слабому месту.
Что вы думаете?
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
> хитрый - скрывающий свои истинные намерения, идущий обманными путями, изобретательный, искусный, мудрёный
nuff said
Мудрец использует всех существ в соответствии с их природой. Он не заставляет людей идти против их желаний, но дает им дорогу к их собственной цели. По которой они радостно бегут.
Тот же принцип применяется к неживой природе. И даже к самому себе.
Что такое "в соответствии с природой"?
Я всегда под этим понимал "понимание сути(причины по которой что-либо происходит/необходимые условия при котором что-либо существует, либо может существовать) стоящей перед тобой задачи, ситуации".
Представим себе морские глубины, населенные "укоренившимися" в водном пространстве существами. Врят ли они когда-либо высунут голову на "свет божий". Это люди толпы, которые живут информационным потоком и общепринятыми нарративами.
Кроме глубоководных существ, у нас есть два противоположных существа - "морские крабы", ходящие по дну, и "дельфины" - привязанные к морской поверхности, поскольку по своей природе они нуждаются в воздухе. Крабы - это люди, которые "нашли" правду внутри метафизики, внутри теологии, внутри религии, которая дает твердое и абсолютное основание, мнящее себя "вне всякого нарратива" или "обоснующая всякий нарратив". Дельфины - это всякие пессимисты, постмодернисты, агностики, релятивисты и нигилисты. Они не могут строить мир для себя вне собственной "воды" (маргинальной философии), но изредко прибегают к "запредельному", чтобы ощутить "будоражащую реальность". Этот опыт "дереализации" помогает им оправдать собственную позицию.
Кроме вышеуказанных, есть и несчастные создания, выброшенные морским потоком на берег. Их участь страшнее всего. Неокрепший ум, унесенный "темным просвящением" за пределы привычных нарративов становится губительным. Иные бывают заброшены судьбой чистой случайностью - это, к примеру, "Невротики Выходного Дня". Иногда лишнее свободное время может поставить перед думающим человеком страшные вопросы, на которые у него не найдутся ответов. И что тогда делать? Ему срочно нужна будет "инъекция тиктоками", едой или проблемами насущного...
Первостепенная задача рыб, спасающая их в сложнейшие времена - это расшираять водную гладь, покрыть берега и затопить, желательно, всё возможное пространство. Разве это плохо? Для водоплавающих одна судьба - вести войну с сушей.
---
Есть и последний тип рыб, фантастический, не встречающийся в мире животных, но существующий между людьми - это любители "жизни на суше". Они постоянно указывают на то, что жизнь на суше - такая же легитимная, как в воде. Даже более - вода угнетает, в ней бывают оптические и световые иллюзии, вода ограничивает передвижение. Поэтому они говорят, что как только рыбы познают жизнь над водой, они подлинно увидят мир таков, какой он есть.
Рыбы-конспирологи, рыбы-фантасты, рыбы-спекулятивисты. Это удивительный вид, прекрасный сам по себе, но опасный для неприспособленных и смертельный для большинства. Им интересно представлять себе свет солнца, вкус воздуха, ощущение сухого песка на чешуе. Когда в них просыпается это сильное любопытство, они любят опускаться в знакомые им темные глубины и опрокидывать на спинки крабов. А когда эти немощные членистоногие беспомощно умирают, фантастические рыбы лакомятса содержанием их метафизических панцирей. Насытившись, они не всплывают, чтобы подышать свежим морским бризом. Вместо этого они растворяются в бездне водных пучин и придаются излюбленному ритуалу: они закрывают глаза, чтобы ещё сильнее в этой тьме ощутить предсмертную агонию разума погибающей рыбы, выкинутой волной на берег, представляя себе свет черного солнца, которое только кажется белым. Они постепенно перестают двигаться, дышать и думать, чтобы призвать блаженство асфиксии и ощущение своей трупности, надеясь увидеть за пределы смерти разума увидеть черный свет нового существа. Забавно, что уволакиваемые по песчанному морскому дну, фантастические рыбки для крабов в этот момент похожи на пищу, добычу.
> любители "жизни на суше"
таких как ты я жру на обед, метафорщик щщинок, блять!
Чувствование - это квалиа? Когда мне стыдно, что позволяет мне утверждать, что ощущение которое я ис
Аноним
07/02/24 Срд 02:38:12
№
Ответ
Когда мне стыдно, что позволяет мне утверждать, что ощущение которое я испытываю - это стыд, а не страх, либо радость?
Когда я вижу зелёное, что позволяет мне утверждать, что это не красное?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Здравый смысл
Пару лет назад создавал уже такой тред: в 2020м в заброшенном доме в числе прочего барахла нашёл стопку тетрадей в пакете в пакете. Ума их как-то отфоткать или сохранить не хватило, но на паре фотографий сохранилось изображение верхнего листа, текст с которого примерно можно рассмотреть:
ZZ От нацизма к развитому миру ZZ
Z Потребность в социальном превосходстве вышла за рамки индивидуальной <??> и перешла на уровень коллектива, <??> менталитет превосходства (менталитет ?? раскр. позже). Поначалу он ещё опирался на семью (2 ф.р.ч.), но эволюционировал(?) в современное западное общество.
"Я принимаю людей любой веры <??>, но если ты родился не в той стране(?), то я не считаю тебя равным себе"
"Можешь жить в этой стране, труд<??> и платить налоги в её казну, <??> ты всё ещё не достоин её гражданства".
Гражданство стало новой "арийской расой", а <??> скоро мы увидим притеснения(?) по принципу их гражданства.
Фото 1 - с которого можно рассмотреть верхний лист
Фото 2 - пакет, в котором лежал пакет с тетрадями
Фото 3 - моя попытка в фотошопе выровнять верхний лист, чтобы что-то с него прочесть
Что интересует:
Это конспект лекций / книг или чьи-то индивидуальные идеи?
Что означают ZZ в начале абзацев?
Как определить дату написанного? Встречались ли у кого-то из опубликованных философов подобные размышления?
Что ещё известно:
Дом возле кладбища (прям буквально метрах в 10-15), там когда-то жил священник, но больше 40 лет назад. Потом жил какой-то то ли фотограф то ли инженер то ли кто, но о нём уже почти никто ничего не помнит.
Где тетради?
Самих тетрадей у меня не сохранилось. При этом я почти уверен, что забрал их (на фото видно, что я их достал из чёрного пакета, и положил рядом с собой, чтобы забрать вместе с остальным барахлом), но я их у себя так и не нашёл. К слову, в тех краях я бываю нечасто, и часть вещей оставлял в гараже у родственников в деревне. Гипотетически, тетради могут быть там, если их никто не выкинул и не сжёг.
Пропущено 48 постов, 8 с картинками.
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 151 постов, 15 с картинками.
Из чего состоит этот процесс?
Как путем думанья рождается ответы на вопросы?
Я думаю, что думать - это процесс перехода от не знания к знанию. Не знание формализуется в виде вопроса. Любознательность (то есть, стремление сделать не знания - знанием) запускает процесс мыслительной деятельности. И моей тупой головушке не ясно: Из чего же состоит этот ПРОЦЕСС?Как же вообще рождается знание?
И я не очень понимаю, как логика объясняет процесс думанья (рассуждения). Вот в логике, рассуждать - значит, от известных суждений выводить новое, ранее неизвестное суждения и мне как-то не ясно: А как, согласно этому определению, отвечать на какие-то вопросы?Как, к примеру, анализировать, сравнивать, обобщать, определять?Или вот все эти "логические приёмы" мышление не являются частью понятия "рассуждения"?
Я вообще-то трудов никаких философских не читал, мне просто интересно, как обывателю, как человеку, который хочет понять из чего состоит "думанья" для того, чтобы понять, а как думать лучше...
Пропущено 26 постов, 5 с картинками.
Чел, ты офигеешь сколько всего за 300 лет произошло в этой области
>Что такое думать?
>
У еас в школе думать был эвфемизм слова посрать. Типа я пошел думать значит я пошел посрать
Думой
Что скажете про курс Справедливость? Стоит посмотреть или херня?
Аноним
04/02/24 Вск 13:28:11
№
Ответ
бамп
В Философии нет ответа "это крута!" или "это некрута!", все решает то, как ты на это посмотришь.
А так - смотри как подкаст пока посуду моешь, лишним не будет
Объясните что такое модальность? Я перечитал кучу всего и так нихуя значение слова и не понял
Аноним
04/02/24 Вск 12:46:48
№
Ответ
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
модальный бамп
Модальности нету как таковой, поэтому ничего и не получился ничего о ней сказать. Мы можем говорить, например, о временной модальности: "Мери вышла замуж и родила ребёнка" не то же самое, что "Мери родила ребёнка и вышла замуж", здесь есть разница в последовательности действий. И чтобы как-то обозначить это различие, мы кто мы-то, блядь? я здесь один нахуй хотим какое-то слово подобрать, и так исторически сложилось, что это слово модальность. В английском есть слово с более-менее конкретным смыслом
mode
[məʊd]
сущ
режим
режим работы
regime
operating mode
способ
метод
method
вид
форма
type
form
Сутствие бытiя для философии всегда остается закрытым, до тех самых пор, пока она полагает, что можно, например, через выдумывание различных модальных понятий узнать и как бы смонтировать бытие. Не говоря о сомнительном источнике модальностей, решающим здесь является одно: прыжок в бытiе как событие; и лишь отсюда открывается раскол. Но именно этот прыжок нуждается в длительнейшей подготовке, а эта подготовка заключает в себе полный отрыв от бытия как сущести и «наивсеобщего» определения.
Отважится ли когда-нибудь более оснащенный мыслитель на прыжок? Он должен в творческом смысле прежний способ спрашивать о бытии, т. е. о сущести, забыть. Это забывание не есть утрата чего-то еще требующего овладения, а преобразование в более исходную позицию вопрошания.
Здесь, однако, мыслитель должен быть оснащенным для неисчерпаемости простого, чтобы оно уже не ускользнуло от него через посредство лжетолкования как пустого. Простое, в котором собрано все сутствие, должно быть заново найдено во всяком сущем, нет, наоборот, сущее в простом. Но простого мы достигаем лишь тем, что это простое, всякую вещь мы сберегаем в cвободном пространстве ее тайны и не предполагаем, что через разбор нашей уже постоянной гонки за ее свойствами мы схватываем бытiе.
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 132 постов, 11 с картинками.
>Нет человека - нет мира.
Нет человека -нет мира для человека.
Почему что насилие не выход? Пока что все что я вижу, это мир испорченный микропластиком, технология
Евдокс
23/01/24 Втр 05:33:15
№
Ответ
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
шиза
Омежка нереализованный, маняфантазии свои не высирай на всеобщее обозрение, социал-дарвинист недоделанный.
Лично я хотел бы согласиться, но не понимаю видимо чего то. Ведь Мыслить можно и без практической деятельности, и если считать любые действия "деятельностью" - не стоило ли ввести критерий "полезности" деятельности? И если это не сделано, не говорят ли Ильенков и Леонтьев о том, что мышление невозможно за рамками полезной деятельности? Если так, то это вздор. Если не так - значит я чего-то не "отразил".
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>овладению соответствующей действительностью
Что за овладение действительностью? Почему к этому сводится деятельность человека? Больше на палеолитного человека похоже. (У которого там "труд", "освоение", "делание инструментов" и т.д., и в конечном счете выживание в среде. Ты вот занимаешься выживанием? Еще и "овладевая действительностью"? Я лично нет)
>мышление невозможно за рамками полезной деятельности
Если расширить "полезную деятельность" за рамки производства и труда и освоения целины, то можно сказать, что тебе по вопросам, тебя не беспокоящим, просто будет неинтересно мыслить. Даже у Хайдеггера вроде была похожая позиция, про заботу и "практический разум"
>In light of his fundamental ontology, Martin Heidegger interprets Aristotle in such a way that phronesis (and practical philosophy as such) is the original form of knowledge and thus prior to sophia (and theoretical philosophy).
>Heidegger interprets the Nicomachean Ethics as an ontology of human existence. The practical philosophy of Aristotle is a guiding thread in his Being and Time according to which "facticity" names our unique mode of being-in-the-world. Through his "existential analytic", Heidegger says "Aristotelian phenomenology" suggests three fundamental movements of life[clarification needed]—póiesis, práxis, and theoría—and that these have three corresponding dispositions: téchne, phrónesis, and sophía. Heidegger considers these as modalities of Being inherent in the structure of Dasein as being-in-the-world that[ambiguous] is situated within the context of concern and care. According to Heidegger phronesis in Aristotle's work discloses the right and proper way to Dasein. Heidegger sees phronesis as a mode of comportment in and toward the world, a way of orienting oneself and thus of caring-seeing-knowing and enabling a particular way of being concerned.
>etc
https://en.wikipedia.org/wiki/Phronesis#Heidegger
Еще там заодно про techne пишут, вот как раз то о чем Маркс говорит и его советские клевреты, это сведение деятельности человека к techne
> Ведь Мыслить можно и без практической деятельности
Мышление у тебя это эманации святого духа? Мышление и сознание воплощено и супервентно нейронному субстрату. Отсюда следует, что разница между мышлением и практической деятельностью только в том, что одно осуществляется внутри, а второе снаружи кожаных одежд. Мышление это операции с внешним миром перенесённые во внутренний (виртуальный) мир. Т.е. мышление это точно такая же деятельность как и копать яму, строить дом или теребить себя за бороду.
> не стоило ли ввести критерий "полезности" деятельности?
Кто и как будет оценивать полезность? Твоя «полезность» точно такой же симулякр как и «истина», который без контекста и установления критериев сам по себе ни чего не значит и абсолютно пуст.
> Что за овладение действительностью? Почему к этому сводится деятельность человека?
Фамилии посмотри - марксисты.
> Даже у Хайдеггера вроде была похожая позиция, про заботу и "практический разум"
Хайдеггер это ещё средневековщина, его призма не применима к более современным концепциям.
написано на эту тему. Самая классика - Филипп Дик "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"
Из фильмов например "Любовь. Смерть. Роботы"
Из игр пусть будет "Detroit: Become Human"
Я хочу сказать что замечаю такое направление рассуждений в сторону например "очеловечивания машины",
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком", "есть ли эмпатия у машин",
"должен ли разумный искусственный интеллект обладать правами"
То есть в целом смещение фокуса внимания с человека к машине, где все больше задаются вопросы о разумном ИИ.
Сюда можно отнести даже тему с восстанием машин, но этот вопрос немного глубже, потому что не всегда делается акцент
на то, что машины восстали, может быть и так, что машины уже победили или машины хотят быть как люди и так далее.
В целом вопрос такой: что за направление такое в философии и культуре про разумный ии, эмпатию машины, к машине и т.д.
Можно ли как то назвать это направление? Может оно существует и названо, но я лично не нашел определения.
Я знаю, что есть трансгуманизм, но это другое, здесь мы говорим не о человеке киборге, а именно об искусственном интеллекте, роботах, андроидам и прочих разумных машинах.
Может кто знает что об этом? Или может есть тред где это все уже обсуждали?
Пропущено 51 постов, 2 с картинками.
> отчуждение
> превращения человека из субъекта в объект
отчуждение это потеря доверия к феномену ...и как следствие - расколотое сознание, как у Гегеля и/или Ницше
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком"
Вопросом это может являться лишь при ограничении рассмотрения явления точкой зрения наблюдателя. Для него действительно, может и не быть разницы, если взять идеальную модель "подражающей машины". Если же смотреть в суть вещей - разница несомненна. ИИ - не является ИИ в тривиальном понимании. Это "китайская комната".
А касаемо пикрил - повеселила эта драма с эмоциональными утюгами и плойками, в основном своей кринжовостью и идиотизмом.
По теме сабжа советую GITS, там эта тема лучше раскрыта.
>Во многих аспектах
>ну мы это давно умели только не я лично вот если 3 часа копаться в сложном инструментарии то можно примерно тоже самое делать ОПА
Где, собственно, опровежение?
Я и не утверждал, что текущая реализации ИИ во всем лучше человека, но то, что список задач где она лучше и быстрее человека уже есть и продолжает расширяться говорит о тенденции
Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
Аноним
14/01/24 Вск 15:15:12
№
Ответ
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>гностицизме
Хосроев. Также мб на что он ссылается, но в общем-то необязательно...
Про Валентина вот я знаю что у Иринея Лионского там первые несколько глав это основной источник (по валентинианству).
У Василида там тоже кажись два описания всего имеющих отличия, по Ипполиту и вроде тоже по Иринею.
Про гностические трактаты надо читать специальные материалы, Хосроев прекрасно подходит. У него же биографические сведения кажется какие-то есть, и описания разных направлений
Речь идет про книгу "Другое благовестие II" 2016
Про манихейство я не знаю, мало интересовался. Но у того же Хосроева кажется тоже есть книга.
О герметизме вообще не знаю, о неоплатонизме я бы Бугая и Месяц послушал и попытался бы грызть Эннеады
>Также мб на что он ссылается
Ну в смысле на исследовательскую литературу тоже, всякие Элейн Пейджелс там и т.д., книга ведь достаточно новая
Еще есть старенькая книга Йонаса, но там очень много философизирования в стиле Хайдеггера, я лично не люблю такую интерпретаторскую "теоретически нагруженную" литературу читать (дальше на этом пути только Юнг). Зато там вроде про манихеев много. И для совсем первоначального вката может не помешает сильно