Пропущено 21 постов, 4 с картинками.
Сап философы, интересует такой вопрос: является ли сознание чем-то концептуально иным, особой отличи
Аноним
26/10/23 Чтв 12:41:17
№
Ответ
Пропущено 17 постов, 1 с картинками.
>что могло бы отличать осознанных людей от зверей? Язык, отвечаю я себе.
Способность выделять классы задач и находить общие методы их решения.
У животных есть несомненно есть устойчивые практики коммуникации, что если и не является языком в полном смысле слова, то по крайней мере тесно пересекается с нашими языковыми способностями.
На вопрос
> И вот наконец-то сам вопрос - владеют ли животные языком
я отвечу так: скорее язык владеет животным, чем наоборот.
Способность отделять объект от символа. Мы можем один и тот же объект наделять различными символами и наоборот, придавать множеству объектов один символ и наоборот. Работа сознания именно с символами, то есть математика.
Пропущено 75 постов, 20 с картинками.
>Женатый философ фигура комическая, ницше.
Философ-симп во френдзоне еще забавнее
Доброй ночи, философач. Уже достаточно давно изучаю философию, но мне всё равно кажется, что в ней в
Аноним
# OP
05/08/23 Суб 23:50:19
№
Ответ
Ни у одного более-менее известного философа не нашел ответы на все эти вопросы. "Почему всё именно так? Я скозал." Философия науки предлагает конвенционализм и инструментализм, но это тоже не то, что я ищу. Что думаете по этому поводу?
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
Хаос пришёл к таковому порядку. Из порядка с его законами вышла жизнь, которая путём эволюционного отбора пришла к таковому способу интерпретации действительности и мышления на основе символов. Мы упираемся природой нашего эволюционного механизма существования в аксиомы, они привели нас к этому способу мышления, скрыты глубинно в системе.
>Любая философская система начинается с определенных базовых понятий, от которых автор дальше танцует.
Действительно любая. Только все философские системы до Канта условно можно разделить на две большие группы: эмпирики и рационалисты, а после и поныне в любом мало-мальски адекватном философском учении лежит кантовский синтез чувственного и интеллектуального.
>Но почему именно именно эти положения стоит взять как основу, а не какие-то другие?
Философская система - это отражение эпохи в которой жил автор. Очень много нефилософских факторов влияет на философские воззрения мыслителя. Опять же, так было до Канта. После Канта, в любом адекватном (то есть непротиворечивом и последовательном) учении лежит одна аксиоматика.
>Скажешь, что это аксиомы? А почему именно эти аксиомы? Каким образом ты пришел к выводу, что всё устроено именно так, как ты описываешь? Опыт? Почему это верный метод? Ты понял это при помощи любой-способ-нейм? Почему именно он верен?
Потому что на основе всех доступных данных (дедуктивных и индуктивных), если ты не гений вроде Канта, можно прийти только к двум аксиоматическим системам (эмпиризм и рационализм), выбор которых мыслителем зависит от случайных социальных явлений (см. выше). Но великий светлый ум в лице Канта оставил человечеству после себя величайшее наследие и избавил заурядных философов от необходимости метаться между двумя крайностями.
>Одним словом, почему в философии всё рушится от вопроса "Почему?"
Рушатся в основном надстройки и наслоения над кантовским учением. Так бы мы и гадали что нам делать дальше, если бы не вспомнили греческих идеалистов и их "гениальные" доказательства своих больных фантазий с помощью языковых фокусов. Да-да, анон, ты всё правильно понял - сейчас философия стоит на месте потому что нет универсального логического языка. Все "почему" к философам строятся только на основании языковых неточностей . Как же нам раз и навсегда заткнуть скептиков? Придумать идеальный язык. Ждем второго пришествия гения Канта
> К науке тот же вопрос. Вот есть некие методы, используя которые наука получает т.н. научное знание. Почему следует пользоваться именно этими методами? А может ли быть такое, что люди еще просто не придумали правильные методы? Опять же, почему эмпирическому методу стоит доверять? Просто потому, что ничего другого нет? Ни у одного более-менее известного философа не нашел ответы на все эти вопросы. "Почему всё именно так? Я скозал." Философия науки предлагает конвенционализм и инструментализм, но это тоже не то, что я ищу. Что думаете по этому поводу?
Думаю что всё сказал уже.
Пропущено 9 постов, 3 с картинками.
мне теперь интересно, что это за «школа системного менеджмента»… читаю в тырнете
ну вот прочитал ты его. что ты можешь? перед тобой все двери открыты или истену познал? нихуя же, от тычки в ёбыч сляжешь.
Такие люди, как мы (Обратимся к себе. Мы гипербореи - мы достаточно хорошо знаем, как далеко в сторо
Аноним
18/10/23 Срд 13:35:09
№
Ответ
На этой доске максимальное концентрация читающих и мыслящих людей, поэтому предлагаю создать дискорд-сервер для общения интеллектуалов
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
>потом появилась семиотика и гениальность перестала быть окутана парами мистического
похоже на сектантские мантры какие-то чего, какая семиотика расшифровала тебе "гениальность", это Подорога в последнем исследовании сделал?
>шизы потому шизами и называются, что бредят примерно по одной и той же схеме
Ну да, именно поэтому до сих пор не могут определиться, как этих шизов хотя бы классифицировать (можешь предсказать изменения в следующей МКБ, там еще будут шизоаффективные и шизотипические? или может вернут шубообразную рекуррентную латентную? а как начет "простой"?). И почему одни в шутку "шизы" (Хайдеггер), другие чертами похожи на шизов (Витгенштейн, какие-то математики), а третьи в больничке лежат и астральной семиотикой занимаются. А четвертые тоже по-реалу в больничке лежат, но при этом еще иногда способны математикой заниматься и открытия делать, ну или картины с демонами рисовать
шизы (медицинские) не делают ничего особенного (а "шизы" - это вообще не шизы), смысл спорить?
>шизы (медицинские) не делают ничего особенного
>А четвертые тоже по-реалу в больничке лежат, но при этом еще иногда способны математикой заниматься и открытия делать, ну или картины с демонами рисовать
1) Про демонов это намек на Врубеля, также см. очевидно Ван Гога, Ницше, математики там Гёдель хз я их не знаю; 2) "шизы (медицинские)" ≠ "шизофрения", есть полно диагнозов шизо- и не шизоспектра ("шиз" это в языке часто просто чувак с ментальными проблемами, любыми), 3) есть просто "акцентуации характера", например и шизо-спектра.
>смысл спорить?
если когда ты употребил слово "шизы", ты имел в виду "совсем не медицинских шизов" (хотя и написал "бредят"), то это слово настолько расплывчато, что тем более ты их не разложишь "по одной схеме".
Блять, где-то вообще есть нормально оформленные метафизические модели мироздания? И чтобы не тысячел
Аноним
13/10/23 Птн 22:51:34
№
Ответ
Пропущено 27 постов, 4 с картинками.
Всякая философия - это набор символов.
Нет такой конфигурации символов, которые могли бы охватить и включить в себя всё могущее быть.
Следовательно, не может быть никакой всеохватывающей философии. В принципе.
(Полагать иначе = декаданс.)
То есть мы всё что можем делать, это копаться в говне абсолютно бесполезно? Философия не укажет никогда на выход из системы и решение?
Сущность бытия (то, что Фрейд метко назвал Kern unseres Wesen), независимо от его конкретной природы (материальной или нематериальной, человеческой или нечеловеческой, мертвой или живой), сама по себе остается закрытой для полного доступа к ней через разум и знание (Freud, 1953[1900a], p. 603; 1964[1940a], p. 197). Ведь если признать, что говорящее существо по своей сути ограничено, неполно и расколото, то и знание, производимое этим "знающим субъектом", также ограничено, неполно и расколото. Каким бы надежным и валидным ни был массив знаний и какими бы совершенными ни были инструменты, используемые для его производства, эти знания всегда неизбежно будут отсылать к другим знаниям, не более совершенным, последовательным и непротиворечивым, чем их предыдущее воплощение.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
Пропущено 43 постов, 4 с картинками.
Был, ибо понятие господина в философии несколько иное, чем в обычной жизни.
Обыденным для нас является мнение, что господин — тот, кто обладает властью внешней, властью над другими. Можно же утверждать обратное: властью обладает не тот, кто властвует над внешним, но тот, кто властвует над внутренним. В таком случае, рабовладелец сам может быть рабом, а бывший раб может быть свободнее императора.
Да, а еще кушать сахар и жирную пищу вредно, курить и употреблять алкоголь и вовсе означает ставить крест на здоровье.
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что:
Аноним
10/09/23 Вск 19:30:26
№
Ответ
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
Пропущено 41 постов, 6 с картинками.
Разные части речи имеют разную семантическую роль, например:
1. Смысл имен есть функция от индексов к конкретным индивидам;
2. Смысл общих имен — функция от индексов к множествам индивидов;
3. Смысл глаголов это функция от индивидов к условиям истинности, т.е характеристическая функция множества индивидов;
4. Переходные глаголы есть функция от индивидов к функции от индивидов к условиям истинности, либо функция которая берет сразу двух индивидов своими аргументами и выдаёт условия истинности.
Рассмотрим на примере инструментов, созданных человеком. Ещё до преображения материала в инструмент (дерево - это дерево, метал - это метал, но деревянная рукоятка и металический штык - нож) очевидным образом у нас в голове присутствует "макет" этого инструмента, очертания и формы, как и свойства, которого напрямую зависят от предназначения, ради чего и для чего создается инструмент. Таким образом, у всего, что создано человеком (т.е. сознательным агентом), есть смысл.
Далее. Если у предмета существует смысл как предназначение, то этот смысл единый, ведь если ты будешь использовать отвертку не по назначению, то ты будешь использовать отвертку не по назначению, т.е. чтобы сказать, что какой-то объект правильный (в плане своего предназначения), то в таком случае понятно, что должен существовать его правильный аналог, ибо в противном случае названный нами неправильный объектом и будет правильным. Далее. Человек никем не был создан, следовательно, у человека нет предназначения. Если у человека нет предназначения, следовательно, у человека не может быть неправильного предназначения.
Что нам нужно сделать, чтобы наделить жизнь другого человека смыслом?
Первое: преображаем сиськи красивой бабы. Таким образом мы преображаем материал, подобно тому, как делаем это с, скажем, кружкой, наделяя его предназначением, и так как изначально этот материал не имел в себе смысла, ибо был создан никем, следовательно, ты можешь наделить его таким образом смыслом. Но наделишь смыслом ты только её сиськи.
Второе, можно преобразить человека, чтобы наделить его нужными для реализации им поставленных нами целей, и таким образом мы наделяем его жизнь смыслом. Можно, скажем, генетически модернизировать человека.
Он написал самый оптимистичный философский трактат. Он развивал идеи Платона, Маркса и Фрейда. Доказал, что жизнь прекрасна и надо наслаждаться ею. Доказал это с помощью логики и эстетики.
Последовательно своим идеям, он живет на широкую ногу. А в качестве средств к существованию использует деньги с продаж своих книг, зарплату вузовского преподавателя философии и репетитора по обществознанию.
Подумаешь ещё раз когда заболит зуб.
Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html
Пропущено 80 постов, 3 с картинками.
> а «другая математика, математика обучения».
Нет, там молекулярная биохимия, но не на уровне адреналина и подобного, а на уровне синапсов, внутриклеточных процессов, ионных каналов, белков и прочего.
Но биохимия эта покоится на других основаниях, не так ли? Например, на биофизике.
И если спускаться до самых оснований, то с применением концепции нейронных сетей получается так (это я описал в ответе тебе): https://youtu.be/RIEtRGfFSGI
А с применением панпсихизма физикалистского толка - вот так (это я не описывал): https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frai.2020.00030/full
Твой вопрос скорее касается первого расклада, чем второго.
Идея такова: вооружаемся оригиналом, переводом Кубицкого, английским переводом под редакцией Росса, переводчиков deepl, и обсуждаем, как без потери смысла перевести то или иное предложение.
Почему Аристотеля и почему "категории"? Потому что если представить всю мировую философию в виде текстов, получится несколько тысяч книг, урезать до сотни самых важных, начиная с "Диалогов" Платона, заканчивая Хайдеггером, из них значительная часть лишь полемизирует с Античностью. Среди десятка античных трудов половина принадлежать Аристотелю. А из всех работ, самой важной является "категории" — это основа европейского (самого плодовитого и мощного) мышления.
Ничего из философии, да и возможно, мышления, не выходит за рамки "категорий", так как в ней описано, как работает разум человека.
А зачем делать ещё один перевод, если есть Кубицкий?
Идею почерпнул у покойного Константина Крылова:
"Вообще, если уж стоит перед "русской мыслью" какая-то очевидная и нерешённая задача - так это хороший (точный и притом понятный) перевод Аристотеля. А вообще-то нужна СИСТЕМА переводов, начиная от аналога "оскфордских" (то есть "простых переводов в первом приближении") и кончая всякими "авторскими", с домысливанием концепции и т.п. Ну и, разумеется, филологические-буквалистские. Чтобы каждый текст был переведён раз десять-пятнадцать. Отдельно - издать оригиналы Аристотеля с комментариями Росса, например. Потом начать перевод классических западных комментариев к Аристотелю. И конечно же, Тезаурус Аристотеля, вокруг которого должна идти постоянная полемика и вообще "живая жизнь"."
Пишите здесь, соберёмся в конференцию, или а телеграм @apchit
Пропущено 56 постов, 6 с картинками.
за слова нужно отвечать даже в философском треде, платон не даст соврать.
а то развелось тут пидоров. ксенофонта что ли не читали? классическая политическая философия против педерастии!
Фундаментальное понимание мира и себя, лежащее в основе личности, иррационально по своей природе. С
Аноним
01/10/23 Вск 22:00:20
№
Ответ
Согласны?
Невозможно с помощью науки определить душу, сознание, волю. Эти понятия всегда постигаются чувствами и эмоциями. Их трудно описать словами и фактами, человек осознает себя и природу как иррациональный образы. Лучший способ познать бытие - это искусство. Единственный способ запечатлеть жизнь в хоть сколько-то упорядоченном виде - это живопись и музыка.
Пропущено 16 постов, 2 с картинками.
Как же опустошительно потом смотреть на эти крупицы открывшихся знаний из потока, которые абсолютно ничего не значат, не нужны в действительности человеческому сознанию. Как будто насобирал мешки журналов о моде и погружаешься сознанием в этот хлам некогда популярного тряпья на теле. Блядь, как же устал, если бы это кто-то вообще понимал в этой гонке в пустоту. Как будто это какой-то страшный сон, где больные шизофренией сношаются своими больными фантазиями, но только фантазии имеют реальное отображение в вещах действительности.
>Как же опустошительно потом смотреть на эти крупицы открывшихся знаний из потока, которые абсолютно ничего не значат, не нужны в действительности
>Блядь, как же устал, если бы это кто-то вообще понимал в этой гонке в пустоту
Общайся с гиликами, у них нет твоих затруднений, для них это не жиза ))
Сап, философач. Посоветуй какие-нибудь труды по логике. С чего вообще надо начинать изучать этот вопрос? Какие есть подводные?
Аноним
18/12/21 Суб 23:19:16
№
Ответ
Посоветуй какие-нибудь труды по логике.
С чего вообще надо начинать изучать этот вопрос? Какие есть подводные?
Пропущено 21 постов, 2 с картинками.
Дрочи базовые пустые силлогизмы.
https://4skinskywalker.github.io/Syllogimous-v3/
А матчасть в процессе подтянешь.
Любо логик знает, что нельзя утверждать А и не-А, но только об одном и том же предмете в одном и том же отношении в одном и том же смысле. Но данная книга по содержанию про логическую семантику и приведение предложений естественного языка в конъюнктивную нормальную форму, а троллинг она по форме и стилистике изложения этого содержания. Так что противоречия в том что это книга по логике и что она является троллингом - нет. Книга про необходимость прояснения языка написанная максимально неясным языком - гениальный троллинг, так толсто, что даже тонко.
В диалоге Менон сказано, что добродетели еще не удавалось обучить никому и никого. Стало быть, добродетельные пользуются мнением, а не знанием.
Вопрос.
Возможно ли обучение добродетели?
Допустим о добродетели есть знание, например мы знаем идею справедливости.
А теперь очень внимательно. Следует ли из того, что есть знание добродетели, и ему можно научить, то, что можно сделать кого-то действующим добродетельно?
Пропущено 6 постов, 3 с картинками.
> Поэтому, если кто составляет себе истинное мнение о чем-то без объяснения, его душа владеет истиной, но не знанием этой вещи; ведь кто не может дать или получить объяснение чего-то, тот этого не знает. Получивший же объяснение может все это познать и в конце концов иметь это в качестве знания.
а из имения знания у него вроде следует истинное мнение
Твоя какая разница? Этот вопрос волновал подлинно свободных людей, ты к ним не относишься.
Помогай анон Я с детства был неверующим, но лет в 20 сильно уверовал в бога, стал читать и перечиты
Аноним
13/09/23 Срд 13:04:00
№
Ответ
Я с детства был неверующим, но лет в 20 сильно уверовал в бога, стал читать и перечитывать священные писания и разные книги о Боге, разъяснения и прочее. До 24 был ОЧЕНЬ набожным. И чем глубже изучал религию, тем более понимал, что это все неправда, религия врет. Начал искать и изучать другие религии, искать Бога там, но не нашел. Я бы очень хотел, чтобы Бог был, но его нет...
Анон, мне нужно что-то вместо религии, тачнее какая-то философия. Бог для меня был опорой, системой координат, благодаря ему я понимал что хорошо, а что плохо, как поступать в той или иной ситуации. А теперь я растерян, у меня нет почвы под ногами.
Какие есть философские течения? Типа Путь самурая, Ксатанеда, Ницше, солипсизм. Я в это вообще не разбираюсь, что именно нужно?
Но мне нужна опора, система координат, фундамент под ногами. Что-то, что будет мне помогать двигаться. Как только я перестал верить в Бога - все пошло наперекосяк: раньше я был уверен, что всевышний со мной, я был уверен в себе, не боялся конфликтов/давать отпор людям, не боялся нового (переездов в другие города, смена работы, направления в работе, коллектива). Сейчас я боюсь всего. С богом я был полон сил, а сейчас раскисшая омежка. Просто два разных человека.
Анон, подскажи, что лучше изучать, каких философов или какого философа. Да, бога нет, я умру и дальше пустота - это не страшно. Страшно, что я не пойму, как и что устроено в этом мире. И хочу иметь философия согласно которой я смогу двигаться.
Пропущено 20 постов, 6 с картинками.
Если тебе не хватает мозгов жить без четких указаний других людей или их идей, то эта жизнь не для тебя
Есть философы/логики/whatever в трэде? Познакомился недавно с творчеством Масликова ( https://youtu.
Аноним
27/07/23 Чтв 20:29:25
№
Ответ
Познакомился недавно с творчеством Масликова ( https://youtu.be/UL64zmluKJ8 ). Судя по рассказам он потратил пол жизни на то чтобы изобрести свою логику, куда добавил пару своих взаимодействий между множествами. Я честно полдня разбирался что же он имеет ввиду. Он считает, что Отрицание чего-то означает вообще все остальное и каким-то образом это проблема. Еще он считает, что какая-то мысль по отношению ко всему множеству не относится к её части, с этого я вообще вылетел.
Пока это ощущается как Рыбников на минималках.
Мысли?
По ссылке его "учебник" : https://www.youtube.com/redirect?event=comments&redir_token=QUFFLUhqbWwyTTUtbmF4ei01WVlLYzhyeHhZRUttNW9fZ3xBQ3Jtc0trcjlxSGJ4OHNJeXlidVY1MEtLY1UtQzIzV0x3azhlZFg2QzV4ejBJYUlRTEIzRFE3VVY0aFg0dmtHZlJZT2dpNkNjZU1JbUMwa3M1Vk9uQVNla3I0RmUtcHg4YzcwbzdPZXprTk5fOHI4VkJsNUExNA&q=https%3A%2F%2Fyadi.sk%2Fi%2F1XRq-8AQO-rfHA&stzid=UgwvLZ47HFbyBxE1Xld4AaABAg.93TXh0D0AGv9VHhbqv1Eiy
Пропущено 23 постов, 1 с картинками.
Добавлю, что шиза ещё к тому же нет понимания в разнице между отрицательными понятиями ("не историк", т.е. всё объекты кроме историков), отрицательными суждениями ("Х не является историком", т.е. х не относится к множеству историков) и ложным суждениями ("Ложно, что Х не является историком", т.е. верное обратное суждение). Понятие "не историк" не имеет никого значения ни 0 ни 1, т.к. значения имеют лишь суждения. А вот суждения "х - историк" и "х - не историк" могут иметь значение 1 или 0, в зависимости от того имеет это место быть на самом деле, ну или по-условиям.
>Отрицание чего-то означает вообще все остальное
А в чём проблема? В любой алгебре множеств, что счётных что непрерывных отрицание А означает всё то, что не А.
Я думаю любой мужчина, если подрочит то в моменте сразу же после падения уровня тестостерона и нейромедиаторов некоторое время не захочет видеть порно. А потом когда организм восстанавливает уровень химии, все повторяется вновь. Так же и с девушками. Не будет тестостерона и окситоцина, так ни один мужчина не захочет к девушкам подходить, ни писать любовные письма ни тому подобное.
Получается вся любовь и отношения это тупо химия?
Что вы на этот счёт думаете?
Пропущено 44 постов, 4 с картинками.
Разум против химии организма это ложная дихотомия, то же религиозное горние и тварное, только в профиль.
Любовь онтологически существует на таком же уровне как и деньги. Денег не существует, а вот их воплощение, будь то бумага, монета или электрический заряд на сервере банка - существует. Большая часть человечества верит в деньги, от того это коллективное суеверие и поддерживается. Так же и с любовью. Если в неё верить, то она появится. Если не верить, то "вся любовь и отношения это тупо химия".
Однако не стоит полагать, что сама по себе вера гарантирует возникновение любви. Любовь нужно вытащить в наш мир, гипостазировать. А тот факт, что это всё таки вера обязает принципиальную антилогичность данной силы.
Во время наших интеллектуальных споров он говорит, что согласно классической философии работа для рабов, а он свободный человек и вообще не гоже философу заниматься ремеслом. На аргументы о том, что можно подыскать работу и в гуманитарной сфере он находит отмазки чтобы не работать.
Я не силен в философии, но сомневаюсь что Аристотель или Платон которых он любит цитировать одобрили бы такое поведение. Помогите разебать этого тунеядца по фактам.
Пропущено 38 постов, 1 с картинками.
Такое не везде потому, что в ряде наёмных позиций (во многих) уничтожение субъектности вредит производительности бизнеса (что закреплено в методичках для менеджеров).
>согласно классической философии работа для рабов, а он свободный человек
Он будто "забыл", что времена классической философии — это рабовладельческий строй. Он не может быть "свободным человеком" по понятиям тех времен, как например, не может быть казаком, потому что сословия такого больше нет.
>не гоже философу заниматься ремеслом
Вперед, в образование.
Может, на мораль надавить? Его родители находятся в заложниках у своих родительских чувств. Возможно, они этого не осознают, но непременно страдают, лицезрея сыня-паразита. Он же, как "свободный философ" не может этого не осознавать.
Олсо он же вверил свою жизнь воле других людей, пусть и родных.