Что такое дао? Что такое "У-вэй"? Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я. Вот совсем нахуй н
Аноним
19/04/24 Птн 14:08:49
№
Ответ
Что такое "У-вэй"?
Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я.
Вот совсем нахуй не могу понять.
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
>Но цель же есть блять.
А какая цель у прогулки?
>Пусть и неосознанная
В этом и суть. Спонтанность, что исходит изнутри. Если ты эту спонтанность сможешь сформулировать в конкретную цель (причем скорее всего это формулирование будет основано на понятиях извне, например, ты где-то вычитал что гулять полезно для здоровья, поэтому идёшь гулять, с целью оздоровится), то к этой цели сразу можно будет задавать вопросы. А зачем мне это? А есть что-то другое? А это сработает? А может ну его? Появляются сомнения, и это нормально, потому что не факт что эта цель окажется благоприятной и нужной для тебя.
>Неспособен человек действовать без желания.
Ну ты же дышишь например. А желания дышать у тебя нет. Это происходит неосознанно, само по себе.
>А если бы меня, к примеру, заставили, то это уже не по у-вэй?
Заставили идти играть? Ну скорее не по увэй. Но если ты в процессе нашёл интересную игру, то скорее по.
>Но если я буду сопротивляться, то разве не буду таким вмешиваться в естественный ход вещей?
Сопротивления тоже могут быть естественными. Если тебе что-то навязывается и насаждается извне, тогда это будет вмешательством в естественный ход, а твоим сопротивлением будет не следование этому навязанному, то есть увэй.
Пропущено 19 постов, 1 с картинками.
Противопоставить тоесть, найти то что аргументированно уничтожает стоицизм. Я это сходственно и хотел. Другие многие смотрю не поняли это
Противопоставить каким именно утверждениям стоиков?
Я считаю что он мыслит эгоистично и негуманно, еще и корыстно (рожать ради того чтобы вырастить себе прислуг).
Ведь ребенок родившийся в нищей деревне в нищей семье вечно будет завидовать городским детям из интеллигентных обеспеченных семей делающих все ради счастья своего ребенка.
Он также ссылался на то что необходимо продолжение рода. Но я вот задумался, а зачем продолжать род если человек (например я) является рабом нахуй? Чтобы мои дети также как и я считали себя людьми второго сорта на фоне сверстников, далее во взрослой жизни вкусили такие прелести жизни как аренда, ипотека, наемное рабство и потогонная занятость с переработками?
Даже если учесть статистическую погрешность в виде мельчайшего процента тех кто выбился из нищеты, даже если так, все равно даже достигнув каждой своей мечты, этот человек перед этим проебет всю свою жизнь, лучшие годы жизни, лучшие годы молодости. Толку с позднего успеха если человек будет уже СТАРЫМ к тому времени?
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Нации не будут ничем править даже своим телом, они будут выживать в нищите и голоде, миром будет править кучка царей.
миром в конечном итоге будет править царь царей и господь господствующих, а все нации будут скинуты в озеро огненное
Ну всё так. Чё хотел-то?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 85 постов, 11 с картинками.
>То что шел дождь с гарантирует истинность, того что тротуар мокрый. Но то, что тротуар мокрый не гарантирует истинность того, что шел дождь, потому что тротуар может быть мокрым не потому, что шел дождь, а потому что его помыли или потому что прорвало трубы и т.д. Значит утверждение "шел дождь" достаточно по отношению к утверждению "тротуар мокрый".
То что шел дождь гарантирует истинность, того что тротуар мокрый. Но то, что дождь не шел не гарантирует ложность того, что тротуар мокрый. Потому что его вполне возможно помыли или потому что прорвало трубы и т.д. Значит утверждение "шел дождь" достаточно по отношению к утверждению "тротуар мокрый".
само-фикс
>Снег тает тогда и только когда на улице температура выше нуля.
Зависит от давления еще.
И те, кто верит, что все мудрости мира почерпнет из книжки по логике, с необходимостью обречены делать подобные ошибки.
Это искусство быть трезвым.
Объясните хайп Батая. История глаза чисто порнушный рассказ. В чём смысл его?
Аноним
# OP
31/03/24 Вск 19:18:39
№
Ответ
История глаза чисто порнушный рассказ.
В чём смысл его?
Пропущено 20 постов, 1 с картинками.
так я про всю философию даже если к прагматическому критерию отнести её продуктивное влияние на культуру то на выходе мы имеем очень малый объём её продуктов в силу неприложимости большинства концепций ни к искусству ни к навуке ни к жизни ни к развитию прогресса где либо за её рамками
Почитайте. Всяко лучше, чем круглыми сутками выяснять был ли Ланд шизом и кто из анонов на доске больший ницшеанец.
https://anotheronejournal.com/index.php/journal/index
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
Кто такой Мао не знаю, лень гуглить, но Сталин отрёкся от идей Ленина, он не преодолел коммунизм, а лишь вызывал дегенерацию положений, которые должны были к нему привести.
Коммунизм наступил в СССР к 1930 году. С середины 30х началась новая стадия турбокоммунизм, или он же "национал-большевизм". Читай об этом у Сталина или у Мао. Это знали все французские интеллектуалы, это была основная идея ситуационистов. Ты об этом ничего не знаешь потому что всё из истории стерли троцкисты (Фуко, Ричард Никсон)
судя по >>159761 (OP) коммунизм - это единение с Абсолютом
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 99 постов, 12 с картинками.
Вчера я отправил в типографию мое non plus ultra, озаглавленное «Слава и вечность», сочиненное по ту сторону всех семи небес. Оно завершает «Ecce Homo». Неподготовленный может умереть, прочтя его...
>>160971
Я как раз работаю над меморандумом для дворов европейских держав с целью создания антинемецкой лиги. Я хочу надеть на «рейх» смирительную рубашку и спровоцировать его на безнадежную войну. Я не успокоюсь до тех пор, пока молодой кайзер и иже с ним не будут у меня в руках.
Между нами! Только между нами. – Полный штиль в душе! Десять часов беспробудного сна!
>Как только благоразумие говорит: "Не делай этого, это будет дурно истолковано", я всегда поступаю вопреки ему...
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 72 постов, 7 с картинками.
>реальный мир в рот ебал все эти левацкие выдумки и живёт по своим правилам
Мм, а в Америке и Германии сейчас живут по правацким правилам или каким?
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 46 постов, 4 с картинками.
>хрюс-лицемер закукарекал заместо авроры
Прогресс не остановить, и из-за компа ты никогда не встанешь, жалкий врунишка. От цивилизации уйти, отказаться проще простого, но для этого надо не быть диванным пиздоболом. А пока можешь дальше косплеить средневекового крестьянина на сосаче.
И при чем абсолютно не важно, к чему в конце приведет научно-технический прогресс: к гибели или становлению Богами за всякими пределами нынешнего разумения. Будто было б лучше остаться в пещерах и умереть от природного, "естественного" катаклизма аки динозавры.
Сатанист боится смерти, жопой чует, что ему в аду очко порвут
Что такое хитрость? Что делает действия хитрым? Как хитрить?Как быть хитрым? Я вот убеждён, что хит
Аноним
23/04/24 Втр 15:46:35
№
Ответ
Что делает действия хитрым?
Как хитрить?Как быть хитрым?
Я вот убеждён, что хитрость обязательный атрибут мудреца. Хитрость необязательно искажение чужих ожиданий о действительности. Бывает же, например, хитрое изобретение. Хитрец подобен воде, идеально подстраивается под любой сосуд, движется по этому миру, словно мир сей - масло, а он раскаленный нож, по пути наименьшего сопротивления. Всё это поэтичные, неопределенный понятие, которое особо не позволяют уловить суть того, что есть хитрость. Мне бы без малого хотелось бы выявить формулу, некоторый четкий алгоритм, следуя которому можно определить хитрый способ решить задачу.
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
> как вообще работает механизм "решения проблемы"
Эволюционно. Стратегии две - серендипность и мимезис. Мимезис - это "делай как другой" (по-обезъяньи), serendipity - это пикрил. Серендипность лучше всего срабатывает в одних условиях (ближе к околосвободным-демократическим как в США), мимезис - в наших, СНГых (но для этого должны быть условия вроде "связей" - изначально). Попутно это позволяет распостранять свой фенотип по среде ("расширенный фенотип"). В остальном это всё можно оценивать полукибернетически-суперстимульно. Однако миметическое решение постоянно ведёт к конфликтам по Рене Жирару - и увеличению насилия, распаду, - decadence.
Конкретно тебя наверное больше может заинтересовать именно серендипность. Если ты вдруг наткнёшься на ТРИЗ - лучше удели время зарубежной Design Science, это в том числе штуки вроде https://untools.co/ и https://www.liberatingstructures.com/
>от чего появляться проблемы
Я отвечу по-буддистски: "Существует страдание."
>что такое решение
Проблемы не решаются. Решаются задачи, которые ставятся исходя из проблемы.
>Что же вот такое "решение по пути наименьшего сопротивления"?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_наименьшего_действия
>Вот почему решение устраняет конфликт между ожиданием человека и реальностью?На что влияет решение, что реальность, которая до этого решения "не давала нам то, что хочет человек", после этого решения "даёт, то что нам надо"?Почему вот изначально реальность не дала нам то, что нужно?
Для вопроса о мышлении в общем ответ даётся так https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415
Сверху ещё можешь навернуть какого-нибудь такого, которое сворачивает и аффекты, и интеллект в одно (мышление): https://cyclowiki.org/wiki/Типология_форматов_мышления как дополнительную теорию о работе мышления
>Почему есть сопротивление?Каким образом что-то одно вызывает большее сопротивление, а что-то другое меньшее сопротивление?
Все эволюционирующие системы - включая жизнь, но не ограничиваясь ею - состоят из различных компонентов, которые могут объединяться в конфигурационные состояния, которые затем отбираются для или против на основе функции - https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2310223120
> Что из себя представляет желание человека?Вот я, к примеру, хочу чтобы ЕОТовна в меня влюбилась - это моё желания, но мне интересует банальный вопрос: А почему это желание?Ну то есть, а как я понимаю, что этого нет?Что вообще такое "есть"?
Это сфера психоанализа. Держи фундаментальную копипасту на этот счёт (принципиальная максима Лакана - "живёте ли вы в соответствии со своим собственным желанием?").
И по поводу мышления и желания - кури https://psychoanalysis-journal.hse.ru/article/view/12761
С топологическим бессознательным мы можем сразу же отметить резкий отход не только от опоры на аналоговое сходство - вместо того, чтобы быть похожим на язык, бессознательное теперь "точно" такое же топологическое, - но и от неоспоримого соблазна, которым обладает поэтизированное бессознательное. Действительно, если (лакановская демонстрация) топологического бессознательного "отталкивает" читателей, ожидающих интуитивной разборчивости, то именно потому, что бессознательное не сводимо к метафорическому смыслу, порожденному неточными заменами и аналогиями. Если это может склонить нас к тому, чтобы принять точность за ленивую онтологию, которая тавтологически говорит "это то, что есть" и не говорит ничего больше, стоит помнить, что бессознательное - это скорее бывшая реальность, чем существующее бытие. Действительно, как мы увидим, бессознательное возникает как следствие невозможности произвести самотождественную тавтологию в языке.
Размышляя над аргументом Романа Якобсона о том, что Ноам Хомский, заклеймив свое знаменитое сочинение ("Бесцветные зеленые идеи спят яростно") семантически бессмысленным, пренебрег метафорическими резонансами языка, Лакан заметил в Семинаре XII, что при желании мы можем выполнить стилистическое упражнение и рассматривать его как прекрасную характеристику самого бессознательного. В конце концов, размышляет Лакан, разве психоанализ не свидетельствует о том, что "сон [сопровождается] некоторой яростью"? Разве мы не можем представить, что бессознательное состоит из "идей... [или] мыслей, чья блеклая зелень... которые, подобно теням, вызванным из ада и возвращающимся к солнечному свету, хотят пить кровь, чтобы восстановить свои цвета"? Несмотря на похвальную изобретательность, эта попытка, по мнению Лакана, "совершенно идиотская", поскольку "бессознательное не имеет ничего общего с этими метафорическими значениями". Более того, "искать смысл в означающей, грамматической цепи - занятие необычайно тщетное", поскольку человек оказывается втянут в герменевтическую "плохую" бесконечность без разрешения, в поход к смещаемому горизонту и бесконечной интерпретации, которой так боялся Фрейд. Смысл, который человек ищет, вечно откладывается. Возможно, намекая на современные дебаты, которые с такой силой инициировал Деррида, Лакан утверждает, что "можно до бесконечности варьировать окружающие условия, ситуации, но более того, ситуации диалога, [так что] я могу заставить предложение [Хомского] означать все, что захочу". В противоположность этому неисчерпаемому резервуару смысла, то, что должно быть изолировано, - это "точка опоры, пуп, как сказал бы Фрейд... [который] исчезает под смыслом".
В остальном - у тебя много разрозненных, не сильно связанных в одно вопросов, сильно широких и очевидно не имеющих окончательного ответа. Так что... Насколько мог - настолько актуалочку указал (особенно Фристона, Лакан и Бланко хороши в плане психоаналитической матмодели того, что вообще заставляет тушку двигаться, то есть не просто "internal cognition", а именно что драйвов/порывов - как это обычно и чаще всего интересует добротных историков).
Фрейд ввёл революционное бессознательное ("субъекта" по Лакану), Деррида - "неразличённое означающее" (différance), - и то и другое всегда присутствует в любом публичном высказывании - даже если оно не обозначено - и часто они остаются неучтёнными в выводах.
>>160789
про области вроде анализа данных и математических доказательств писать ничего не буду - это вещи очевидные и в целом лежат в любой статье на поверхности (такое ты можешь найти сам, начать можно с анализа данных для инвестирования, например, и посмотреть как аргументируют свои доказательства какие-нибудь историки)
>сильно широких
Но мне и нужны ответы именно в этой плоскости.
Максимальный уровень абстракции и обобщенности.
Теория, которая охватит всё. Может и нет окончательного ответа, но мне подойдёт любой удовлетворительный.
По поводу желаний, я не имел ввиду это с точки зрения психологии. Мне интересно, желания, как "желаемое состояние действительности" и то, что же отделяет "текущее состояние" от "желаемой"?
Действительно тяжело свести всё к одному вопросу.
Я пытаюсь понять структуру реальности, проблем(и желаний), решений и то, как это всё работает в динамике.
>На что влияет решение, что реальность, которая до этого решения "не давала нам то, что хочет человек", после этого решения "даёт, то что нам надо"?Почему вот изначально реальность не дала нам то, что нужно?
>Для вопроса о мышлении в общем ответ даётся так
Хз, почему ты счёл эти вопросы, как относящиеся к мышлению.
Мне интересно, что произошло с реальностью, вот с этой действительностью, когда я предпринял какой-то комплекс усилий(решение, почему изначально у меня возникла проблема?Мне интересно, какие свойства, элементы реальности в ответе за то, что я не получаю то, что мне надо?Какие элементы решения влияют на то, что те элементы реальности, которые не давали мне то, что надо после притворения этого самого решения дало плоды?
Я вот думаю, что каким-то образом тут может помочь диалектика и та логическая связка про достаточные и необходимые условия. Мол желаемое(далее Ж) состояние действительности - это наличие таких условий, которых нет в текущем(далее Т) состоянии действительности. Проблема - это случай, когда
некорторые условия Ж действительности требуют отсутствия/наличия условий, которые есть в Т действительности, а для поддержания т действительности необходимо соблюдение отсутствие/наличия условий нужных ж действительности. Вот как-то так видит это мой дилетантский мозк.
Убермаргинал это литералли "орк". Его взгляды, интересы, вкусы наполнены насилием (если не состоят и
Аноним
08/04/24 Пнд 22:20:36
№
Ответ
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
Теперь задумайся о том, что можно сказать о среде, которая взрастила для него послушную паству
Чувствуется школа мышления убермаргинала. Тебя не смущает, что тут первое предложение оценочное, второе дескриптивное, третье и четвертое гипотетические? Где ты тут чувственные аргументы умудрился рассмотреть? Даже стилистика написания не самая эмоциональная.
>литералли "орк".
Не надо грязи, у каноничных орков есть гордость и принципы
Сап, философач. С каких трудов вкатится в Кьеркегора? Какой порядок чтения? Буду благодарен, если п
Аноним
19/04/24 Птн 23:35:00
№
Ответ
С каких трудов вкатится в Кьеркегора? Какой порядок чтения? Буду благодарен, если приложите к каждому названию книги пару слов о содержании и личную оценку.
В гугле нормальных гайдов не нашел.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Пока что ознакомлен в основном с античной философией. Немного со стоицизмом и кантианской школой. Сейчас хочется чего-то свежего, лично для себя
О, это я там спрашивал в реквест-треде.
>>160569 (OP)
Мне кажется, можно читать в хронологическом порядке. К слову, Кьеркегор по-русски хорошо издан, есть издания с комментариями, все можно скачать в интернете. На английском есть дополнительная литература по общей философии Кьеркегора и по конкретным произведениям.
Страницы тут для понимания объема той или иной книги.
1843 - Или-или - 767 стр.
1843 - Страх и трепет - 135 стр.
1843 - Повторение - 121 стр.
1844 - Философские крохи - 138 стр.
1844 - Понятие страха - 188 стр.
1846 - Заключительное ненаучное послесловие - 600 стр.
1849 - Болезнь к смерти - 146 стр.
Еще две книги, которые непонятно в каком году вышли
Евангелие страданий - 296 стр.
Беседы и размышления - 504 стр.
Сам пока не начал читать, но хорошо если читавшие или читающие Кьеркегора будут делиться своими мыслями ИТТ.
И на следующий день словил некоторый приход, мол, мои проблемы это и не проблемы вовсе, а я всю жизнь парился из-за какой-то хуйни. Чуть было не засмеялся вслух.
Теперь хочу пойти чуть дальше ютубной эзотерики и ознакомиться либо с первоисточниками их шизы, либо с какими-нибудь ещё серьезными трудами, но не знаю с чего начать.
В свое время читал Историю Западной философии, но впал во фруструацию, мол, это все конечно интересно, но я завтра проснусь и пойду ебашить на завод, на том, мое философствование и закончится.
Мне нужно что-то более практическое. Чтобы охуеть от экзистециального ужаса.
Пропущено 1 постов, 3 с картинками.
Лиготти, Мойнихан, может Майнлендер. Точно не Шопенгауэр и не Чоран.
ещё это https://s357a.blogspot.com/2013/06/blog-post_14.html и эти две - https://philosopherjuliocabrera.blogspot.com/2011/05/negative-ethics.html и https://revistas.unisinos.br/index.php/filosofia/article/view/fsu.2012.132%28suppl%29.06/1134
Я не хочу открывать видео (оно мне рекомендации испортит). Под "выебать мозг" можно понимать очень разное, под "экзистенциальный ужас" тоже (у Хайдеггера экзистенциальный ужас вызывается осознанием конечности или "выдвинутостью нашего бытия в ничто", что сопровождается "ускользанием сущего в целом", не знаю это ли ты имел в виду)
Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
Аноним
17/02/21 Срд 15:01:54
№
Ответ
Пропущено 244 постов, 63 с картинками.
Мы не баним за мнение, только за нарушение правил Дискорда и за нарушения законов ряда определённых стран.
Ссылка — https://discord.gg/nAWZgTr
Какое-то время назад я спрашивал в этом и в книжном треде по поводу годных учебников логики. Всем спасибо за ответы, все принято к сведению, все учтено.
Но подумав еще немного я пришел к выводу, что хотя бы с базой философии (история философии + современная философия), благополучно проебанной в вузе, тоже хотелось бы ознакомиться более конкретно и наиболее непредвзято.
В том треде про логику в разделе книг мне высказали совершенно конкретный метод, а именно "бери авторов и читай". На что я сказал "бля, а какой смысл, если я даже с общими понятиями не знаком. Мне учебник нужен, чтобы не ебаться с этими самыми авторами и не пытаться понять то, до чего надо сперва дойти путями попроще", за что разумеется был в целом послан нахуй, т.к (пусть и справедливо в некотором смысле) имелось ввиду "тебе надо самому через себя пропустить текст конкретных людей, которые это придумали, а не трактовку какого-то там хуя из учебника".
Но даже в случае с философией стает проблема - с чего начать?
И теперь сама суть вопроса. Я нашел в целом неплохие вроде как учебники, которые советовали у меня в вузе на кафедре философии (Лавриненко, Миронов и Васильев-Кротов-Бугай). Но здесь проблема - что читать первым: труды философов в исторической последовательности или учебники?
Потому что если я начну читать труды, то я нихера могу не понять и сделать неверные выводы, а если учебники, то могу быть предвзятым в дальнейшем при изучении, в свою очередь, трудов.
Тем более меня также интересует и современная философия, которая в рамках той же линейки "Философское Наследие" может и не представлено, например. И что делать?
В любом случае приветствуется следующее: какому учебнику по философии вы отдаете предпочтение и почему; с каких трудов (конкретные названия) стоит начинать введение в философию и почему.
Лично мои предпочтения это понятный и непергруженный язык, и желательно повествование без воды - чисто для экономии времени и нервов.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>>160517
Ницше, кстати, тоже неплох как пример попытки философствовать в историческом ключе - в том числе и в отношении той истории философии, которую он писал (может, и не объективно (вообще да, не объективно, скорее софистски переделывая - в его случае), но в этом-то и суть, что само понятие объективности есть понятие философское, соответственно пытаться подсунуть его до начала работы по составлению истории философии есть приём интеллектуально бессовестный)
Учебники Васильев (МГУ) и Мотрошилова, или смотри тут https://github.com/siebentod/history-of-phliosophy (тут самое годное это лекции, особенно Бугай по античности и Резвых по НКФ. Также по Новому Времени послушать можно, но там уже неважно что, потому что оно простое в целом. И средневековье).
Из источников мог бы порекомендовать первую книгу "Государства" Платона, "Теэтет", "Рассуждение о методе" Декарта (можно за пару вечеров осилить), можно полистать "Монадологию", она очень короткая, можно полистать "Этику" Спинозы, не обращая внимания на доказательства. Юма можно почитать. У Ницше наверное лучше всего Заратустру или "По ту сторону добра и зла".
На первом этапе задачи 1) обрести интерес в каких-то философских вопросах (прочитав Государство 1, Теэтет, Рассуждение о методе и по желанию Ницше) и 2) усвоить в общих чертах, что происходило в Античности / Средневековье / Раннем Новом Времени (до Канта) и / Позднем Новом Времени (начиная с Канта).
Причем кстати вообще-то желательно или даже обязательно знать об этом "в общих чертах" не только философию, а вообще... Историю, культуру и т.п.
>также интересует и современная философия
Если у тебя будет база и ты научишься "изучать философов", то ты скорее всего будешь способен изучить и тех современных которые тебе нужны.
Но можешь и сейчас читать что интересно или на ютубе видосы какие-то смотреть (Insolarance Cult например канал ничего).
>с каких трудов (конкретные названия) стоит начинать введение в философию и почему
Лучше всего с тех, которые вызывают живой интерес, или сам автор почему-то, или что-то зацепило что краем уха слышал, или если там решается вопрос тебя беспокоящий
Еще судя по последней строчке может тебе классическая философия вообще не понравится и понравится современная англо-американская, где "повествование без воды"... Я в ней не шарю и не знаю что там подходит для вката, я вот ни в чем еще не разбираясь ЛФТ Витгенштейна штудировал...
Пропущено 13 постов, 2 с картинками.
Почему при этом почти во всех законодательных системах человеческая жизнь ценится больше, чем исторические памятники и произведения искусства (исключения - некоторые исламские государства, за что им честь и хвала)?
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
>Подобный акт разрушает общество
Какой акт?
>Ушакова
>Музеи в том числе.
>Естественно.
Ты написал, что культура есть высшая ценность. Под культурой ты понимаешь музеи и исторические памятники (больше ты ничего не назвал). Ты согласился с тем, что цель существования людей в том, чтобы они запоминали что делали другие люди. Мой вопрос "нахуя" не требует ответа, потому что ты уже назвал конечную цель – запоминать че там делали в 14 веке и что рисовали неандертальцы. Вопрос "нахуя" тут служит указанием, что с тем, какую цель ты назначил, многие не согласятся, многим она покажется абсурдной. Тебе нужно хотя бы назначить в качестве цели "не превращаться в животное и не становиться примитивным", или выбрать какую-то еще более важную цель. И из нее попытаться вывести, почему культура это высшая ценность и что она такое
Не совсем философские вопросы, скорее личные: Кем вы РАБотаете? Сколько получаете? Если вы не работ
Аноним
17/04/24 Срд 04:18:10
№
Ответ
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?
Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?
Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
>Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?
Если есть необходимость, приходится выделять время на не-философствование. А так философствованию стараюсь посвящать все возможное время. Это значит, что надо находиться в таком состоянии, что мышление о философских проблемах возможно (одиночество&тишина, отсутствие хлопот).
Ответы на остальные вопросы засекречены
Но меня заинтересовала именно самая крайняя его форма, не просто сомневающаяся, а вроде как даже утверждающая, что всё то, что кажется внешним миром, находится в твоём единственном разуме, "метафизический солипсизм". Суть та же и причины те же, но лично у меня сразу возникает здесь два вопроса, которые я уже задавал и на других форумах пару раз, но интересных ответов не последовало.
Во-первых, кажется вполне логичным, что если мир в твоём разуме, и если ты осознаёшь и себя, и его, то вроде бы он должен быть напрямую подконтролен твоей воле, подобно осознанному сну, что очевидно не так. Более того, что наиболее важно, так это то, что мир, кажется, способен оказать огромное влияние на сам твой разум: анестезия, наркотики, повреждения головного мозга и так далее, что способно сознание и вовсе отключить, и одной волей этому не воспротивиться. Собственная тюрьма для самого же себя?
Во-вторых, рождение и смерть того, что видишь как своё тело в этом мире. И хотя вопрос сохранения сознания/личности после смерти в лучшем случае остаётся открытым, всё же кажется, что до этого тела моей личности и скорее всего самого сознания просто не было. Тут можно представить два варианта: либо, что этот единственный разум, конечно, не вечен и появился в какой-то момент, либо то, что моя личность охватывает его не полностью, чем, кстати, можно и первую проблему попытаться оправдать. Первый вариант странно звучит, ведь почему этот разум появился как раз вместе с тем, что видится моим телом в этом мире? Выглядит уже как аргумент против такой формы солипсизма, а второй вариант поувереннее, хоть и тоже не очень, как по мне.
Собственно, почему так нахуй? Большинство людей, связанных с философией, утверждают, что солипсизм неопровержим логически и в целом очень последователен, несмотря на то, насколько ебанутым кажется чисто по-человечески, но эти проблемы кажутся уж слишком противоречащими ему. Те, кто шарит за сабж, объясните, чем эта позиция, как говорят, так сильна, потому что я думаю, что это даже ещё и далеко не все противоречия, которые она порождает.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
>если мир в твоём разуме, и если ты осознаёшь и себя, и его, то вроде бы он должен быть напрямую подконтролен твоей воле
Не следует, или следует из какого-то особого восприятия "разума" с "волей" и т.п., солипсизм сам по себе не постулирует ничего кроме "Я" ("Я", а не новоевропейский "разум"), оно может представлять собой что угодно, хоть "собственную тюрьму для самого себя", хоть игру, хоть соревнование, хоть что-то такое, что не следует выводить по аналогии из того что ты наблюдаешь в мире (который сам и генерируешь)
Про смерть: солипсизм отличается от обыденного мировоззрения тем, что отрицает всё постороннее твоему "Я". Вывести мнение о том, что ты смертен, ты можешь только по аналогии с фигней из мира которую ты генерируешь (всякими животными, людишками на вебмках с /b/, своей бабушкой и т.д.); совершенно неочевидно, что ты когда-нибудь умрешь
Лучший ответ, спасибо.
>("Я", а не новоевропейский "разум")
Можешь уточнить разницу? Просто со многими говорил и порой у людей мнение насчёт всего подобного прям пиздец как различается, хочу понять точнее, что ты имеешь в виду.
>если мир в твоём разуме, и если ты осознаёшь и себя, и его, то вроде бы он должен быть напрямую подконтролен твоей воле
Но ведь ты ничего не знаешь о природе своего разуму и не контролируешь свою волю, Анон. Даже если они действительно контролируют мир лично тебе это ничего не даст. Твой разум подобен богу монотеистов. "Твой".
Существует только две политические теории. Либерализм и фашизм. Коммунизм это конечная форма либерал
Аноним
19/03/24 Втр 15:18:56
№
Ответ
Либерализм считает, вслед за аристотелем, что главное в жизни это счастье, и действительно на все остальное можно задать вопрос зачем и любое действие делается ради счастья, только счастье ценно само по себе. Коммунизм так же считает что счастье самое главное, просто передвигает это абсолютное счастье в будущее.
Фашизм же вслед за ницше говорит что главное не счастье а воля к власти, цель не быть счастливым а быть героем, зомбарт во время первой мировой очень точно подметил, что существует две идеи, торгашей и героев
Ты фашист или либерал? Ты тоже считаешь что главное это счастье?
Пропущено 29 постов, 5 с картинками.